ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-7181/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
05.04.2021 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Емелина А.В.,
судей Дурновой Н.Г., Пияковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семенова Андрея Павловича на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18.01.2021 г. по гражданскому делу № 2-228/2020 по иску Семенова Андрея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Френзи» о признании обязательства по договору займа действующими, предоставлении уточненного графика платежей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенов А.П. обратился в суд с иском к ООО МК «Френзи» о признании обязательства по договору займа действующими, предоставлении уточненного графика платежей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, что 19.09.2019г. между сторонами заключен договор денежного займа с процентами N 000192, по условиям которого истцу предоставлен заем в размере 35 000 руб. по ставке 150 % годовых, со сроком погашения до 18.09.2020г.
При заключении договора займа истцу выдан график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора, согласно которому ежемесячный платеж составляет 5 782 руб.
09.10.2019 г. истцом досрочно оплачена в счет погашения задолженности по указанному договору денежная сумма в размере 20 000 руб., 12.12.2019 г. внесено 2 000 руб., 24.12.2019 г. - 22 173 руб., в связи с чем задолженность по договору по состоянию 25.12.2019 г. составила 876 руб., из которых: 291 руб. 26 коп. - основной долг, 584 руб. 76 коп. - неустойка.
Ответчик, признал обязательства заемщика по договору займа исполненными, по состоянию на 26.12.2019 г., чем нарушил условия договора займа, а также требования закона о потребительском кредите.
ООО МК «Френзи», не применил при расчете задолженности измененную процентную ставку, в одностороннем порядке изменил порядок определения процентной ставки по договору займа.
12.12.2019 г. истец обратился с заявлением к ответчику о предоставлении уточненного графика платежей по договору займа, однако до настоящего времени ответ на его заявление не получен, график платежей не предоставлен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать обязательства между сторонами по договору займа от 19.09.2019 г. №000192 действующими, возложить на ответчика обязанность представить истцу уточненный график платежей по договору займа от 19.09.2019 г. №000192, содержащий информацию об измененном размере ежемесячного платежа по договору, как в части основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11.06.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18.01.2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Семеновым А.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Судом первой инстанции установлено, что 19.09.2019г. между ООО МКК «Френзи» и Семеновым А.П. заключен договор денежного займа с процентами N 000192, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 35 000 руб. на условиях их возврата до 18.09.2020г. и уплаты процентов за пользование займом по ставке 150 % годовых или 0, 41 % в день.
Из Графика платежей к договору денежного займа с процентами №000192 от 19.09.2019 г. следует, что сумма ежемесячного платежа, включая сумму займа и процентов, составляет 5 782 руб., последний платеж составляет 5 778 руб. Дата первого платежа указана – 18.10.2019 г., дата последнего – 18.09.020 года.
Семеновым А.П. в кассу ООО МКК «Френзи» внесены были следующие платежи: 09.10.2019 года в размере 20 000 руб., 12.12.2019 г. - 2 000 руб., 24.12.2019 г. - 22 173 руб., всего в размере 44 173 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №613 от 09.10.2019 г., №753 от 12.12.2019 г., №786 от 24.12.2019 г., где в качестве основания внесения указан договор займа №0001892 от 19.09.2019 г.
Истец, считая, что ответчик, приняв от него 09.10.2019 г. частичное досрочное погашение задолженности, не предоставил ему уточненный график платежей по договору займа, содержащий информацию об измененном размере ежемесячного платежа по договору, как в части основного долга, так и начисленных процентов, не произвел расчет процентов исходя из ставки 0,52% в день, нарушил его права, что послужило основанием для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 407, 421, 809, 810, 811, 8019 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из непредоставления истцом доказательств подачи заявления кредитору о досрочном частичном погашений суммы займа, установления факта прекращении обязательства Семенова А.П. по договору займа надлежащим исполнением, из отсутствия требующих судебной защиты обязательственных правоотношений между сторонами, а также из того, что требуя судебной защиты, истец, между тем не указал, в чем заключается его законный интерес, привели ли указанные действия ответчика к нарушению его прав, при том, что Семенов А.П. вносил платежи не в соответствии с предоставленным ему графиком платежей и, как указывает кредитор, обязательства по договору исполнил в полном объеме на дату подачи в суд искового заявления.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает, поскольку данные выводы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18.01.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Андрея Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Емелин
Судьи Н.Г. Дурнова
Н.А. Пиякова
Определение19.04.2021
