ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-5748/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Непопалова Г.Г.,
судей Плеханова А.Н. и Кизирбозунц Т.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Талкас» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-4000/2018 по иску Гагина Дмитрия Георгиевича к ООО «Граммофон Уфа» и ООО «Талкас» о взыскании премий, возмещении компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения генерального директора ООО «Талкас» Коваленко В.Н., действующего на основании приказа о продлении полномочий от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС-изм и Устава ООО «Талкас», представителя ООО «Талкас» Телятниковой М.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Гагин Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Граммофон Уфа» и ООО «Талкас» о взыскании премий, возмещении компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 08 июня 2010 г. он работал в должности генерального директора ООО «Граммофон Уфа» по основному месту работы, а также в должности генерального директора ООО «Талкас» по совместительству. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ к трудовым договорам, заключенным между истцом и ответчиками, предусмотрено его право на получение ежеквартальной премии в размере 5% от суммы чистой прибыли, полученной Обществами по итогам финансового года.
ООО «Граммофон Уфа» выплатило истцу указанную выше премию за 2013 г. и за 2014 г., однако, не была выплачена премия за 2015 г. в размере 329 562 рублей 19 копеек (5% от прибыли 6 591 243 рублей 87 копеек) и премия за 2016 г. в размере 182 225 рублей 56 копеек (5 % от прибыли 3 644 511 рублей 13 копеек).
ООО «Талкас» выплатило Гагину Д.Г. премию по итогам работы за 2014 г. и за 2015 г., а премию по итогам работы за 2016 г. в размере 322 633 рублей 85 копеек (5 % от прибыли 6 452 677 рублей 03 копейки) не выплатило.
На основании изложенного, Гагин Д.Г. просил суд взыскать с ООО «Граммофон Уфа» премии за 2015 г. и за 2016 г., а с ООО «Талкас» премию за 2016 г. в вышеуказанных размерах, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Гагина Д.Г. отказано.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гагина Д.Г. удовлетворены в части:
- с ООО «Граммофон Уфа» взысканы в пользу истца: премия по итогам работы за 2015 г. в размере 329 562 рубля 19 копеек, премия по итогам работы за 2016 г. в размере 182 225 рублей 56 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей;
- с ООО «Талкас» взысканы в пользу истца: премия по итогам работы за 2016 г. в размере 322 633 рубля 85 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей;
- с ООО «Граммафон Уфа» и ООО «Талкас» взысканы в пользу истца солидарно расходы за юридические услуги в размере 30 000 рублей.
В кассационной жалобе ООО «Талкас» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку решение о премировании истца на общих собраниях участников Общества не принималось, в связи с чем суд, удовлетворяя исковые требования, фактически подменил решение общего собрания. Более того, взыскивая в пользу истца премию по итогам работы за 2016 г., суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку из текста искового заявления следует, что ФИО1 просил взыскать с ООО «Талкас» премию по итогам за 2015 г., которая ранее ему была выплачена в установленном законом порядке.
В судебном заседании генеральный директор ООО «Талкас» Коваленко В.Н. и представитель ООО «Талкас» Телятникова М.Н. доводы кассационной жалобы поддержали, просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец Гагин Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО «Талкас», судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании решения общего собрания участников ООО «Граммофон Уфа» (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ№) между генеральным директором Гагиным Д.Г. и данным Обществом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, по условиям которого работа в Обществе является для генерального директора основным местом работы (пункт 2.1); условия труда генерального директора, размеры и формы оплаты труда, а также иные условия, вытекающие из отношений генерального директора и Общества, регулируются настоящим договором и нормами действующего законодательства (пункт 2.2); генеральный директор имеет право на получение причитающегося ему вознаграждения (оплаты труда) в соответствии с согласованными сторонами условиями и в порядке и на условиях, определенных в дополнительном соглашении сторон (пункт 2.5).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Граммофон Уфа» и генеральным директором Гагиным Д.Г. заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым размер ежемесячного вознаграждения (заработной платы) установлен в размере 34 000 рублей (пункт 2); указано, что генеральный директор имеет право на получение ежеквартальной премии в размере 5% от суммы чистой прибыли, полученной Обществом по итогам финансового года (пункт 4).
Кроме того, на основании решения общего собрания участников ООО «Талкас» (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ№) между генеральным директором Гагиным Д.Г. и данным Обществом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, по условиям которого работа в Обществе является для генерального директора работой по совместительству (пункт 2.1); пункты 2.2 и 2.5 договора аналогичны условиям договора с ООО «Граммофон Уфа».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Талкас» и генеральным директором Гагиным Д.Г. заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым размер ежемесячного вознаграждения (заработной платы) установлен в размере 13 600 рублей (пункт 2); указано, что генеральный директор имеет право на получение ежеквартальной премии в размере 5% от суммы чистой прибыли, полученной Обществом по итогам финансового года (пункт 4).
ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Граммофон Уфа», на котором была распределена между участниками общества прибыль, полученная за 2015 г. и 2016 <адрес> о выплате премии генеральному директору в повестку дня включен не был и не разрешался.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось годовое общее собрание участников ООО «Талкас», на котором, среди прочего, был решен вопрос о распределении между участниками общества прибыли, полученной за 2016 <адрес> о выплате премии генеральному директору в повестку дня включен не был и не разрешался.
Гагин Д.Г. был уволен с должностей генерального директора ООО «Граммофон Уфа» и генерального директора ООО «Талкас» ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно действующим в ООО «Талкас» локальным нормативным актам сумма премии и ее получатель определяются Обществом на основании критериев эффективности деятельности работника, самого Общества по итогам финансового года, а выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя; истцом не выполнены показатели годового премирования; кроме того, вопрос о выплате истцу премии не выносился на повестку дня общего собрания ООО «Талкас».
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с данными выводами суда первой инстанции не согласилась ввиду несоответствия их обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела, отменила решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и приняла по делу новое решение, которым исковые требования Гагина Д.Г. удовлетворила в части.
Удовлетворяя частично требования истца, суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу положений действующего законодательства и Устава ООО «Талкас» заработная плата единоличного исполнительного органа Общества (Генерального директора) зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается договором между Обществом и Генеральным директором, что не было принято во внимание судом первой инстанции. Судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Талкас» и Гагиным Д.Г., единственным основанием выплаты истцу премии является наличие чистой прибыли, полученной ответчиками по итогам финансового года. Наличие чистой прибыли по результатам деятельности названного выше Общества за 2016 г. подтверждается материалами дела. Также судом первой инстанции не было учтено, что в силу пункта 8.1.5 Устава ООО «Талкас» определение порядка выплаты вознаграждения генеральному директору отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников Общества. Сведений о том, что общим собранием участников Общества был принят такой порядок возлагающий на истца обязанность подавать ходатайство о выплате премии, инициировать проведение общего собрания участников Общества с включением в повестку дня вопроса о его премировании, из материалов дела на усматривается. Общее собрание участников Общества было вправе принять решение по данному вопросу на указанных выше собраниях, поскольку в них принимали участие все участники Общества, однако уклонилось от его разрешения.
Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор.
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При этом частью 4 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется ТК Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 1).
При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абзац первый пункта 2).
Пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Уставом ООО «Талкас» предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников Общества относятся вопросы: избрания (назначения) Генерального директора, переизбрания Генерального директора, продления (пролонгирования) его полномочий на новый срок, определения основных условий договора, заключаемого с Генеральным директором, а также определения условий, порядка и размера выплаты вознаграждений и/или компенсации расходов, связанных с исполнением Генеральным директором своих обязанностей, освобождения его от должности и увольнения, в том числе, в случае досрочного расторжения договора с Генеральным директором (пункт 8.1.5).
Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и положений Устава ООО «Талкас» в их взаимосвязи, заработная плата единоличного исполнительного органа Общества (Генерального директора) зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается договором между Обществом и Генеральным директором.
В соответствии с пунктом 2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Талкас» и Гагиным Д.Г., Генеральный директор имеет право на получение причитающегося ему вознаграждения (оплаты труда) в соответствии с согласованными сторонами условиями и в порядке и на условиях, определенных в дополнительном соглашении сторон.
Пунктом 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Генеральный директор имеет право на получение ежеквартальной премии в размере 5% от суммы чистой прибыли полученной Обществом по итогам финансового года.
Следовательно, указанным выше договором, заключенным между Обществом и Генеральным директором, установлено единственное основание для выплаты Гагину Д.Г. премии, которым является наличие чистой прибыли, полученной ответчиком по итогам финансового года.
Наличие прибыли по результатам деятельности ООО «Талкас» за 2016 г. подтверждается материалами дела, в том числе бухгалтерскими документами. Данный факт признавался ответчиком в ходе рассмотрения дела.
С учетом изложенного выше, вывод суда первой инстанции о том, что согласно действующих у ответчика локальных нормативных актов сумма премии и ее получатель определяются Обществом на основании критериев эффективности деятельности работника, самого Общества по итогам финансового года, обоснованно не был принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, какими именно локальными нормативными актами предусмотрено изложенное, регламентирую ли положения локальных нормативных актов Общества вопрос о премировании Генерального директора.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судами было верно установлено, что определение порядка выплаты вознаграждения Генерального директора, в силу положений пункта 8.1.5 Устава ООО «Талкас», отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников Общества. Однако, из материалов дела не усматривается, что общим собранием участников Общества был принят такой порядок, возлагающий на истца обязанность подавать ходатайство о выплате премии, инициировать проведение общего собрания участников Общества с включением в повестку дня вопроса о его премировании, из материалов дела не усматривается.
При этом, судом апелляционной инстанции было верно учтено, что внеочередное общее собрание участников Общества может быть созвано не только исполнительным органом Общества, но и его участниками, обладающими в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников Общества (пункт 2 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В связи с этим, несмотря на то, что вопрос о выплате премии Генеральному директору не был включен в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО «Талкас» ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений пункта 7 статьи 37 названного выше Федерального закона, общее собрание участников Общества было вправе принять решение по данному вопросу на указанном собрании, поскольку в нем принимали участие все участники Общества, однако уклонилось от разрешения данного вопроса.
С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло принятие неправильного судебного постановления, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение об удовлетворении исковых требований Гагина Д.Г. в части, взыскав с ООО «Талкас» в пользу истца премию по итогам работы за 2016 г. в размере 322 633 рубля 85 копеек.
При этом, установив факт нарушения ООО «Талкас» трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Гагина Д.Г. о взыскании компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности допущенного нарушения и наступивших последствий, была определена в размере 5 000 рублей.
Поскольку исковые требования Гагина Д.Г. были удовлетворены в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить требования истца о взыскании расходов за юридические услуги.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, вывод суда апелляционной инстанций не опровергли, сводятся по существу к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ежеквартальная премия, установленная дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, является стимулирующей выплатой и негарантированной формой дохода Генерального директора ООО «Талкас», принятие решения о премировании работника относится к исключительной компетенции работодателя, а выплата премии зависит от финансового положения Общества, противоречат установленным по делу обстоятельствам и не влекут отмену оспариваемого судебного постановления. Так, из материалов дела следует, что договором, заключенным между Обществом и Генеральным директором, установлено единственное основание для выплаты Гагину Д.Г. премии, которым является наличие чистой прибыли, полученной ответчиком по итогам финансового года. Наличие прибыли по результатам деятельности ООО «Талкас» за 2016 г. подтверждается материалами дела, в том числе бухгалтерскими документами. Данный факт признавался ответчиком в ходе рассмотрения дела. Следовательно, у истца возникло право на получение ежеквартальной премии в размере 5% от суммы чистой прибыли полученной Обществом по итогам финансового года, предусмотренной пунктом 4 дополнительного соглашения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, принимая оспариваемое судебное постановление, фактически возложил на себя функции общего собрании участников ООО «Талкас», несостоятельны, поскольку пунктом 8.1.5 Устава названного выше Общества установлено, что к компетенции общего собрания участников Общества относится определение условий, порядка и размера выплаты вознаграждений и/или компенсации расходов, связанных с исполнением Генеральным директором своих обязанностей. Разрешая заявленные истцом требования о взыскании ежеквартальной премии, суд апелляционной инстанции исходил из условий ее выплаты, установленных пунктом 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, не разрешал вопросы относящиеся к компетенции общего собрания Общества.
Неосновательны доводы представителей ООО «Талкас» о том, что, удовлетворяя исковые требования Гагина Д.Г., суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований и взыскал премию за 2016 г., поскольку из материалов дела, в частности из описательной части искового заявления, следует, что, обратившись в суд с настоящим заявлением истец просил взыскать с ответчика в его пользу премию именно за 2016 г., что в последующем подтвердил в судебном заседании. Наличие в просительной части искового заявления описки в указании года, не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований.
Более того, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по существу сводятся к иному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда второй инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ООО «Талкас».
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Талкас» – без удовлетворения.
Председательствующий Г.Г. Непопалов
Судьи А.Н. Плеханов
Т.Т. Кизирбозунц
