16RS0051-01-2021-015643-05
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-17976/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
кассационного суда общей юрисдикции
4 сентября 2023 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Серебряковой О.И.,
судей Рипка А.С., Антошкиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Губайдуллина Ильшата Габдулшакуровича и СНТ «Полянка» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-1242/2022 по иску Губайдуллина Ильшата Габдулшакуровича к СНТ «Полянка», председателю СНТ «Полянка» Шпак Наталье Викторовне о возложении обязанности предоставить документы, взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Губайдуллин И.Г. обратился в суд с иском изначально к Шпак Н.В., в котором указал, что является собственником садового участка №. Председатель правления СНТ «Полянка» Шпак Н.В. неправомерно не предоставляет документы о финансово-хозяйственной деятельности садоводства. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано на имя ответчика заявление о предоставлении заверенных копий указанных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, однако ответчик данное обязательство не исполнил.
По мнению ответчика, истец является должником перед СНТ, о чём вывешено на всеобщее обозрение объявление, при этом никаких претензий к истцу не предъявлено. Данное обстоятельство причинило истцу моральный вред. Неполучение информации лишает истца права самостоятельно подсчитать сумму членских взносов.
На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ответчику надлежаще заверенные копии следующих документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время: устава СНТ «Полянка»; реестра членов товарищества; протоколов общих собраний и заседаний правления; бухгалтерской (финансовой) отчетности, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет; выписки операций по лицевому счёту СНТ «Полянка» в ПАО Сбербанк; отчетов ревизионной комиссии; договоров подряда и актов выполненных работ к ним; приходных и расходных кассовых ордеров; кассовой книги; авансовых отчётов; договора на оказание бухгалтерских услуг; финансово-экономического обоснования размера взносов за электроснабжение, вывоз и утилизацию мусора; налогов (обоснование НК РФ); трудовых договоров, приказов о приеме и об увольнении сотрудников; данных по размеру заработной платы сотрудников, штатного электрика, охранника СНТ «Полянка»; документов бухгалтерской отчетности в налоговый орган, пенсионный фонд, фонд социального страхования, территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан, доверенностей; отчёта ФИО5 о проделанной работе; обратить решение суда к немедленному исполнению; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 22 856 руб.
Впоследствии суд первой инстанции с согласия истца произвёл замену ненадлежащего ответчика Шпак Н.В. на СНТ «Полянка».
Истец увеличил исковые требования, просил также обязать ответчика предоставить документы о деятельности товарищества (протокол общего собрания и отчёт ревизионной комиссии за 2021 - 2022 гг.), документы бухгалтерской (финансовой) отчётности за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), выписку с расчётного счёта СНТ за указанный период.
Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Губайдуллина Ильшата Габдулшакуровича к СНТ «Полянка», председателю СНТ «Полянка» Шпак Наталье Викторовне o предоставлении документов, связанных с деятельностью товарищества, компенсации морального вреда и неустойки, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2023 г. решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Губайдуллина И.Г. к СНТ «Полянка» об истребовании копий финансово-экономического обоснования размера взносов за электроснабжение, вывоз и утилизацию мусора, протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, отчета (заключения) ревизионной комиссии за период 2021-2022 гг., принято новое решение об удовлетворении исковых требований.
Суд обязал садовое некоммерческое товарищество «Полянка» предоставить Губайдуллину Ильшату Габдулшакуровичу в течение 30 дней с момента получения копии апелляционного определения суда заверенные в установленном порядке копии: финансово-экономического обоснования размера взносов за электроснабжение, вывоз и утилизацию мусора; протокола общего собрания членов СНТ «Полянка» от ДД.ММ.ГГГГ; отчёта (заключения) ревизионной комиссии СНТ «Полянка» за 2021 - 2022 гг.
Взыскана с садового некоммерческого товарищества «Полянка» в пользу Губайдуллина Ильшата Габдулшакуровича судебная неустойка на случай неисполнения апелляционного определения суда в размере 100 рублей за каждый день просрочки.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Губайдуллин Ильшат Габдулшакурович не согласился с принятым судебным актом и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
СНТ «Полянка» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, оставить без изменения решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2022 г.
От СНТ «Полянка» поступило возражение на кассационную жалобу Губайдуллина И.Г., в котором просит апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда с СНТ «Полянка» оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность обжалуемого по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, возражение на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.
Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Губайдуллин И.Г. является членом СНТ «Полянка» и собственником земельного участка № в данном товариществе.
Решением общего собрания членов СНТ «Полянка» от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ «Полянка» избран Губайдуллин И.Г.
Решением общего собрания членов СНТ «Полянка» от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ «Полянка» избран ФИО5 Однако данное решение признано недействительным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Решением общего собрания членов СНТ «Полянка» от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ «Полянка» избрана Шпак Н.В.
Указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Губайдуллина И.Г. к СНТ «Полянка», Шпак Н.В. о предоставлении документов и взыскании судебной неустойки, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу.
Приведённым решением суда иск удовлетворён частично, на СНТ «Полянка» возложена обязанность в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу предоставить Губайдуллину И.Г. возможность ознакомиться и самостоятельно снять копии с протокола общего собрания СНТ «Полянка» от ДД.ММ.ГГГГ, с СНТ «Полянка» в пользу Губайдуллина И.Г. взыскана судебная неустойка в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, в остальной части иска отказано.
Разрешая спор по делу №, суд исходил из того, что правовых оснований для отказа в предоставлении истцу протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось, мотивированный ответ в данной части истцу СНТ «Полянка» не предоставлен.
Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлению остальных документов, судом учтено то, что истец не обращался к ответчику с заявлением о предоставлении протоколов общих собраний и заседаний правления, кроме протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких (чек, договоров подряда и актов выполненных работ к ним, приходных и расходных кассовых ордеров, кассовой книги, авансовых отчётов, договоров на оказание бухгалтерских услуг, финансово-экономического обоснования размера взносов за пользование электро- снабжением, услуг по вывозу и утилизации мусора, налогов (обоснование НК Российской Федерации), трудовых договоров, приказов о приеме и об увольнении сотрудников, данных по размеру заработной платы сотрудников, штатного электрика, охранника СНТ «Полянка», документов бухгалтерской отчетности в налоговый орган, пенсионный фонд, Фонд социального страхования, территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан. Следовательно, ответчик указанные документы предоставить не мог, поскольку их предоставление носит заявительных характер.
Суд отказал в удовлетворении требований в части предоставления истцу ответчиком отчетов ревизионной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчета ФИО5 о проделанной работе, отчета о проделанной работе членов правления СНТ «Полянка» за тот же период с указанием фамилии членов правления, поскольку испрашиваемые истцом документы касаются периода, когда председателем правления был он сам.
Судом принято во внимание то, что после признания судом незаконным избрания председателем правления ФИО5 документы садового товарищества должны были быть переданы истцу как действующему председателю СНТ «Полянка».
Указанное решение суда по ранее рассмотренному делу в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, то есть установленные им обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении этого дела.
После принятия изложенного решения суда, Губайдуллин И.Г. обратился к СНТ «Полянка» с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил предоставить заверенные копии следующих документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время: протоколов общих собраний и заседаний правления; бухгалтерской (финансовой) отчетности, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет; выписки операций по лицевому счёту СНТ «Полянка» в ПАО Сбербанк; отчетов ревизионной комиссии; договоров подряда и актов выполненных работ к ним; приходных и расходных кассовых ордеров; кассовой книги; авансовых отчётов; договора на оказание бухгалтерских услуг; финансово-экономического обоснования размера взносов за электроснабжение, вывоз и утилизацию мусора; налогов (обоснование НК РФ); трудовых договоров, приказов о приеме и об увольнении сотрудников; данных по размеру заработной платы сотрудников, штатного электрика, охранника СНТ «Полянка»; документов бухгалтерской отчетности в налоговый орган, пенсионный фонд, Фонд социального страхования, территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан, доверенностей; отчёта ФИО5 о проделанной работе.
СНТ «Полянка» в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление подтвердило его получение ДД.ММ.ГГГГ и отказало в его удовлетворении.
ДД.ММ.ГГГГ между Губайдуллиным И.Г. и СНТ «Полянка» в лице председателя правления Шпак Н.В. составлен и подписан акт ознакомления с документами, согласно которому в связи с рассмотрением настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомил истца с документами и предоставил заверенные копии следующих документов: устава СНТ «Полянка», реестра членов товарищества, протоколов общих собраний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заседаний правления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерской (финансовой) отчетности, приходно-расходных смет товарищества за 2020, 2021 гг., отчётов председателя правления за 2020 г., правления за 2020 г. и ревизионной комиссии за 2020 г., баланса СНТ «Полянка» за 2020 г., данных по размеру заработной платы сотрудников, штатного электрика, охранника СНТ «Полянка», которые отражены в принятой смете.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, были подтверждены приобщёнными к материалам дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подверглись сомнению.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 21 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о ведении садоводства), статьёй 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» и пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением о предоставлении протоколов общих собраний и заседаний правления, кроме протоколов общего собрания за 2021 - 2022 гг. и отчета ревизионной комиссии, бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, договоров подряда и актов выполненных работ к ним, приходных и расходных кассовых ордеров, кассовой книги, авансовых отчётов, договоров на оказание бухгалтерских услуг, финансово-экономического обоснования размера взносов за пользование электроснабжением, услуг по вывозу и утилизации мусора, налогов (обоснование НК Российской Федерации), трудовых договоров, приказов о приеме и об увольнении сотрудников, данных по размеру заработной платы сотрудников, штатного электрика, охранника СНТ «Полянка», документов бухгалтерской отчетности в налоговый орган, пенсионный фонд, Фонд социального страхования, территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан, следовательно, ответчик указанные документы предоставить не мог, поскольку их предоставление носит заявительный характер. Кроме того, по ходатайству сторон судом предоставлена возможность ознакомления истцом со всеми интересующими документами о деятельности СНТ, в том числе в зале судебного заседания. Истцу ДД.ММ.ГГГГ письменно предоставлялась возможность ознакомиться с документами в часы работы правления, но реакции с его стороны не последовало. В деле имеется документ (акт от ДД.ММ.ГГГГ) о передачи истцу копий документов СНТ «Полянка» на 52 страницах. Требование о предоставлении выписок по расчетным счетам СНТ «Полянка» противоречит закону.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об истребовании копий финансово-экономического обоснования размера взносов за электроснабжение, вывоз и утилизацию мусора, протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, отчёта (заключения) ревизионной комиссии за 2021 - 2022 гг., суд апелляционной инстанции указал на следующие обстоятельства.
Указание суда первой инстанции о том, что Губайдуллин И.Г. не обращался к СНТ «Полянка» с заявлением о предоставлении копий документов, было опровергнуто вышеупомянутыми письменными заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ и ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление, а также объяснениями представителя ответчика в судебных заседаниях.
Из всего перечня копий документов, требование о предоставлении которых заявлено в исковом заявлении Губайдуллина И.Г. (без учёта увеличения требований), в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ не содержится просьба о предоставлении только копий устава СНТ «Полянка» и реестра членов товарищества.
Соответственно, как верно указал суд апелляционной инстанции, истцом не доказано обращение к ответчику с просьбой о предоставлении копий устава СНТ «Полянка» и реестра членов товарищества, в связи с чем ответчиком право истца на их предоставление не нарушено.
В силу статьи 11 Закона о ведении садоводства члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии: 1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; 2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; 5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; 6) финансово-экономического обоснования размера взносов; 7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества (часть 3).
Плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, указанных в части 3 настоящей статьи, не может превышать затраты на их изготовление (часть 4).
Члены товарищества имеют право в течение тридцати дней с момента подачи заявления о предоставлении выписки из реестра членов товарищества в правление товарищества получать указанные выписки, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 5).
На основании части 7 статьи 5 Закона о ведении садоводства, не являющиеся членами товарищества правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего федерального закона.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Полянка» предоставило Губайдуллину И.Г. по его требованию копии всех документов, требование о предоставлении которых заявлено в исковом заявлении Губайдуллина И.Г. (без учёта увеличения требований), за исключением копий финансово-экономического обоснования размера взносов за электроснабжение, вывоз и утилизацию мусора.
Данное обстоятельство доказывается вышеприведённым актом ознакомления с документами от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным Губайдуллиным И.Г. и СНТ «Полянка», который является относимым, допустимым доказательством, а его достоверность истцом не оспорена и не опровергнута.
Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что реестр членов товарищества, об истребовании которого заявлено в иске, не указан в перечне документов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона о ведении садоводства.
В пункте 5 статьи 11 Закона о садоводстве предусмотрено право члена товарищества получать только заверенные в установленном порядке выписки из реестра членов товарищества, а не реестра членов.
Иными нормами Закона о ведении садоводства, другими правовыми актами не предусмотрено право члена товарищества получить копию реестра членов товарищества, а не выписку из него.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих предоставление истцу по его просьбе, изложенной в письменном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной копии финансово-экономического обоснования размера взносов за электроснабжение, вывоз и утилизацию мусора.
В связи с этим требование истца о предоставлении данной копии документа подлежало удовлетворению.
Кроме того, судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено без учёта увеличения исковых требований, несмотря на то, что ходатайство истца об увеличении требований принято к рассмотрению судом на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, Губайдуллин И.Г. обратился к СНТ «Полянка» с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в числе прочего, просил предоставить решение (протокол) общего собрания за 2022 г. (от ДД.ММ.ГГГГ), отчёт ревизионной комиссии за 2021 - 2022 гг.
Данное заявление получено председателем правления СНТ «Полянка» Шпак Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует её отметка и подпись на заявлении.
Анализируемое заявление является относимым и допустимым доказательством, а его достоверность ответчиком не была оспорена и не была опровергнута, в том числе в части принадлежности Шпак Н.В. подписи от её имени, подтверждающей принятие заявления.
Однако ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих предоставление истцу по его просьбе, изложенной в письменном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, заверенных копий протокола общего собрания членов СНТ «Полянка» от ДД.ММ.ГГГГ и отчёта (заключения) ревизионной комиссии СНТ «Полянка» за 2021 - 2022 гг.
При этом, факт проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Полянка» подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика.
Соответственно, требования истца о предоставлении данных копий документов подлежали удовлетворению.
Что касается увеличенных исковых требований истца о предоставлении документов бухгалтерской (финансовой) отчётности за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), выписки с расчётного счёта СНТ за указанный период, то Губайдуллиным И.Г. не представлено доказательств, подтверждающих обращение к СНТ «Полянка» с просьбой о предоставлении заверенных копий данных документов, а в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ эти документы не указаны.
Кроме того, ни статьёй 11, ни иными нормами Закона о ведении садоводства, а так же другими законами и правовыми актами не предусмотрено право члена товарищества на получение от товарищества копий таких документов, как выписки операций по лицевому счёту товарищества, договоров подряда и актов выполненных работ к ним, приходных и расходных кассовых ордеров, кассовой книги, авансовых отчётов, договора на оказание бухгалтерских услуг, налогов (обоснование НК РФ), трудовых договоров, приказов о приеме и об увольнении сотрудников, документов бухгалтерской отчетности в налоговый орган, пенсионный фонд, фонд социального страхования, территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан, доверенностей, отчёта о проделанной работе.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о предоставлении данных документов.
Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд не усмотрел по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1099 данного кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Между тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда члену товарищества вследствие не предоставления ему товариществом копий документов.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении неимущественных прав (нематериальных благ) истца вследствие приведённых обстоятельств, подтверждающих причинение ему ответчиком морального вреда (физических и нравственных страданий), не представлено.
Также не представлено доказательств доводов истца о том, что ответчик вывесил на всеобщее обозрение объявление о том, что истец является должником перед СНТ «Полянка».
Оснований для применения к спорным отношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из преамбулы данного закона, статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1, 7), у суда не имелось, так как законодательством о Защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.
Предусмотренных частью 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для обращения, по просьбе истца, апелляционного определения суда к немедленному исполнению не имелось, так как отсутствовали сведения о том, что вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для истца или исполнение может оказаться невозможным.
Применительно к части 5 статьи 11 Закона о ведении садоводства суд апелляционной инстанции установил срок предоставления ответчиком копий документов истцу в течение 30 дней с момента получения копии апелляционного определения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию истца в его пользу с ответчика присуждается судебная неустойка на случай неисполнения апелляционного определения суда.
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства дела, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, суд апелляционной инстанции счел, что размер судебной неустойки должен составлять 100 руб. в день.
Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы суд апелляционной инстанции правильными.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда, исходя из общих правил статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно не усмотрели, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении неимущественных прав (нематериальных благ) истца вследствие приведённых обстоятельств, подтверждающих причинение ему ответчиком морального вреда (физических и нравственных страданий), не представлено. В этой связи отклоняются возражения кассационной жалобы Губайдуллина И.Г. относительно отказа в компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что из материалов дела пропали документы, истребованных судом из ПАО Сбербанк, в связи с чем лишили его прав на ознакомление с документами, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку имеющиеся по делу доказательства достаточны для его правильного и своевременного рассмотрения и разрешения.
Доводы кассационной жалобы СНТ "Полянка" не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права. Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления по доводам кассационной жалобы СНТ "Полянка" не нуждается в дополнительной правовой аргументации.
Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Губайдуллина Ильшата Габдулшакуровича и СНТ «Полянка» - без удовлетворения.
Председательствующий О.И. Серебрякова
Судьи А.С. Рипка
А.А. Антошкина
