УИД 16RS0046-01-2022-000700-10
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-14404/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
04 августа 2022 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Непопалова Г.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу Денисовой Екатерины Викторовны на определение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 января 2022 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 04 апреля 2022 г. по материалу №9-49/2021 по иску Денисовой Екатерины Викторовны к ООО «Сеть Связной» о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Денисова Е.В. обратилась в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании задолженности по заработной плате.
Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 января 2022 г., оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 04 апреля 2022 г., исковое заявление Денисовой Е.В. к ООО «Сеть Связной» о взыскании задолженности по заработной плате возвращено заявителю в связи с неподсудностью его Вахитовскому районному суду г. Казани Республики Татарстан, истцу разъяснено, что с данным исковым заявлением она вправе обратиться в суд соответствии с правилами подсудности, установленными для данной категории дел.
В кассационной жалобе Денисовой Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов заявитель указывает нарушения норм процессуального права, полагает, что, в соответствии с пунктом 8.2 трудового договора от 17 марта 2014 г. № СЛ0001731 и статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор о взыскании с работодателя в ее пользу задолженности по заработной плате подлежит рассмотрению Вахитовским районным судом г.Казани Республики Татарстан.
В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
ООО «Сеть Связной» представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как следует из материалов дела, 14 января 2022 г. Денисова Е.В. обратилась в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании задолженности по заработной плате.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 28, 29, 32, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, поскольку в заключенных между истцом и ответчиком трудовом договоре и дополнительном соглашении к данному трудовому договору содержатся противоречащие друг другу условия о подсудности настоящего спора, что свидетельствует о недостижении сторонами однозначного соглашения об изменении территориальной подсудности спорных отношений, вытекающих из трудового договора и дополнительного соглашения к нему, исковое заявление должно быть подано по общим правилам подсудности, установленным для данной категории спора.
Учитывая, что юридическим адресом ответчика ООО «Сеть Связной» является: <адрес> а истец Денисова Е.В., согласно паспорту, зарегистрирована по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности настоящего спора Вахитовскому районному суду г.Казани Республики Татарстан.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который отклонил доводы частной жалобы Денисовой Е.В. о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору регулирует лишь обработку персональных данных работодателем, в связи с чем противоречий относительности территориальной подсудности спорных отношений между сторонами не имеется.
С такими выводами судов предыдущих инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны в нарушение норм процессуального права.
Так, согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общим правилам, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Как следует из материалов дела, Денисова Е.В. обратилась в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском к ООО«Сеть Связной» о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на пункт 8.2 трудового договора от 17 марта 2014 г. № СЛ0001731, заключенного между сторонами, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что все споры и разногласия, вытекающие из настоящего трудового договора, передаются на рассмотрение в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан.
Из материалов дела также следует, что 17 марта 2014 г. между Денисовой Е.В. и ООО «Сеть Связной» заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № СЛ0001731.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного выше дополнительного соглашения, настоящее дополнительное соглашение регулирует обработку работодателем (ООО «Сеть Связной») персональных данных работника (Денисовой Е.В.), в том числе и передачу таких данных работника третьим лицам, на условиях конфиденциальности.
Согласно пункту 4.2 дополнительного соглашения неурегулированные споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего дополнительного соглашения, решаются сторонами в судебном порядке, согласно действующему законодательству Российской Федерации.
Таким образом, пункт 8.2 трудового договора от 17 марта 2014 г. №СЛ0001731 с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам, вытекающим из настоящего трудового договора. По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.
При этом, положения заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору № СЛ0001731 подлежат применению лишь к правоотношениям, связанным с обработкой ООО «Сеть Связной» персональных данных Денисовой Е.В., в том числе и передачей таких данных работника третьим лицам, на условиях конфиденциальности, и не содержат указания на внесение изменений в пункт 8.2 трудового договора, предусматривающий договорную подсудность при рассмотрении споров, вытекающих из условий трудового договора. Более того, пункт 4.2 дополнительного соглашения указывает на разрешение споров и разногласий, возникающих при его исполнении (обработка работодателем персональных данных работника, в том числе и передача таких данных работника третьим лицам, на условиях конфиденциальности), в судебном порядке, согласно действующему законодательству Российской Федерации, которое, в том числе, предусматривает правила договорной подсудности.
С учетом вышеизложенного, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обращение Денисовой Е.В. в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском к ООО«Сеть Связной» о взыскании задолженности по заработной плате имело место по правилам договорной подсудности, установленной соглашением сторон, при этом, выводы судов о недостижении сторонами однозначного соглашения об изменении территориальной подсудности спорных отношений, вытекающих из трудового договора и дополнительного соглашения к нему, основаны на неправильном толковании их условий с нарушением норм процессуального права, что фактически лишило истца права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции и апелляционное определение по данному делу подлежат отмене как постановленные с нарушением норм процессуального права с направлением искового материала в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 января 2022 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 04 апреля 2022 г. отменить.
Материал по исковому заявлению Денисовой Екатерины Викторовны к ООО «Сеть Связной» о взыскании задолженности по заработной плате направить в суд первой инстанции – Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан, для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Шестого кассационного суда
общей юрисдикции Г.Г. Непопалов
Определение11.08.2022
