ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-10631/2020
88-13481/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
04 июня 2020 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Непопалова Г.Г.,
судей Якушевой Е.В. и Плеханова А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борисова Николая Николаевича и кассационное представление прокурора Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.01.2020 г. по гражданскому делу № 2-4429/2019 по иску Борисова Николая Николаевича к АНО «Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда» о восстановлении трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., выслушав пояснения Борисова Н.Н. и его представителя Горяниной И.А., представителя АНО «Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда» по доверенности Ветошкиной Т.В., заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисов Н.Н. 22.07.2019 г. обратился с иском в Ленинский районный суд г.Самары Самарской области к Автономной некоммерческой организации «Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда» (далее – АНО «Федеральный центр компетенции») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки.
В обоснование своих требований указал, что 25.03.2019 г. принят на работу в АНО «Федеральный центр компетенции» в отдел производственных процессов руководителем проекта с испытательным сроком 3 месяца, местом работы является г.Москва. 24.06.2019 г. ему вручено уведомление от 20.06.2019 г. о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания и одновременно заключение о результатах испытания, в котором указано на невыполнение им поставленных целей из плана работы на период адаптации и негативные отзывы от предприятий. В этот же день ему вручен приказ о прекращении трудового договора от 24.06.2019 г. №230/2019 и увольнении по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчиком нарушена процедура увольнения в части несоблюдения сроков предупреждения, ссылка о направлении уведомления на электронную почту необоснованна, поскольку законом не предусматривается уведомление в электронной форме. Также увольнение произведено после истечения трехмесячного испытательного срока, который истек 24.06.2019 г., а он продолжил работу 25.06.2019 г. и считается выдержавшим испытание. При этом из приказов следует, что он принят на работу руководителем проекта, а уволен с должности руководителя проекта Управления по макрорегиону №4. В трудовой книжке имеется запись о переводе приказом от 10.06.2019 г. на указанную должность, однако дополнительных соглашений об изменении условий трудового договора с ним не заключалось. 24.06.2019 г. ему было предложено подписать дополнительное соглашение, однако он отказался, поскольку необходимо время для оценки изменений условий труда, что и вызвало недовольство с последующем вручением уведомления о расторжении договора. Считает выводы о неудовлетворительном прохождении испытательного срока незаконными, поскольку он исполнял в полном объеме все обязанности и не допускал нарушений должностных инструкций и правил внутреннего трудового распорядка.
Просил признать незаконным приказ №230/2019 от 24.06.2019 г. об увольнении с 25.06.2019 г. с должности руководителя проекта Управления по макрорегиону №4 по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности руководителя проекта в отдел производственных процессов, обязать выдать дубликат трудовой книжки без соответствующей записи об увольнении, взыскать оплату за время вынужденного прогула за период с 26.06.2019 г. по 30.09.2019 г. в размере 797446 руб., взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Самары Самарской области от 30.09.2019 г., исковые требования Борисова Н.Н. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ АНО «Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда» №230/2019 от 24.06.2019 г. об увольнении Борисова Н.Н. с должности руководителя проекта управления по макрорегиону №4 с 25.06.2019 г. по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Борисов Н.Н. восстановлен в АНО «Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда» в должности руководителя проекта в отдел производственных процессов. С АНО «Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда» в пользу Борисова Н.Н. взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с 26.06.2019 г. по 30.09.2019 г. в размере 797446 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб. АНО «Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда» обязано выдать Борисову Н.Н. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении на основании приказа №230/2019 от 24.06.2019 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Ленинского районного суда г.Самары Самарской области от 30.09.2019 г. исправлена описка, резолютивная часть решения изложена в редакции с дополнением абзаца «Решение суда в части восстановления Борисова Н.Н. на работе и взыскании с АНО «Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда» заработной платы за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.01.2020 г. решение Ленинского районного суда г.Самары Самарской области от 30.09.2019 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Борисова Н.Н. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Борисова Н.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.01.2020 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Прокурор Самарской области обратился с кассационным представлением, которое отозвал 02.06.2020 г., в связи с чем на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационному представлению подлежит прекращению.
В судебном заседании Борисов Н.Н. и его представитель Горянина И.А. поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель АНО «Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда» Ветошкина Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям на кассационную жалобу и представление.
Проверив материалы дела, выслушав Борисова Н.Н. и его представителя Горянину И.А., представителя АНО «Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда» Ветошкину Т.В., заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В., полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.
Судами установлено и из материалов дела следует, что Борисов Н.Н. был принят на работу в АНО «Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда» в отдел производственных процессов на должность руководителя проекта с 25.03.2019 г. с испытательным сроком 3 месяца со дня начала работы, о чем заключен трудовой договор №65/2019 от 25.03.2019 г. и издан приказ № 83/2019 от 25.03.2019 г.
Борисов Н.Н. ознакомлен с должностной инструкцией, согласно которой к его обязанностям отнесены планирование и организация работы проектной команды в регионе участнике национального проекта «Производительность труда и поддержка качества» и на предприятиях; инициация, реализация, контроль и мониторинг проектов, необходимых для достижения целевых значений по повышению производительности труда на предприятиях участниках национального проекта и иное.
В период испытательного срока заместителем генерального директора по операционной эффективности АНО «Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда» ФИО5, совместно с начальником отдела по работе с персоналом ФИО6 подготовлено и согласовано с заместителем генерального директора по аналитике и методологии ФИО7 заключение № 1 о результатах испытания от 20.06.2019 г., согласно которому Борисов Н.Н. не соответствует поручаемой работе в должности руководителя проекта отдела производственных процессов. Рекомендовано расторгнуть трудовой договор с Борисовым Н.Н. до истечения срока испытания в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Борисову Н.Н. данное заключение направлено по электронной почте 20.06.2019 г. и он лично ознакомлен с ним 24.06.2019 г.
20.06.2019 г. составлено уведомление о расторжении трудового договора, которое направлено по электронной почте Борисову Н.Н., а также вручено лично 24.06.2019 г.
На основании приказа № 230/2019 от 24.06.2019 г. трудовой договор с Борисовым Н.Н. расторгнут, в связи с неудовлетворительным результатом испытательного срока по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Борисов Н.Н. уволен с должности руководителя проекта Управления по макрорегиону № 4 с 25.06.2019 г.
Удовлетворяя иск Борисова Н.Н. частично суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение установленного статьёй 71 Трудового кодекса Российской Федерации трехдневного срока уведомления истца о расторжении договора, отклонив возражения о направлении данного уведомления по электронной почте, поскольку доказательств получения именно истцом электронной почты не представлено. При этом, суд принял во внимание пояснения истца о том, что компьютер (ноутбук) ему представлен работодателем, и доступ к файлам имеется не только у него, но и у любого системного администратора организации, то есть имеется возможность вносить любые изменения в информацию на компьютере работодателя.
Суд первой инстанции указал, что обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя, которым в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца не представлено.
Оценивая представленные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение Борисова Н.Н. по основаниям статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком с нарушением требований закона, поскольку уведомление о расторжении трудового договора истцу в установленные сроки представлено не было, а также нарушены требования статей 72, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора в письменной форме с согласия работника.
Отклоняя доводы ответчика о том, что работа истца в новой должности руководителя проекта Управления по макрорегиону 4 не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в связи с чем не требуется согласие работника на перемещение у того же работодателя на другое место в другое структурное подразделение как несостоятельные, суд первой инстанции указал, что из штатного расписания от 10.06.2019 г. следует, что изменены структурные подразделения ответчика с исключением некоторых отделов, в том числе отдела производственных процессов, куда был принят на работу истец и с образованием Управлений по макрорегионам №1-4, куда предусматривался перевод работника.
Суд первой инстанции отметил, что, ссылаясь на законность увольнения истца как не выдержавшего испытательный срок, ответчик не представил доказательств того, что им оценивались не только уровень профессионализма работника в должности руководителя проекта Управления по макрорегиону №4, но и качество выполнения им своих обязанностей по должности руководителя проекта отдела производственных процессов.
Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил доводы истца о незаконности его увольнения в связи с истечением трехмесячного срока испытания (с 25.06.2019 года) как основанные на неправильном толковании норм трудового законодательства.
Принимая во внимание, что увольнение истца произведено при отсутствии законных оснований, нарушен порядок увольнения, отсутствует подписанное истцом дополнительное соглашение о переводе на иную должность, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что новым штатным расписанием внесены изменения в части наименования должности истца, при этом должностные обязанности остались неизменными. Так, приказом генерального директора АНО «Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда» от 10.06.2019 г. №2019/1-068-к-4 внесены изменения в должностную инструкцию руководителя проекта отдела производственных процессов с изложением п.1.1 в новой редакции, согласно которой данная инструкция определяет обязанности руководителей проектов Управления по макрорегиону и по тексту инструкции следует читать должность «руководитель проекта Управления по макрорегиону», иных изменений не внесено.
Учитывая то, что Борисов Н.Н. находился в командировке с 10.06.2019 г. по 21.06.2019 г. (пятница) и следующий рабочий день был 24.06.2019 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что то обстоятельство, что истцом не подписано дополнительное соглашение от 10.06.2019 г. не является основанием для вывода о нарушении трудовых прав истца.
При этом, суд апелляционной инстанции указал, что порядок уведомления Борисова Н.Н. о расторжении трудового договора соблюден, учитывая нахождения истца в командировке по 21.06.2019 г., направление уведомления по электронной почте и прочтение данного уведомления истцом 20.06.2019 г. Оснований сомневаться в том, что уведомление было прочитано не истцом, а иным лицом, не имеется. Из материалов дела видно, что истец в командировке использовал ноутбук в работе, в том числе предоставленный ему адрес электронной почты и получил направленное ему электронное письмо с вложенной кадровой документацией об итогах прохождения испытательного срока с заключением о результатах испытания от 20.06.2019 г. и уведомления о расторжении трудового договора от 20.06.2019 г. Доказательств доступа ответчика к почтовому серверу (единой домен Госкорпорации «Росатом») не представлено.
Принимая во внимание, что оценка деловых качеств работника является исключительной компетенцией работодателя, поскольку работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника, но и качество выполнения им своих обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца, поскольку не выполнение истцом производственных заданий позволяют работодателю признать работника не выдержавшим испытание. Доказательств ущемления прав истца и предвзятое отношение со стороны работодателя не представлено.
Отклоняя доводы о том, что на момент увольнения срок испытания истек и фактически работник был допущен к исполнению трудовых обязанностей, суд апелляционной инстанции указал, что дата начала работы 25.03.2019 г. и срок испытания три месяца заканчивался 25.06.2019 г., Борисов Н.Н. уволен 24.06.2019 г.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что трудовые права Борисова Н.Н. не нарушены и правовых оснований для удовлетворения иска нет.
В кассационной жалобе Борисов Н.Н., не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. К делу были приобщены новые доказательства без обсуждения вопроса о невозможности представить их в суд первой инстанции и вынесения определения о принятии новых доказательств, что нарушило принцип состязательности сторон, поскольку к апелляционной жалобе не были приложены дополнительные доказательства и только в дополнениях к жалобе они указаны. Приобщено было письмо АО «Гринатом» от 17.11.2019 г., однако уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции не указано. Суд не усмотрел нарушений увольнения его с должности, на которую он не принят, а также нарушения его прав при переводе без его согласия на другую должность, однако выводы о правомерности данных действий являются незаконными. Судом не учтено, что менялось структурное подразделение работы истца, истец не был ознакомлен с приказом об изменении должностной инструкции, в его адрес не было направлено уведомления об изменении условий трудового договора вследствие организационных изменений, при отказе от предложенной работы трудовой договор прекращается по иным основаниям, период нахождения в командировке не является основанием для не применения норм трудового законодательства. Суд необоснованно пришел к выводу, что увольнение произведено до истечения испытательного срока, поскольку он принят на работу 25.03.2019 г. и испытательный срок три месяца истек 24.03.2019 г., с 25.06.2019 г. начался 4 месяц работы. Вывод об отсутствии сомнений, что уведомление о расторжении трудового договора было прочитано иным лицом основан на незаконно принятом новом доказательстве письме АО «Гринатом» и противоречит закону, не предусматривающему уведомления в электронном виде, доказательств прочтения им данного уведомления нет. Поскольку заключение о результатах испытания не было предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд необоснованно пришел к выводу о неисполнении истцом производственных заданий, тогда как суд первой инстанции исследовал все мотивы, по которым работник признан не прошедшим испытание, и пришел к обоснованному выводу, что доводы ответчика необоснованны. В апелляционном определении нет указаний на законы и нормативные акты, которыми суд руководствовался, мотивов по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции и должной оценки доказательств, произведена переоценка доказательств. Судом апелляционной инстанции нарушены его процессуальные права, поскольку отказано в прослушивании и получении аудиозаписи протоколов судебного заседания, ограничен доступ к правосудию.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно статье 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
В силу части 1, 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Представленные сторонами доказательства, были оценены судом первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что по условиям заключенного с Борисовым Н.Н. трудового договора испытательный срок был установлен с 25.03.2019 г. на три месяца, факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в период испытания был установлен работодателем непосредственно перед окончанием испытательного срока 20.06.2019 г. и в этот же день Борисову Н.Н. были направлены по электронной почте (в связи с нахождением в командировке) заключение № 1 о результатах испытания от 20.06.2019 г. и письменное уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, трудовой договор с Борисовым Н.Н. был расторгнут 24.06.2019 г., то есть в день окончания испытательного срока, суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с положениями статей 14, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований Борисова Н.Н. отказал.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.
Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой доказательств и установленных обстоятельств судом, что само по себе основанием к отмене судебного постановления быть не может.
В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.
Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного характера.
Иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления, также не установлены.
Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Борисова Н.Н.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.01.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Николая Николаевича – без удовлетворения.
Производство по кассационному представлению прокурора Самарской области прекратить.
Председательствующий Подпись Г.Г. Непопалов
Судьи Подпись А.Н. Плеханов
Подпись Е.В. Якушева
