16RS0038-01-2022-002203-96
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №88-22767/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
3 октября 2023 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Петровой И.И.,
судей Штырлиной М.Ю., Парамзина С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службы судебных приставов на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2023г. по гражданскому делу №2-2127/2022 по иску Косинцева С.Ю. к Елабужскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов, Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой И.И., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Косинцев С.Ю. обратился в суд с иском к Елабужскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Елабужский РОСП), Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП по РТ), Министерству юстиции Российской Федерации (далее – Минюстр России), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.
На основании исполнительного листа от 27 июня 2021 г., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по решению арбитражного суда от 16 февраля 2021 г. (дело №) о взыскании с Косинцева С.Ю. налогов, пени, штрафов за счет имущества в размере 21 505 руб., судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП было возбуждено исполнительное производство № № от 27 сентября 2021 г.
По возбужденному исполнительному производству обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в отделении «Банк Татарстан» № № ПАО «Сбербанк России», на сумму 21 505 руб.
Впоследствии вышеуказанное решение арбитражного суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Обращение истца к судебному приставу с заявлением от 29 сентября 2021 г. о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного решения оставлено без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2022 г. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Елабужского РОСП Уфимцевой С.А. и Кадыровой А.З. соответственно по названному исполнительному производству.
Истец полагает, что незаконный отказ в прекращении исполнительного производства привел к нарушению его прав, свобод и законных интересов, в период возбужденного исполнительного производства истец не имел возможности пользоваться личными денежными средствами, производить своевременную оплату ЖКХ и прочих денежных обязательств перед коммерческими банками, выехать с семьей в очередной запланированный ежегодный отпуск за пределы Российской Федерации.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать в денежные средства 350 000 руб., из которых: 16 264,85 руб. - расходы на проезд в Арбитражный суд Республики Татарстан для участия в судебных заседаниях, 77 000 руб. - компенсация за потерянное время по факту незаконного возбуждения исполнительного производства, 110 000 руб. - компенсация за несостоявшийся отдых по путевке; 722,4 руб. - почтовые расходы; 146 012,75 руб. - компенсация морального вреда.
Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 г. в удовлетворении иска Косинцева С.Ю. о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Республики Татарстан от 30 марта 2023 г. осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России).
Также апелляционным судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - бывший судебный пристав-исполнителя Елабужского РОСП Уфимцева С.А., заместитель начальника Елабужского РОСП Кадырова А.З., врио начальника отдела - старшего судебного пристава Елабужского РОСП Тарасова Е.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2023г. решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 г. - отменено и принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Косинцева С.Ю.
Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 16 987,25 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб. и возврат государственной пошлины 736 руб.
В остальной части в удовлетворении иска Косинцеву С.Ю. – отказано.
В кассационной жалобе представителем ФССП России и УФССП по РТ ставится вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанций, как вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.
Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления кассационным судом не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец Косинцев С.Ю. являлся должником по исполнительному производству №№ от 27 сентября 2021 г., возбужденному на основании исполнительного листа от 27 июня 2021 г., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № № от 31 мая 2021 г. о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 21 505 руб. в пользу МИФНС № 9 по Республике Татарстан.
О возбуждении исполнительного производства истцу стало известно после получения им через Госуслуги.рф постановления судебного пристава- исполнителя от 28 сентября 2021 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого было обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 21 505 руб.
Из постановления от 28 сентября 2021 г. об обращении взыскания на денежные средства должника видно, что исполнительное производство №№ от 27 сентября 2021г. возбуждено на основании исполнительного листа от 27 сентября 2021г., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №№ от 16 февраля2021г.
Однако, в Арбитражном суде Республики Татарстан находилось дело №№, по которому Косинцев С.Ю. является истцом и согласно решению суда от 16 февраля 2021 г. по делу № № Косинцеву С.Ю. в иске отказано, с Косинцева С.Ю. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 21 505 руб.
21 сентября 2021 г. Арбитражным судом Поволжского округа вынесено постановление арбитражного суда кассационной инстанции (резолютивная часть), согласно которому указанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 г. по делу № № и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. – отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Косинцев С.Ю. через сайт Госуслуг в адрес Елабужского РОСП 29 сентября 2021 г. направил заявление о прекращении исполнительного производства с приложением вышеуказанных судебных актов об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 г.
5 октября 2021 г. через сайт Госуслуг Косинцевым С.Ю. получено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства с указанием на то, что приложенные к заявлению документы не являются основанием для прекращения исполнительного производства.
Не согласившись с вышеуказанным отказом, а также бездействием судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства, Косинцев С.Ю. обратился с заявлением в арбитражный суд Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2022г. (дата объявления резолютивной части) заявление Косинцева С.Ю. удовлетворено частично. Признаны незаконными, в том числе, действия судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП Уфимцевой С.А. в вынесении постановления от 5 октября 2021г. об отказе в прекращении вышеуказанного исполнительного производства и утверждении этого постановления старшим судебным приставом Елабужского РОСП Кадыровой Р.З., признаны незаконными вынесение после обращения Косинцева С.Ю. с заявлением от 29 сентября 2021 г. о прекращении исполнительного производства постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, запрете на выезд за пределы Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП Уфимцевой С.А. 30 декабря 2021 г. вынесено постановление о прекращении вышеуказанного исполнительного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 г. по делу № иск Косинцева С.Ю. удовлетворен частично, с Бадретдинова В.Р., Сабирова Э.К. в пользу Косинцева С.Ю. взысканы денежные средства в размере 1 045 959,22 руб. в порядке субсидиарной ответственности и 2606 руб. госпошлины в солидарном порядке.
Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вышеприведенные фактические обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной истцом суммы убытков в виде расходов на проезд в арбитражный суд при рассмотрении дела в сумме 16 264,85руб. и почтовых расходов в сумме 722,40руб., а также компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Делая такие выводы суд исходил из того, что вступившими в законную силу решением арбитражного суда от 30 марта 2022г. действия судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП Уфимцевой С.А. и заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Елабужского РОСП Кадыровой А.З. были признаны незаконными, понесенные истцом при рассмотрении этого арбитражного дела расходы в связи с проездом в арбитражный суд и почтовые расходы подтверждены документально, доказательств иного размера этих расходов ответчиком в суд не представлено.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, степени причиненных истцу моральных переживаний и страданий, связанных с незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов.
При этом исковые требования Косинцева С.Ю. о взыскании компенсации за потерянное время по доказыванию факта незаконно возбужденного исполнительного производства в размере 77 000 руб., компенсации за утраченный отдых в размере 110 000 руб., суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку истец сам обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, договор о реализации туристского продукта заключен 4 декабря 2021 г. между ООО «Престиж» в лице директора Косинцева С.Ю. и Косинцевой О.В., доказательств оплаты тура не представлено, постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и прекращении исполнительного производства вынесены 30 декабря 2021 г.
Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными у кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, представленные в дело, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона №118-ФЗ, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; при этом оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).
Из приведенных положений законов и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий и отсутствие вины должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда по арбитражному делу, имеющему преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлен факт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении истца, что повлекло для истца определенные негативные последствия, в том числе, несение им расходов при рассмотрении данного дела и нарушение его нематериальных благ, в связи с чем он перенес моральные переживания, то, соответственно, у суда имелись все основания для взыскания с ответчика ФССП России в его пользу в судебном порядке указанных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также компенсации морального вреда.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы о том, что вопрос о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежал рассмотрению в рамках указанного арбитражного дела в порядке распределения судебных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку соответствующего ходатайства о передачи требований для рассмотрения в арбитражный суд ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось. Кроме того, данные расходы и в рамках арбитражного дела подлежали бы возмещению истцу службой судебных приставов.
Доводы жалобы о недоказанности несения истцом расходов, а также о необоснованности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на несогласии заявителя жалобы с оценкой фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не является основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.
Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.
Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оспариваемое заявителем судебное постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит, соответственно, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2023г. по гражданскому делу №2-2127/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Петрова
Судьи М.Ю. Штырлина
С.В. Парамзин
