56RS0№-20
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88 –14546/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,
судей Серебряковой О.И. и Ромасловской И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №(2)-442/2022 по иску ФИО1 к администрации МО «Чкаловский совет» <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «Чкаловский сельсовет» <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.
Требования мотивировала тем, что истица проживает по адресу: 461714, <адрес>А, <адрес>, в ее владении с 1991 г. находится помещение, расположенное в одном блоке с ее квартирой (оба помещения имеют общий вход) площадью 21.6 кв.м, адрес: Российская Федерация. <адрес>, Асекеевский муниципальный район, сельское поселение Чкаловский сельсовет, Чкаловский поселок, Первомайская улица, <адрес>, кадастровый №.
До 1991 года в нем проживала ФИО6 по договору социального найма, в 1991 г. она уехала жить к родственникам в другой субъект Российской Федерации и с тех пор сведения о ее дальнейшей судьбе у истца отсутствуют.
С этого момента ФИО1 владеет спорным помещением добросовестно, открыто и непрерывно до настоящего времени (более 30 лет). Помещение используется истцом для хранения личных вещей.
На протяжении владения данным жилым помещением она добросовестно оплачивала коммунальные услуги, платежи за газовое отопление, оплачивались регулярные работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.
Согласно выписке из ЕГРН собственником данного помещения является Администрация муниципального образования Чкаловский сельсовет <адрес>.
Решением Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и нервное определение значимых обстоятельств дела.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована и проживает с 1991 года по адресу <адрес>А, <адрес>, и в ее владении находится помещение - <адрес>, расположенное в одном блоке с ее квартирой, площадью 21,6 кв.м., кадастровый №.
До 1991 года в спорном жилом помещении проживала ФИО6 по договору социального найма, которая выехала на постоянное место жительства в другой субъект Российской Федерации.
Согласно расчетным книжкам, квитанциям об оплате услуг, платежам за газовое отопление, истец за период с 1999 г. по 2004 г., с 2004 г. по 2008 г., с 2011 г. по 2012 г., 2021 г. оплачивала коммунальные услуги.
Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес> (ранее <адрес>) была передана в собственность Чкаловского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№У-03 «Об утверждении перечня имущества муниципальной собственности <адрес>, передаваемого в собственность вновь образованных поселений, находящихся на территории <адрес>»
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес> передана в собственность Чкаловского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-IV-03 «Об утверждении перечня имущества муниципальной собственности <адрес>, передаваемого в собственность вновь образованных поселений, находящихся на территории <адрес>».
Распоряжением об изменении адреса жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведенной инвентаризацией и уточнением адресов объектов, расположенных на <адрес> изменен адрес квартиры, принадлежащей МО Чкаловский сельсовет <адрес> с адреса: <адрес>, на адрес: <адрес>, Асекеевский муниципальный район, сельское поселение Чкаловский сельсовет, Чкаловский поселок, Первомайская улица, <адрес>.
Спорное помещение с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, Асекеевский муниципальный район, сельское поселение <адрес>, <адрес>, площадью 21,6 кв.м, принадлежит на праве собственности МО Чкаловский сельсовет, <адрес>.
Решением Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие администрации муниципального образования «Чкаловский сельсовет» <адрес>, выразившиеся в несоздании маневренного жилищного фонда. На администрацию муниципального образования «Чкаловский сельсовет» <адрес> возложена обязанность создать маневренный жилищный фонд на территории МО «Чкаловский сельсовет» <адрес> в течение одного года с момента вступления решения в законную силу.
Постановлением главы администрации МО Чкаловский сельсовет №-п от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(2)-350/2021 г. из муниципального жилищного фонда в маневренный фонд включена квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.
По информации из Некоммерческой организации «Фонда модернизации жилищно - коммунального хозяйства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в региональную программу «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, в 2014 - 2043 годах», утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-пп. Лицевой счет № оформлен на администрацию муниципального образования Чкаловский сельсовет <адрес>. В процессе мониторинга базы данных программного комплекса «Центр Начисления» АО «Система «Город» (ПК «Центр Начисления») на предмет соответствия данным ЕГРН установлено, что площадь <адрес>, Фонд модернизации ЖКХ <адрес> расположенной по адресу: <адрес> составляет 21,6 кв. м., в то время как начисления по данному помещению производились из расчета площади, равной 16,48 кв.м.
Согласно квитанциям на оплату взносов на капитальный ремонт за май 2022 г., июнь 2022 г., июль 2022 г., платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Чкаловский сельсовет» оплачивает ежемесячные взносы на капитальный ремонт помещений.
Из акта - приемки и акта сдачи –приемки выполненных работ следует, что истцом оплачивались работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.
Согласно справки из АО «Энергосбыт Плюс» договор по электроснабжению по адресу <адрес> ПК не заключен, лицевого счета нет. На ДД.ММ.ГГГГ2 г. не имеется задолженности за электроэнергию.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями статей 131, 218, 219, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что собственником спорного жилого помещения является муниципальное образование Чкаловский сельсовет <адрес>, прежний владелец ФИО6 проживала в данном жилом помещении по договору социального найма, спорная квартира включена в маневренный фонд, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что отсутствует необходимая совокупность условий для возникновения у истца права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.
Доводы кассационной жалобы о том, что истица добросовестно владела спорным имуществом, подлежат отклонению, поскольку ФИО1 знала об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорное ныне жилое помещение, включенное на основании решения суда в маневренный жилищный фонд на территории МО Чкаловский сельсовет <адрес>.
Доводы жалобы заявителя о давностном владении спорными жилыми помещениями, исследовались судами и получили надлежащую правовую оценку.
При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.
При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
