ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-4567/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
кассационного суда общей юрисдикции
03 марта 2022 года г.Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Юровой О.В.,
судей Бросовой Н.В., Тураевой Т.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи (с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю) кассационную жалобу Левчука Олега Владимировича на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-18/2021 по иску Левчука О.В. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области о нарушении трудовых прав и взыскании материального и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснения Левчука О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Левчук О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в период с 14 марта 2001 года по 15 октября 2019 года отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.
С октября 2008 года его начали выводить на работу в качестве рабочего пошивочного цеха, где он выполнял работу без определенной специальности до 09 июля 2015 года. После перерыва вновь вышел на работу 03 апреля 2018 года и проработал до 15 октября 2019 года, до отбытия в другое исправительное учреждение. За период его работы с 08 октября 2008 года по 09 июля 2015 года ему не платили минимальный размер оплаты труда (МРОТ). За февраль, март, половину апреля, май, июнь и 7 дней июля не заплатили ничего, между тем трудоустроен он был до 09 июля 2015 года. За период работы с 08 октября 2008 года по 09 июля 2015 года, с 03 апреля 2018 года по 15 октября 2019 года ему не выплачивали доплату районного коэффициента в размере 15%. На протяжении всего периода трудоустройства, ему приходилось работать в ночные смены с периодичностью месяц в день, месяц в ночь. Половина отработанного им времени приходилась на ночные смены, между тем доплаты за работу в ночную смену не производились.
Кроме того, ответчик не знакомил его с приказами, не оплачивал работу как неквалифицированного рабочего согласно статьям 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 08 октября 2008 года по 09 июля 2015 года, не доплачивал уральский коэффициент в размере 15% и работу в ночное время 75% в период с 08 октября 2008 года по 09 июля 2015 года, с 03 апреля 2018 года по 15 октября 2019 года.
Просил признать действия (бездействие) ответчика незаконными. Взыскать с ответчика в его пользу с учетом индексации на сегодняшний момент и требованиями статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение материального и морального вреда суммы указанные на отдельном листе расчетов (приложение).
Впоследствии неоднократно увеличивал заявленные требования и окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу за период работы с 08 октября 2008 года по 07 июля 2015 года общую сумму недоимки897853 рублей и пени за каждый месяц с ноября 2008 года, так как заработную плату выплачивали в последующий месяц; за период работы с 08 октября 2008 года по 07 июля 2015 года за 34 месяца работы в ночное время 343212 рублей и пени, начиная с октября 2008 года за каждый рабочий месяц; отпускные за период работы с 08 октября 2008 года по 07 октября 2009 года в размере 6414 рублей и пени начиная с апреля 2010 года до момента выплаты; отпускные за период работы с 08 октября 2008 года по 07 октября 2009 года в размере 6414 рублей и пени начиная с апреля 2011 года до момента выплаты; отпускные за период работы с 08 октября 2014 года по 07 июля 2015 года в размере 5959 рублей и пени начиная с 16 июля 2015 года до момента выплаты; за период работы с 03 апреля 2018 года по 15 октября 2019 года месяцы, отработанные в ночное время 27451 рублей и пени за каждый месяц, начиная с апреля 2018 года с индексацией сумм с учетом статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и инфляции; пени на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 04 марта 2019 года по 14 октября 2019 года всего 287 дней задержки; за обучение в течение 4 месяцев сумму 51168 рублей и пени за каждый месяц, начиная с мая 2018 года за каждый месяц, до момента полной выплаты.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2021 года исковое заявление Левчука О.В. удовлетворено частично. Суд постановил: взыскать с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в пользу Левчука О.В. компенсацию за работу в ночное время в размере 1627,79 рублей, проценты за задержку выплаты компенсации за работу в ночное время 382,32 рублей, в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2021 года решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Левчука Олега Владимировича о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации отменено. В указанной части принято новое решение, которым взыскано с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в пользу Левчука О.В. компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6078 рублей 96 копеек, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1792 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Левчук О.В. просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств по делу.
Выслушав объяснения Левчука О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.
В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом, осужденный Левчук О.В. в период с 14 июня 2001 года по 15 октября 2019 года отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, что подтверждается справкой ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от 25 мая 2020 года.
Приказом от 08 октября 2008 года №-ос Левчук О.В. был назначен на должность рабочего пошивочного цеха.
Приказом от 09 июля 2015 года за №-ос снят с должности рабочего пошивочного цеха в соответствии со статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Приказом №-ос от 03 апреля 2018 года Левчук О.В. назначен на должность швей - моториста со сдельной оплатой труда.
Приказом №-ос от 17 октября 2019 года Левчук О.В. 15 октября 2019 года снят с должности швей - моториста.
В указанных выше должностях Левчук О.В. выполнял работу со сдельной оплатой труда, что следует из самих приказов и не оспаривалось сторонами, и его заработная плата зависела от нормы выработки. Выплата заработной платы осуществлялась: за первую половину текущего месяца - 25 числа текущего месяца, за оставшуюся половину - 10 числа, следующего за истекшим (пункт 8.11 Положения по оплате труда рабочих из числа спецконтингента, утвержденного Приказом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от 14 февраля 2018 года №-ос).
В материалы дела представлены карточки по лицевому счету осужденного Левчука О.В. - № за 2015-2019 годы, свод начислений и удержаний за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года, 2018 год, 2019 год, из которых следует, что истец регулярно, ежемесячно получал заработную плату за 2015-2019 годы.
Также представлены наряды за период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года с указанием фактически отработанного времени Левчука О.В.
Согласно справке ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от 17 июля 2020 года на основании акта № «О признании непригодными к использованию и хранению документов ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области» табели учета рабочего времени за период 2008-2017 годы отсутствуют в связи с непригодностью их к использованию.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец не отрабатывал полностью определенную на месяц норму рабочего времени и не выполнял установленную для него норму выработки, в связи с чем у ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области отсутствовала обязанность производить начисление Левчуку О.В. заработной платы в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда, что предусмотрено частью 2 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отработанные периоды Левчук О.В. исчислялись работодателем ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Оренбургской области с учетом фактически отработанного времени и объема выполнения - нормы выработки, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании задолженности по оплате труда. Также судом отказано в иске и в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Суд первой инстанции, основываясь на представленных нарядах-табелях, привел и проверил расчет заработной платы за апрель, май, июнь 2018 года, результаты по которому совпали с размером выплаченной заработной платы, пришел к выводу о том, что нарушений при начислении заработной платы работодателем ФКУ ИК №6 УФСИН России по Оренбургской области допущено не было, а также, что ответчиком доказан факт соблюдения положений статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при начислении и выплате истцу заработной платы за фактически отработанное время по окончании закрытия нарядов, с учетом сдельной оплаты труда.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.
При этом апелляционная инстанция указала, что согласно нарядам, Левчук О.В. не всегда работал полную рабочую неделю. За фактически отработанное время заработная плата выплачена в полном объеме.
Поскольку у ФКУ ИК №6 ФСИН России по Оренбургской области отсутствовала необходимость привлечения осужденного Левчука О.В. в режиме полной рабочей недели, полного рабочего дня, заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в соответствии с положениями частью 3 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пропорционально отработанному им времени и в зависимости от выработки.
Следовательно, как указала апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции о том, что у ФКУ ИК № 6 ФСИН России по Оренбургской области отсутствовала обязанность производить начисление Левчуку О.В. заработной платы в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда, являются правильными.
Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда о том, что оснований для взыскания заработной платы за простой по вине ответчика, не имеется.
При этом указал, что несмотря на привлечение истца к труду, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области не является для него работодателем применительно к спорным правоотношениям, и, следовательно, за исключением оплаты труда в соответствии со статьей 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Учреждение не имеет обязанности по выплате заработной платы за простой, являющихся гарантиями, предоставляемые лицам, с которыми заключены трудовые договоры.
В связи с чем, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что требование о необходимости оплаты простоя по вине работодателя, основано на неправильном толковании норм материального права в силу того, что ответчик не является работодателем истца в том смысле, как это трактует Трудовой кодекс Российской Федерации.
Разрешая требования истца о его работе в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни, в ночную смену в апреле, июне, августе, ноябре 2018 года, суд первой инстанции исходил из данных указанных в нарядах учета рабочего времени, где имеются подписи Левчука О.В., которые им не оспаривались.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку факт работы сверхустановленной продолжительности рабочего времени, а также работы в выходные и праздничные дни, в ночную смену судом не установлен.
Согласно нарядам учета рабочего времени истцом в указанные периоды отработанные часы не превышают установленную норму - 40 часов в неделю.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с требованиями о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 08 октября 2008 года по 28 апреля 2019 года, что, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска указанного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции. Указал, что Левчук О.В. ежемесячно получая заработную плату, при ее выплате не в полном объеме и по мнению истца, ниже минимального размера оплаты труда, при должной осмотрительности и внимательности, мог своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав. Учитывая, что в суд с исковыми требованиями Левчук О.В. обратился 28 апреля 2020 года, что следует из штампа спецчасти на конверте, суд первой инстанции указал, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок им пропущен о взыскании задолженности по заработной плате. При этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было, каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствовавших подаче искового заявления, не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Левчука О.В. о взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск, суд также применил положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, пришел к иным выводам.
При этом указал, что в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.
Принимая во внимание, что с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск Левчук О.В. обратился 28 февраля 2020 года (штемпель на почтовом конверте) до истечения годичного срока со дня увольнения, оснований к отказу в иске по мотиву пропуска срока на обращение в суд не имелось.
Проанализировав представленные в материалы дела выписки из приказов о предоставлении очередных ежегодных отпусков Левчук О.В. за период его работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что каких-либо доказательств предоставления осужденному ежегодных отпусков за периоды с 08 октября 2008 года по 07 октября 2009 года, с 08 октября 2009 года по 07 октября 2010 года, с 08 октября 2014 года по 07 октября 2015 года, о произведенных за эти периоды выплат, в счет оплаты за очередные отпуска, в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу о необходимости ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области выплатить Левчуку О.В. компенсацию за неиспользованные отпуска.
При этом суд произвел расчет размера компенсации за неиспользованные отпуска, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной компенсации в размере 6078,96 рублей, а также процентов от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после дня увольнения по день вынесения решения суда о взыскании задолженности, в размере 1600,39 рублей.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск за фактически отработанное время в количестве 5 рабочих дней за период с 03 апреля 2019 года по 14 октября 2019 года в размере 1807,40 рублей осужденному Левчуку О.В. произведена не в день его увольнения, а 07 июля 2020 года, в связи с чем Левчук О.В. имеет право в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на взыскание процентов от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, в размере 192,13 рублей, а общий размер компенсации за задержку компенсации за неиспользованные отпуска составит 1792,52 рублей (1600,39 руб. + 192,13 руб.), который подлежит взысканию с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в пользу истца.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе Левчуку О.В. в удовлетворении требований о взыскании с исправительного учреждения доплаты стипендии за прохождение истцом обучения на производстве в период отбывания наказания, в соответствии со статьей 204 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что ученический договор с истцом не заключался, истец привлекался к профессиональному обучению в связи с отбыванием наказания, следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, не были основаны на ученическом договоре и не подпадают под действие статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (статья 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) и обязанность (статьи 11 и 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.
Следовательно, правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, регулируются нормами уголовно-исполнительного законодательства.
Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору, следовательно, регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
Несмотря на привлечение истца к труду, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области не является для него работодателем применительно к спорным правоотношениям, и, следовательно, за исключением оплаты труда в соответствии со статьей 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Учреждение не имеет обязанности заключать ученические договоры с осужденными и выплачивать им стипендии в силу статей 198, 204 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, суд апелляционной инстанционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанных выше требований.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Привлечение осужденных к лишению свободы в период отбывания наказания в исправительных учреждениях к оплачиваемому труду предусмотрено статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».
Осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства.
Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (статья 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) и обязанность (статьи 11, 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.
Согласно статьям 103, 104 и 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации отбывающие наказание в виде лишения свободы могут привлекаться к трудовой деятельности, продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, время привлечения осужденных к оплачиваемому труду засчитывается им в общий трудовой стаж, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о груде. Учет отработанного осужденным времени производится администрацией исправительного учреждения.
Согласно статье 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательство Российской Федерации о труде (часть 1); размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (часть 2); оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки (часть 3).
В соответствии с частью 3 статьи 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.
На основании части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Поскольку в части оплаты труда осужденных, привлекаемых к труду, с учетом нормы части 1 статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, на таких лиц распространено действие трудового законодательства, соответственно, и установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд подлежит применению к спорным правоотношениям.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику моральною вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.
Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.
Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.
При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Левчука О.В.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левчука О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Юрова
Судьи Н.В.Бросова
Т.Е.Тураева
Определение18.03.2022
