ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-3109/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М.,
судей Юровой О.В. и Трух Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2019 г. по гражданскому делу № 2-387/19 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Рогулина Юрия Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан обратилась в суд в защиту интересов Рогулина Ю.А. с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страховой премии в размере 160424 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., неустойки в размере 72190 руб. 80 коп., а также штрафа в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя в равных долях в пользу Рогулина Ю.А. и в пользу РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан.
Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 1 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2019 г., исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Рогулина Ю.А. удовлетворены частично, с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Рогулина Ю.А. взыскана страховая премия в размере 160424 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 481,27 руб., штраф в размере 40726 руб.32 коп., одновременно с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 40726,32 руб.
В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2019 г.
Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений по делу не допущено.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 06 декабря 2018 г. между Рогулиным Ю.А. и ПАО БАНК " ФК Открытие" был заключен договор потребительского кредита на сумму 2198424 руб., сроком на 60 месяцев под 8.9 % годовых.
В этот же день между Рогулиным Ю.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхование выезжающих на рубеж №2488186-ДО-САР-18, включающий в себя страховые два вида страховых продуктов: страхование от несчастных случаев по рискам "смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1, II группы в результате несчастного случая или болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая", а также страхование выезжающих за рубеж по риску "медицинская и экстренная помощь за пределами Российской Федерации", по которому ПАО СК "Росгосстрах" является страховщиком, Рогулин Ю.А. - страхователем (застрахованным лицом), страховая премия составила 160424 руб., в том числе страховая премия по страхованию выезжающих за рубеж - 152402,80 руб., страховая премия по страхованию от несчастных случаев - 8021,20 руб.
Из текста заключенного договора страхования следует, что страховая премия уплачивается страхователем единовременно в полном объеме в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования.
Факт оплаты страховой премии подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспаривается.
11 декабря 2018 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" истцом было направлено заявление с отказом от услуги страхования и требованием о возврате страховой премии.
Заявление Рогулина Ю.А. ПАО СК "Росгосстрах" получило 24 декабря 2018 г., письмом ПАО СК "Росгосстрах" сообщило, что возврат страховой премии невозможен ввиду отсутствия данных: БИК, расчетный счет, лицевой счет.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, исходил из того, что истец воспользовался своим правом отказа от услуги страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования и вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, а поскольку ответчик уклонился от её возврата, истец имеет право на взыскание в свою пользу и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, а также штрафа.
У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи с правильным установлением обстоятельств дела и применением норм материального права, в частности, п. 1 ст. 450.1, ст.ст. 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 3, 5, 6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений.
Все доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, и получившим соответствующую правовую оценку.
Судами при удовлетворении заявленных исковых требований обоснованно учтено, что с истцом Рогулиным Ю.А. был заключен договор комбинированного страхования, которое предусматривает оплату страховой премии за страхование нескольких объектов, относящихся к различным видам страхования - от несчастных случаев и болезней, а также страхование выезжающих за рубеж, и при отказе страхователя от такого договора страхования полностью, производится возврат уплаченной страховой премии, с учетом права страховщика, предусмотренного пунктом 6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У.
Указанная позиция изложена также в Информационном письме Банка России от 02 апреля 2019 г. № ИН-015-45/30 «О применении отдельных положений Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которое действовало на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, уведомив до истечения периода охлаждения в письменной форме страховую компанию об отказе от услуг комбинированного страхования, истец реализовал соответствующее право на возврат уплаченной страховой премии в полном объеме. При этом, данных, свидетельствующих о том, что на момент отказа от договора страхования (страхового полиса), истец находился за пределами территории Российской Федерации и воспользовался медицинской помощью, в материалах дела не имеется и судом не установлено, равно как ответчиком в дело не представлены доказательства несения фактических расходов по заключенному договору страхования.
Таким образом, при установлении судами фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с их выводами само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 1 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2019 г. по гражданскому делу № 2-387/19 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Рогулина Юрия Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Балакирева
Судьи О.В. Юрова
Е.В.Трух
