ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-908/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
3 февраля 2021 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И., рассмотрев гражданское дело № 2-269/2020 по иску Рамазанова Ришата Мухаметхаевича к Рахматуллиной (Некрасовой) Анжеле Анатольевне, Рамазановой Рашиде Мухтабаровне, администрации сельского поселения «Большеустьикинский сельсовет муниципального района Мечетлинский район» Республики Башкортостан о признании недействительными выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок и сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, аннулировании записей о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по кассационной жалобе Рамазанова Р.М. на определение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2020 г. об удовлетворении заявления Рахматуллиной А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 июня 2020 г. вышеуказанные требования Рамазанова Р.М. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, 21 июля 2020 г. посредством почтовой связи Рахматуллина А.А. подала на него апелляционную жалобу, одновременно приложив заявление о восстановлении срока для подачи жалобы, указав, что копия решения в окончательной форме в ее адрес судом направлена не была.
Определением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2020 г., заявление удовлетворено, Рахматуллиной А.А. восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений, как незаконных.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 указанной статьи кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
Рассматривая заявление Рахматуллиной А.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной пропуска срока является неполучение ею копии мотивированного решения суда, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился, указав, что сведения о направлении копии решения суда в адрес ответчицы в установленный срок в материалах дела отсутствуют, она была лишена возможности получить копию судебного акта по причине несоблюдения судом первой инстанции установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока направления мотивированного решения участнику процесса по месту его проживания. Срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчицей по уважительной причине, поскольку позднее получение копии решения суда сократило срок для подготовки апелляционной жалобы и препятствовало ее подаче в установленный законом срок.
Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. (часть 1).
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Судебными инстанциями при рассмотрении заявления Рахматуллиной А.А. восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 июня 2020 г. указанные требования норм процессуального права выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены.
Из материалов дела усматривается, что решение суда по настоящему делу постановлено 4 июня 2020 г. с объявлением его резолютивной части.
В окончательной форме решение суда принято 8 июня 2020 г.
3 августа 2020 г., то есть после обращения Рахматуллиной А.А. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, копия решения Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 июня 2020 г. направлена ей по адресу: <адрес>.
При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, адресом регистрации и проживания Рахматуллиной А.А. является: <адрес>.
Данные о том, что копия обозначенного решения ранее направлялась Рахматуллиной А.А. по указанному адресу, в материалах дела отсутствуют.
Исходя из положений части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Такое законодательное регулирование связано с тем, что только после ознакомления стороны с полным содержанием судебного постановления у нее возникает возможность реализовать право его апелляционного обжалования путем составления, а впоследствии и направления в суд апелляционной жалобы, соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечение стороне возможности ознакомления с полным текстом судебного акта является обязанностью суда.
Между тем в отсутствие возможности ознакомиться с текстом судебного постановления Рахматуллина А.А. была лишена возможности обратиться в установленный срок с апелляционной жалобой.
Учитывая изложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что эти обстоятельства в конкретной рассматриваемой ситуации обоснованно расценены судом как уважительные причины пропуска ответчицей процессуального срока, а потому с целью обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию суд правомерно восстановил ей данный срок. Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, судебные инстанции правомерно исходили из фактических обстоятельств, свидетельствующих о добросовестной реализации ею права на обжалование судебного решения в разумный срок.
Оснований для иных выводов у Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Другое разрешение вопроса не соответствовало бы вышеприведенным задачам гражданского процессуального законодательства.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.
Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, заявление разрешено в соответствии с процессуальным законом, правила оценки доказательств не нарушены, а доводы жалобы, в целом направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.
Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела не противоречат.
Руководствуясь статьями 379.5 (часть 10), 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рамазанова Р.М. – без удовлетворения.
Судья Шестого кассационного
суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов
Постановление14.02.2021
