ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-25386/2020
88-27744/2020
88-2960/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
03 февраля 2021 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Колесникова С.Г.,
судей Якимовой О.Н., Лещенко Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жлобы ООО «Юг-Ойл», конкурсного управляющего ООО «Самарский Деловой Центр» Нехиной А.А., Книгина Дмитрия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.10.2020г. по гражданскому делу № 2-310/20 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Самарский деловой центр» Нехиной Анны Александровны о признании недействительными утраченных векселей и восстановлении прав по ним.
Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя ООО «Юг-Ойл» Рузанова И.В., действующего на основании доверенности от 10.09.2019, представителя конкурсного управляющего ООО «Самарский Деловой Центр» Нехиной А.А. Копыткиной М.С., действующей на основании доверенности от 16.09.2020, представителя Книгина Дмитрия Васильевича Калачева А.В., действующего на основании доверенности от 15.10.2020, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ООО «Самарский деловой центр» обратился в Куйбышевский районный суд г. Самары с заявлением о признании недействительными утраченных векселей и восстановлении прав по ним, указав, что на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-26151/2018 от 13.09.2019 в отношении ООО «Самарский деловой центр» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Нехина А.А., которой в процессе осуществления своих полномочий стало известно о том, что между ООО «Самарский деловой центр» и Книгиным Д.В. заключены договоры купли-продажи векселей от 09.08.2017г., 12.07.2017г., 10.04.2017г., 10.10.2017г., 24.11.2017г., 29.03.2017г., 13.03.2017г., 03.04.2017г., 09.08.2017г., векселедатель которых ООО «Юг-Ойл».
Все векселя переданы конкурсному управляющему в копиях, оригиналы данных ценных бумаг бывшим руководителем ООО «Самарский деловой центр» Книгиным Д.В. не передавались.
28.10.2019 Книгин Д.В. обратился в УМВД России по г. Самаре с заявлением о совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УКРФ, которое содержит в том числе сведения об утрате упомянутых векселей, выданных ООО «Юг-Ойл».
Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО «Самарский деловой центр» просил суд запретить ООО «Юг-Ойл» производить платежи, признать недействительным и восстановить права по следующим векселям: № на сумму 1000000 рублей со сроком платежа, по предъявлению, но не ранее 27.10.2017; № на сумму 1000000 рублей со сроком платежа, по предъявлению, но не ранее 27.10.2017; № на сумму 5000000 рублей со сроком платежа, по предъявлению, но не ранее 27.10.2017, № на сумму 25 500 рублей со сроком платежа, по предъявлению, но не ранее 27.10.2017, № на сумму 26297 500 рублей со сроком платежа, по предъявлению, но не ранее 27.10.2017; № на сумму 1000000 рублей со сроком платежа, по предъявлению, но не ранее 27.10.2017; № на сумму 1000000 рублей со сроком платежа, по предъявлению, но не ранее 27.10.2017; № на сумму 1000000 рублей со сроком платежа, по предъявлению, но не ранее 27.10.2017; № на сумму 1000000 рублей со сроком платежа, по предъявлению, но не ранее 27.10.2017; № на сумму 1000000 рублей со сроком платежа, по предъявлению, но не ранее 27.10.2017; № на сумму 1000000 рублей со сроком платежа, по предъявлению, но не ранее 27.10.2017; № на сумму 5270152,95 рублей со сроком платежа, по предъявлению, но не ранее 27.10.2017; № на сумму 10919833, 43 рублей со сроком платежа, по предъявлению, но не ранее 27.10.2017; № на сумму 10577, 36 рублей со сроком платежа, по предъявлению, но не ранее 27.10.2017.
Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 06.07.2020г. заявление конкурсного управляющего ООО «Самарский деловой центр» Нехиной Анны Александровны удовлетворено частично.
Суд признал недействительными простые векселя, выданные ООО «Юг-Ойл» Книгину Дмитрию Васильевичу:
№ на сумму 1 000 000 рублей со сроком платежа, по предъявлению, но не ранее 27.10.2017;
№ на сумму 1 000 000 рублей со сроком платежа, по предъявлению, но не ранее 27.10.2017;
№ на сумму 5 000 000 рублей со сроком платежа, по предъявлению, но не ранее 27.10.2017;
№ на сумму 25 500 рублей со сроком платежа, по предъявлению, но не ранее 27.10.2017;
№ на сумму 26 297 500 рублей со сроком платежа, по предъявлению, но не ранее 27.10.2017;
№ на сумму 1 000 000 рублей со сроком платежа, по предъявлению, но не ранее 27.10.2017;
№ на сумму 1 000 000 рублей со сроком платежа, по предъявлению, но не ранее 27.10.2017;
№ на сумму 1 000 000 рублей со сроком платежа, по предъявлению, но не ранее 27.10.2017;
№ на сумму 1 000 000 рублей со сроком платежа, по предъявлению, но не ранее 27.10.2017;
№ на сумму 1 000 000 рублей со сроком платежа, по предъявлению, но не ранее 27.10.2017;
№ на сумму 1 000 000 рублей со сроком платежа, по предъявлению, но не ранее 27.10.2017;
№ на сумму 5 270 152,95 рублей со сроком платежа, по предъявлению, но не ранее 27.10.2017;
№ на сумму 10 919 833, 43 рублей со сроком платежа, по предъявлению, но не ранее 27.10.2017;
№ на сумму 10 577, 36 рублей со сроком платежа, по предъявлению, но не ранее 27.10.2017.
Суд восстановил права ООО «Самарский деловой центр» по простым векселям № на сумму 1 000 000 рублей со сроком платежа, по предъявлению, но не ранее 27.10.2017;
№ на сумму 1 000 000 рублей со сроком платежа, по предъявлению, но не ранее 27.10.2017;
№ на сумму 5 000 000 рублей со сроком платежа, по предъявлению, но не ранее 27.10.2017;
№ на сумму 25 500 рублей со сроком платежа, по предъявлению, но не ранее 27.10.2017;
№ на сумму 26 297 500 рублей со сроком платежа, по предъявлению, но не ранее 27.10.2017;
№ на сумму 1 000 000 рублей со сроком платежа, по предъявлению, но не ранее 27.10.2017;
№ на сумму 1 000 000 рублей со сроком платежа, по предъявлению, но не ранее 27.10.2017;
№ на сумму 1 000 000 рублей со сроком платежа, по предъявлению, но не ранее 27.10.2017;
№ на сумму 1 000 000 рублей со сроком платежа, по предъявлению, но не ранее 27.10.2017;
№ на сумму 1 000 000 рублей со сроком платежа, по предъявлению, но не ранее 27.10.2017;
№ на сумму 1 000 000 рублей со сроком платежа, по предъявлению, но не ранее 27.10.2017;
№ на сумму 5 270 152,95 рублей со сроком платежа, по предъявлению, но не ранее 27.10.2017;
№ на сумму 10 919 833, 43 рублей со сроком платежа, по предъявлению, но не ранее 27.10.2017;
№ на сумму 10 577, 36 рублей со сроком платежа, по предъявлению, но не ранее 27.10.2017.
Суд обязал ООО «Юг-Ойл» выдать новые векселя взамен признанных недействительными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.10.2020г. решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 06.07.2020г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Самарский деловой центр» Нехиной Анны Александровны о признании недействительными утраченных векселей и восстановлении прав по ним, отказано.
В кассационной жалобе, ООО «Юг-Ойл» просит отменить решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 06.07.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.10.2020г., распределить судебные расходы.
В кассационной жалобе, конкурсный управляющий ООО «Самарский деловой центр» Нехина А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.10.2020г., дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, Книгин Дмитрий Васильевич просит отменить решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 06.07.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.10.2020г., дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
03.02.2021 до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя ООО «Юг-Ойл» Рузанова И.В. поступило письменное заявление об отказе от кассационной жалобы и прекращении кассационного производства по ней на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Последствия отказа от кассационной жалобы известны и понятны.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по кассационным жалобе, представлению повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационными жалобой, представлением не допускается.
Поскольку отказ ООО «Юг-Ойл» от кассационной жалобы подан до вынесения судом определения, не нарушает прав и интересов других лиц, является правом заявителя, судебная коллегия принимает отказ от кассационной жалобы и прекращает производство по жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Самарский деловой центр» Нехиной А.А. и кассационную жалобу Книгина Дмитрия Васильевича не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление прав по утраченной ценной бумаге на предъявителя производится судом в порядке вызывного производства в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего ценную бумагу, о признании ее недействительной и восстановлении прав по ценной бумаге.
Согласно пункту 1 статьи 294 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу (далее также в настоящей главе - документ), в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним.
Статьей 295 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним должны быть указаны признаки утраченного документа, наименование лица, выдавшего его, а также изложены обстоятельства, при которых произошла утрата документа, просьба заявителя о запрещении лицу, выдавшему документ, производить по нему платежи или выдачи.
В соответствии со статьей 297 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним суд рассматривает по истечении трех месяцев со дня опубликования указанных в части первой статьи 296 настоящего Кодекса сведений, если от держателя документа не поступило заявление, указанное в статье 297 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-26151/2018 от 13.09.2019 в отношении ООО «Самарский деловой центр» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Нехина А.А.
В материалы дела заявителем представлены копии следующих договоров:
купли-продажи векселя от 09.08.2017г., заключенного с Книгиным Д.В., по которому ООО «СДЦ» приобрело простой вексель ООО «Юг-Ойл» № на сумму 1000000 рублей со сроком платежа - по предъявлению, но не ранее 27.10.2017г. (л.д.14-16).
купли-продажи векселя от 12.07.2017г., заключенного с Книгиным Д.В., по которому ООО «СДЦ» приобрело простой вексель ООО «Юг-Ойл» № на сумму 1000000 рублей со сроком платежа - по предъявлению, но не ранее 27.10.2017г. (л.д.17-19).
купли-продажи векселя от 10.04.2017, заключенного с Книгиным Д.В., по условиям которого ООО «СДЦ» приобрело, в том числе простой вексель ООО «Юг-Ойл» № на сумму 5000000 рублей со сроком платежа - по предъявлению, но не ранее 27.10.2017г. (л.д. 20-22,25).
купли-продажи векселя от 10.10.2017г., заключенного с Книгиным Д.В., по которому ООО «СДЦ» приобрело простой вексель ООО «Юг-Ойл» № на сумму 1000000 рублей со сроком платежа- по предъявлению, но не ранее 27.10.2017г. (л.д.26-28).
купли-продажи векселя от 24.11.2017г., заключенного с Книгиным Д.В., по которому ООО «СДЦ» приобрело простой вексель ООО «Юг-Ойл» № на сумму 1000 000 рублей со сроком платежа- по предъявлению, но не ранее 27.10.2017г. (л.д.29-31).
купли-продажи векселя от 29.03.2018г., заключенного с Книгиным Д.В., по условиям которого ООО «СДЦ» приобрело простой вексель ООО «Юг-Ойл» № на сумму 1000000 рублей со сроком платежа- по предъявлению, но не ранее 27.10.2017г. (л.д.32-34).
купли-продажи векселя от 13.03.2017г., заключенного с Книгиным Д.В., согласно которому ООО «СДЦ» приобрело простой вексель ООО «Юг-Ойл» № на сумму 1000000 рублей со сроком платежа- по предъявлению, но не ранее 27.10.2017г. (л.д.35-36).
купли-продажи векселя от 03.04.2017г, заключенного с Книгиным Д.В., по которому ООО «СДЦ» приобрело простой вексель ООО «Юг-Ойл»№ на сумму 1597 500 рублей со сроком платежа- по предъявлению, но не ранее 27.10.2017г. (л.д. 37-38).
- купли-продажи векселя от 09.08.2017г., заключенного с Книгиным Д.В., по которому ООО «СДЦ» приобрело простой вексель ООО «Юг-Ойл» № на сумму 5270152,95 рублей, № на сумму 10919833,43 рублей, № на сумму 10577,36 рублей со сроком платежа- по предъявлению, но не ранее 27.10.2017г. (л.д.39-44).
Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными утраченных ценных бумаг, восстановлении прав по ним, конкурсный управляющий ООО «Самарский деловой центр» указал, что все векселя ООО «Юг-Ойл», приобретенные ООО «Самарский деловой центр» по договорам купли-продажи векселя от 09.08.2017г., 12.07.2017г., 10.04.2017г., 10.10.2017г., 24.11.2017г., 29.03.2018г., 13.03.2017г., 03.04.2017г., 09.08.2017г., заключенным с Книгиным Д.В., переданы в копиях, оригиналы векселей бывшем руководителем ООО «Самарский деловой центр» - Книгиным Д.В. не передавались.
Как следует из копии заявления от 28.10.2019г. Книгин Д.В. обратился с заявлением в УМВД России по г. Самаре о совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ (л.д.51-55).
Конкурсным управляющим общества «СДЦ» В Самарской газете № 32 (6494) от 22.02.2020г. опубликованы сведения о подаче в Куйбышевский районный суд г. Самары заявления о признании утраченными вышеуказанных векселей (л.д.88)
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом апелляционной инстанции установлены нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.
Удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего ООО «Самарский деловой центр», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что векселя ООО «Юг-Ойл», приобретенные ООО «Самарский деловой центр» по договорам купли-продажи векселя от 09.08.2017г., 12.07.2017г., 10.04.2017г., 10.10.2017г., 24.11.2017г., 29.03.2018г., 13.03.2017г., 03.04.2017г., 09.08.2017г., заключенным с Книгиным Д.В., утрачены, Книгин Д.В. обращался с заявлением в органы внутренних дел о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, держатель спорных векселей ООО «Юг-Ойл» заявление о своих правах на спорные векселя в суд не подал, что является основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «СДЦ».
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
Вексель отнесен к документарным ценным бумагам на предъявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования к которой содержатся как нормах Гражданского кодекса Российской Федерации о ценных бумагах, так и Положении о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР № 104/1341 от 07.08.1937.
Из материалов дела следует, что истцом в обоснование существования обязательства ООО «Юг-Ойл», удостоверенного ценной бумагой на предъявителя, представлены договоры купли-продажи векселей, согласно которым Книгин Д.В. продает ООО «Самарский Деловой Центр» указанные в договорах векселя, из копий которых следует, что вексель выдан ООО «Юг-Ойл» в подтверждение обязательства последнего «уплатить по этому простому векселю» указанные в векселях денежные суммы «непосредственно Книгину Дмитрию Васильевичу». Срок платежа – по предъявлению, но не ранее 27.10.2017.
В соответствии со статьей 16 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР № 104/1341 от 07.08.1937, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.
В представленных копиях векселей ни один из них не содержит сведений о наличии на них индоссамента, подтверждающего перевод прав требований на ООО «Самарский Деловой Центр».
Отсутствие одного из обязательных реквизитов ценной бумаги на предъявителя, подтверждающего легитимность владения данной ценной бумагой, не восполнено допустимыми доказательствами как существования первоначальных обязательств, послуживших основанием выдачи векселей со стороны ООО «Юг-Ойл» в пользу Книгина Д.В., так и последующей их передачи Книгиным Д.В. в пользу ООО «Самарский Деловой Центр».
В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств существования обязательственных отношений между Книгиным Д.В. и ООО «Юг-Ойл» в течение 2017 года на общую сумму векселей не представлено, в связи с чем, восстановление прав по ценной бумаге невозможно, поскольку существование такого права не доказано. Совершение формальных действий по обращению в правоохранительные органы относительно утраты векселей, не имеет правового значения при установлении обстоятельства существования обязательств, возникающих из гражданско-правовых сделок.
В материалах дела отсутствуют и доказательства приобретения ООО «Самарский Деловой Центр» прав требования по векселям, указанным в договорах купли-продажи. Так, отсутствуют какие-либо доказательства возникновения обязательственных правоотношений между ООО «Самарский Деловой Центр» и Книгиным Д.В., которые свидетельствовали бы о наличии у Книгина Д.В. обязательств перед ООО «Самарский Деловой Центр», что послужило бы основанием для передачи указанной организации векселей.
Кроме того, стороной заявителя не представлены доказательства отражения ООО «Самарский Деловой Центр» перешедших к нему прав требований по векселям при осуществлении бухгалтерского учета. В силу прямого указания закона, в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденного Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, все долговые ценные бумаги, в том числе векселя, подлежат отражению на субсчете 58-2 организации, то есть подлежат обязательному отражению в ежегодно сдаваемом в налоговые органы бухгалтерском балансе, однако доказательства того, что векселя были отражены и учтены ООО «Самарский Деловой Центр», в материалах дела также отсутствуют, что не позволяет проследить факт перехода к нему прав требований к ООО «Юг-Ойл», отрицающим наличие каких-либо обязательственных правоотношений как с Книгиным Д.В., так и с ООО «Самарский Деловой Центр».
Таким образом, вопреки выводам суда о возможности восстановления прав по утраченным ценным бумагам, доказательств существования обязательств, удостоверенных данными ценными бумагами, не имеется, поскольку не подтвержден сам факт выпуска векселей ООО «Юг-Ойл» и передача их Книгину Д.В. в подтверждение существования между ними обязательственных отношений.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и установленные судом первой инстанции обстоятельства, не доказаны, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления ООО «Самарский деловой центр» в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде апелляционной инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ ООО «Юг-Ойл» от кассационной жалобы, производство по кассационной жалобе прекратить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.10.2020г. оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Самарский деловой центр» Нехиной А.А. и Книгина Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий С.Г. Колесников
Судьи О.Н. Якимова
Л.А. Лещенко
Постановление04.02.2021
