ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-969/2020
(88-3291/2019)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
кассационного суда общей юрисдикции
03 февраля 2020 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Серебряковой О.И.,
судей Тароян Р.В., Иванова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Войтюк Оксаны Николаевны на решение Кировского районного суда г. Казани от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1639/2019 по иску Войтюк Оксаны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании части страховой премии по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Войтюк Оксана Николаевна обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» с иском о взыскании части страховой премии по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 2 февраля 2017 года между ней и АО «Меткомбанк» (в дальнейшем - ПАО «Совкомбанк») был заключен кредитный договор на сумму 575 471 руб. 70 коп. со сроком возврата до 2 февраля 2022 года. Одновременно с оформлением кредитного договора 2 февраля 2017 года с Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» был заключен договор страхования. Срок страхования по договору установлен со 2 февраля 2017 года по 1 февраля 2022 года. 2 февраля 2017 года АО «Меткомбанк» из суммы кредита была уплачена страховая премия в пользу страховой компании в размере 117971 руб. 70 коп. Кредитный договор на сумму 575471 руб. 70 коп. был досрочно и в полном объеме погашен 26 апреля 2019 года, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по договору от 30 апреля 2019 года, выданной ПАО «Совкомбанк», ввиду чего действие кредитного договора было прекращено. Поскольку договор страхования продолжает действовать, Войтюк О.Н., в целях возврата неиспользованной части страховой премии, обратилась в страховую компанию с заявлением о досрочном расторжении договора страхования жизни и письмом-претензией от 13 мая 2019 года, в котором просила расторгнуть договор страхования, в связи с полным досрочным погашением кредита, и возвратом неиспользованной части страховой премии в размере 66 850 руб. 50 коп. Однако страховая компания в удовлетворении требований отказала. С данным отказом Войтюк О.В. не согласна, считает его незаконным, и нарушающим права как потребителя. 13 мая 2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договора страхования и о возврате неиспользованной страховой премии, ответчик в удовлетворении данных требований отказал.
При указанных обстоятельствах, истец просит расторгнуть договор страхования от 2 февраля 2017 года, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу истца страховую премию в размере 66 850 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Решением Кировского районного суда г. Казани от 13 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Войтюк Оксаны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании части страховой премии по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 г. решение Кировского районного суда города Казани от 13 августа 2019 г. по данному делу оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Войтюк Оксана Николаевна обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, что 2 февраля 2017 года между Войтюк О.Н. и АО «Меткомбанк» заключен кредитный договор № на сумму 575 471 руб. 70 коп. со сроком возврата до 2 февраля 2022 года.
Одновременно с оформлением кредитного договора 2 февраля 2017 года с Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» заключен договор страхования № 2201823МС0217. Срок страхования, но договору установлен со 2 февраля 2017 года по 1 февраля 2022 года.
2 февраля 2017 года АО «Меткомбанк» из суммы кредита была уплачена страховая премия в пользу страховой компании в размере 117971 руб. 70 коп.
Кредитный договор на сумму 575471 руб. 70 коп. досрочно и в полном объеме погашен 26 апреля 2019 года, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по договору от 30 апреля 2019 года, выданной ПАО «Совкомбанк», ввиду чего действие кредитного договора было прекращено.
13 мая 2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договора страхования и о возврате неиспользованной страховой премии. Ответом № п от 21 мая 2019 года ответчик в удовлетворении требований отказал.
Разрешая исковые требования и отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что заключение договора страхования на изложенных в нем условиях явилось результатом добровольного волеизъявления истца, не было обусловлено заключением кредитного договора, и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возврата истцу части страховой премии, как по условиям договора страхования, так и с учетом положений, предусмотренных Указанием Центрального Банка Российской Федерации № от 20 ноября 2015 года. Кроме того, суды указали, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации может прекратить застрахованные по договору риски, прекращение кредитного договора, учитывая условия договора страхования, не прекратило действие последнего. При этом исходили из следующего.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.
Как следует из материалов дела, 02 февраля 2017 года между Войтюк О.Н. (Страхователь) и Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (Страховщик) заключен полис страхования жизни и здоровья №.
Договор заключен на основании заявления о страховании, на условиях программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для заемщиков кредита АО «Меткомбанк» №, являющейся неотъемлемой частью договора страхования.
Вся достоверная и полная информация при заключении договора страхования была доведена до страхователя при заключении договора страхования. Подписав договор страхования 02 февраля 2017 года, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для заемщиков кредита АО «Меткомбанк» №, они ей понятны и она с ними согласна.
В полисе, заявлении и программе страхования в разделе «Прекращение действий договора страхования» предусмотрено, что действие договора прекращается в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования. При этом уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, за исключением отказа страхователя от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в этом случае уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объёме, а договор страхования признаётся несостоявшимся (недействительным).
Таким образом, при досрочном погашении задолженности по кредитному договору, договор страхования остается действительным (действующим) и вероятность наступления страхового случая сохраняется.
Принимая во внимание положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий заключенного между сторонами договора страхования и установленных фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что досрочное погашение кредита не влечет досрочное прекращение договора личного страхования, исполнение истцом обязательств по кредитному договору исключает АО «Меткомбанк» из числа выгодоприобретателей по договору страхования, но не влечет исключение страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском является смерть и постоянная полная нетрудоспособность, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита, ни законом, ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.
Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если предусмотрено договором.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельное видов добровольного страхования» № 3854-У (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданское ответственности за причинение вреда третьим лицам и т.д. (далее - добровольное страхование).
При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом - настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независим момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания.
Истица в течение 5 рабочих дней к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования не обращалась.
Истолковав условия договора страхования в соответствии с правилами, закрепленными статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования вышеприведенных Указаний Банка России, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что договор страхования не предусматривает возврат части страховой премии в случае отказа от договора по истечении 5 дней со дня его заключения, в связи с досрочным погашением кредита.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о судебной ошибке по делу, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Казани от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Войтюк Оксаны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий О.И. Серебрякова
Судьи Р.В. Тароян
А.В. Иванов
