ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №88-893/2020
(№ 88-3214/2019)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тароян Р.В., рассмотрев кассационную жалобу Мурыгина Юрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 5 июня 2019 г., апелляционное определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2019 г., по гражданскому делу №2-988/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сарапултеплоэнерго+» к Мурыгину Юрию Владимировичу о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию, взыскании судебных расходов,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Сарапултеплоэнерго+» (далее ООО «Сарапултеплоэнерго+») обратилось в суд с иском к Мурыгину Ю.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги за отопление, за период с 01 августа 2018 г. по 31 марта 2019 г., в размере 15 004,24 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600,17 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Сарапултеплоэнерго+» предоставляет ответчику коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме № по <адрес> на основании договора теплоснабжения от 07 сентября 2012 г. №, заключенного с управляющей организацией общество с ограниченной ответственностью «УЭЖ» (далее ООО «УЭЖ»). По причине несвоевременного и неполного внесения ответчиком платы за отопление за ним образовалась задолженность в указанном размере. 16 апреля 2019 г. между ООО «УЭЖ» и ООО «Сарапултеплоэнерго+» заключен договор № об уступке права требования (цессии) с Мурыгина Ю.В. уплаты задолженности, в том числе права на неуплаченные проценты в пользу ООО «Сарапултеплоэнерго+».
Ссылаясь на указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учётом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность с 01 августа 2018 г. по 31 марта 2019 г. в размере 15 004,24 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,17 руб.
Решением мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 5 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2019 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сарапултеплоэнерго+» удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной 15 ноября 2019 г., заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, как незаконные, вынести по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что в его квартире установлен только один радиатор центрального отопления - в кухне площадью 4 кв.м., а зал и спальня отапливаются при помощи дровяной печи. Данные факты подтверждаются актами осмотра. Ранее, в мае 2013 г. между ним и истцом было заключено мировое соглашение, по условиям которого оплату коммунальной услуги за отопление ему рассчитывали исходя из двух видов отопления (централизованного и печного), однако, с июля 2017 г. истец стал предъявлять ему счета за отопление, исходя из полной площади квартиры и с учётом лишь централизованного отопления, с чем ответчик категорически не согласен.
Также в кассационной жалобе содержались ходатайство о приостановлении исполнения решения мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 5 июня 2019 г. и ходатайство об участии заявителя жалобы и его представителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2019 г. исполнение решения мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 5 июня 2019 г. приостановлено, в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы и его представителя об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказано.
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.
Из материалов дела следует, что Мурыгин Ю.В. зарегистрирован и проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, площадью 38,1 кв.м, жилой 28,2 кв.м.
Установлено, что по договору теплоснабжения № от 07 сентября 2012 г. ООО «Сарапултеплоэнерго+» поставляет коммунальный ресурс в виде тепловой энергии для ООО «УЭЖ» в целях обеспечения тепловой энергией многоквартирных домов, согласно приложению №, в том числе <адрес>.
Согласно протоколу Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) от 04 июня 2015 г. было решено вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации.
Согласно договору № от 27 августа 2018 г. ООО «УЭЖ» уступило истцу ООО «Сарапултеплоэнерго+» право требования (цессии) с Мурыгина Ю.В. уплаты задолженности.
Из представленной истцом выписки из лицевого счёта на имя Мурыгина Ю.В. усматривается, что потребитель вносил плату за отопление не регулярно и не в полном объёме, в результате чего и образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и анализируя указанное законодательство, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришёл к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг за отопление в полном объёме.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.
Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии оплачивать коммунальную услугу по отоплению исходя из полной площади квартиры, а не из реально отапливаемой площади - 4 кв.м, кухни, в которой расположены радиаторы центрального отопления, являются необоснованными по следующим основаниям.
В силу пункта 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утверждёнными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществлённого в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определённых схемой теплоснабжения.
Указанная норма направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (Определение Конституционного Суд Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 1514-О-О).
В соответствии со статьями 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования являются переустройством помещения в многоквартирном доме, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов.
Из приведённых правовых норм, следует, что демонтаж радиаторов системы центрального отопления без соответствующего разрешения, не может свидетельствовать о расторжении договора энергоснабжения, и не освобождает ответчика от обязанности производить оплату услуг, независимо от причин демонтажа.
Кроме того, в актах обследования жилого помещения Мурыгина Ю.В. от 2009 г. и от 2018 г. указано, что по квартире проходят неизолированные трубы центрального теплоснабжения протяженностью 10,77 м.
Таким образом, в отсутствие доказательств правомерного отсоединения части помещений от централизованного отопления и отсутствия согласования переоборудования помещений путём демонтажа радиаторов отопления и установки дровяной печи, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств эксплуатации печи по прямому назначению, суды обоснованно не признали факт отсутствия радиаторов в двух комнатах обстоятельством, имеющим значение для перерасчёта платы за отопление в меньшую сторону.
Кроме того, указанные доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется.
Ссылка заявителя в кассационной жалобе на определение об утверждении мирового соглашения от 23 мая 2013 г. не имеет правового значения в рамках заявленного иска, поскольку по утвержденному мировому соглашению задолженность взыскивалась за тепловую энергию за иной период, других обстоятельств указанным судебным актом, имеющим юридическое значение для разрешения настоящего спора, не установлено.
Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений.
При вынесении решения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.
Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение решение мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 5 июня 2019 г., апелляционное определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мурыгина Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 5 июня 2019 г., установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2019 г., отменить.
Судья Р.В. Тароян
