ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-21724/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Николаевой Людмилы Николаевны на апелляционное определение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 5 июля 2021 г. по заявлению Николаевой Людмилы Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-634/2019 по иску Николаевой Людмилы Николаевны к Трофимову Николаю Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Николаева Л.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № 2-634/2019 по иску Николаевой Л.Н. к Трофимову Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с удовлетворением ее исковых требований, и просила взыскать с Трофимова Н.Ю. расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 206,44 рублей и 64,40 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красночетайского района Чувашской Республики от 22 апреля 2021 г. удовлетворено частично заявление Николаевой Л.Н. о взыскании судебных расходов. С Трофимова Н.Ю. взысканы в пользу Николаевой Л.Н. расходы на оплату услуг представителя за его участие в апелляционной и кассационной инстанциях 15 000 рублей, почтовые расходы на направление кассационной жалобы 206,44 рублей. В остальной части требований отказано.
Апелляционным определением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 5 июля 2021 г. определение суда первой инстанции от 22 апреля 2021 г. изменено в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя. С Трофимова Н.Ю. в пользу Николаевой Л.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В кассационной жалобе Николаева Л.Н. просит отменить апелляционное определение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 5 июля 2021 г. и оставить в силе определение мирового судьи от 22 апреля 2021 г.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Николаевой Л.Н. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Судами установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Красночетайского района Чувашской Республики от 27 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-634/2019 удовлетворены исковые требования Николаевой Л.Н. к Трофимову Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Апелляционным определением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 17 августа 2020 г. решение мирового судьи от 27 ноября 2019 г. отменено и по делу принято новое решение, которым в исковых требованиях Николаевой Л.Н. отказано.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. апелляционное определение от 17 августа 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2021 г. решение мирового судьи от 27 ноября 2019 г. оставлено без изменения.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Николаева Л.Н. ссылалась на то, что по данному делу ею понесены расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 30 000 рублей, а также почтовые расходы на направление кассационной жалобы в размере 206,44 рублей и на направление заявления о взыскании судебных расходов в размере 64,40 рублей.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права и актом их разъясняющим, установив фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций, а также почтовых расходов на направление кассационной жалобы, пришел к выводу об удовлетворении требований частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы на направление кассационной жалобы 206,44 рублей.
Изменяя определение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя и снижая их размер до 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный размер подлежащих возмещению с ответчика расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, а именно категории рассмотренного дела, с учетом его сложности, объема работы, выполненной представителем по защите интересов заявителя, требований разумности и справедливости.
С данными выводами суда апелляционной инстанции Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом переоценки установленных обстоятельств и не усматривает нарушение норм права, в связи с чем отклоняет в указанной части доводы кассационной жалобы заявителя.
Вместе с тем, изменяя определение суда первой инстанции в части расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции в резолютивной части апелляционного определения не указал, что определение суда в остальной части оставлено без изменения. Фактически суд апелляционной инстанции изложил определение суда в иной редакции без разрешения вопроса о почтовых расходах на отправку кассационной жалобы, которые взысканы мировым судьей. В мотивировочной части апелляционного определения также не содержится выводов по вопросу взыскания почтовых расходов.
В связи с изложенным, в указанной части доводы кассационной жалобы заявителя являются обоснованными.
В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
В силу пункта 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении надлежит указывать выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.
Согласно статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При этом в силу части 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение должно отвечать общим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, окончательно разрешающему дело, в том числе резолютивная часть апелляционного определения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной (частной) жалобы.
Данные требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выполнены.
При таких обстоятельствах апелляционное определение в части не разрешения вопроса о возмещении почтовых расходов подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и направлению дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
апелляционное определение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 5 июля 2021 г. отменить в части не разрешения вопроса о возмещении почтовых расходов и в данной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части апелляционное определение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 5 июля 2021 г. оставить без изменения.
Судья Н.А. Пиякова
Постановление12.11.2021
