ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №88-21209/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
2 ноября 2020 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего – Серебряковой О.И.,
судей – Тароян Р.В. и Ивановой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.07.2020 г., по гражданскому делу № 2-643/2020, по иску Селиванова Владимира Васильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан о взыскании излишне уплаченного налога.
Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение, с использованием системы видеоконференц-связи на базе Зеленодольского городского суда Республики Татарстан, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан – Сафроновой Юлии Владимировны, действующей на основании доверенности № 2.2-0-26/08749 от 18.11.2019 г., судебная коллегия
установила:
Селиванов В.В. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан о взыскании суммы излишне уплаченного налога. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.12.2019 г. он обратился в налоговый орган с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам. Из полученной справки следует, что у него имеется переплата по налогу на имущество физического лица в размере 72 062 руб. 85 коп. В ответ на заявление о его возврате ответчик принял решение об отказе, сославшись на истечение трех лет со дня уплаты. При этом, об имеющейся у него переплате ему стало известно только при получении справки о состоянии расчетов 21.12.2019 г. Налоговый орган спорную сумму в досудебном порядке не вернул.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая такой отказ незаконным, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму излишне уплаченного налога в размере 72 062 руб. 85 коп., расходы на оплату государственной пошлины – 2 362 руб.
Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5.02.2020 г., в удовлетворении иска Селиванова В.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан в счет возврата излишне уплаченного налога в размере 72 062 руб. 85 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 362 руб. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.07.2020 г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5.02.2020 г. отменено. Дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 г., как незаконное, оставить в силе решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5.02.2020 г., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, в том числе выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в применении срока исковой давности, также, указав, что выводы суда явно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Налоговый орган настаивает на том, что истец знал и о произведённом ему перерасчёте по налогу на имущество физических лиц, и об образовавшейся вследствие этого переплате. Более того, у налогоплательщика, кроме извещения о переплате, были другие источники, из которых он точно знал, что льгота ему предоставлена. Таким образом, по истечении значительного количества времени становится невозможным установить все необходимые обстоятельства и сохранить необходимые документы, поскольку срок их хранения истёк, в связи с чем как налоговому органу, так и налогоплательщику следует добросовестно пользоваться своими правами и делать это своевременно.
В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан – Сафронова Ю.В. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан – Сафронову Ю.В., с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 13.12.2019 г. Селиванов В.В. обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам.
Из полученной им справки следует, что имеется переплата по налогу на имущество физического лица в размере 72 062 руб. 85 коп.
Решением налогового органа № от 27.12.2019 г. истцу было отказано в возврате налога ввиду нарушения срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты), полагая такой отказ незаконным, истец обратился в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о наличии излишне уплаченной суммы ему стало известно 2.04.2014 г. при обращении в налоговый орган с заявлением по вопросу предоставления ему льготы по налогу на имущество физических лиц с 16.12.2011 г. При этом, суд также указал, что 10.06.2014 г. налоговым органом было направлено ему по почте извещение о наличии у него переплаты по налогу на имущество физических лиц.
Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе в части срока исковой давности, по следующим основаниям.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. № 173-О, исходил из того, что пропуск налогоплательщиком срока для подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога не препятствует ему обратиться с исковым заявлением о защите своих прав в судебном порядке и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец, настаивая на своей правовой позиции, ссылается на неполучение извещения налогового органа от 10.06.2014 г. со сведениями о наличии у него излишне уплаченного налога.
Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о направлении налогоплательщику уведомления о факте излишней уплаты налога, либо подтверждающие источник информации, из которого он мог реально узнать о произведенном перерасчете и размере установленной переплаты. При этом, утверждение Селиванова В.В. о том, что ему стало известно о возникшей переплате 21.12.2019 г. только при получении им справки о состоянии расчетов, не опровергнуто. Таким образом, налоговая инспекция не исполнила императивное предписание, содержащееся в абзаце первом пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, и не сообщила налогоплательщику об образовавшейся сумме переплаты налога в установленный законом срок, что при отсутствии иных доказательств его осведомленности об этом не является основанием для вывода о пропуске им срока на его возврат.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагал, что изложенные в решении выводы о том, что о наличии излишне уплаченной суммы истцу фактически стало известно 2.04.2014 г. при обращении в налоговый орган с заявлением о предоставлении ему льготы по налогу на имущество физических лиц, также являются необоснованными, поскольку сам по себе такой факт не свидетельствует о том, что он должен был узнать о произведенном перерасчете налога и сумме установленной переплаты за прошедшие периоды. С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении требований истца ввиду пропуска им установленного законом срока исковой давности законным и обоснованным признать нельзя.
Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом апелляционной инстанции начала течения срока исковой давности применительно к данному делу, приводились в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.
По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.
В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.07.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Председательствующий О.И. Серебрякова
Судьи Р.В. Тароян
С.Ю. Иванова
