ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-20488/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
кассационного суда общей юрисдикции
2 ноября 2020 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Серебряковой О.И.,
судей Тароян Р.В., Иванова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Караханяна Вачагана Маркленовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-133/2020 по иску Караханяна Вачагана Маркленовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, взыскании штрафа,
заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Караханян В.М. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа.
В обосновании заявленных требований истец указал, что Караханян В.М. является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности истца ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «5-го» водительского класса, что подтверждается полисом ОСАГО и сведениями из АИС РСА. Наличие у истца «5-го» водительского касса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса в предшествующие периоды страхования страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах». По сведениям АИС РСА установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ предыдущим договором ОСАГО, заключенным в отношении истца, считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в отношении истца считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу начального «3-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший свое действие договор ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу «5-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что являлось основанием для учета за истцом «6-го» водительского класса в последующий период страхования по договору ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ; основанием для учета за истцом «7-го» водительского класса в последующий период страхования по договору ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ; основанием для учета за истцом «8-го» водительского класса в последующий период страхования по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, но не было принято во внимание страховщиком в очередные страховые периоды. В иске также указано, что Караханян В.М. направил в ПАО СК «Росгосстрах» электронное письмо с заявлением, прочитанное страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и полученное по адресу электронной почты страховщика <данные изъяты>, указанному в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков. В обращении содержались требования восстановить водительский класс истца в системе АИС РСА, а также предоставить сведения о страховании по договорам ОСАГО, но ответа на свое обращение истец не получил, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса страховщик не принял.
Караханян В.М. просил признать за собой на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе истца в АИС РСА по договору ОСАГО, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 4 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса по договору ОСАГО, 4 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, 2 000 руб. в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, 2 000 руб. в качестве судебных расходов за составление искового заявления, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 января 2020 г. исковые требования Караханяна Вачагана Маркленовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворены частично.
За Караханян Вачаганом Маркленовичем признано на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ
Суд обязал Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе Караханян Вачагана Маркленовича в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ
С Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Караханян Вачагана Маркленовича взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА в размере 2 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 173 руб., штраф в размере 1 000 руб.
В остальной части иска отказано.
С Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 г. решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 января 2020 г. отменено, принято новое решение по делу.
В удовлетворении исковых требований Караханяна Вачагана Маркленовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, возложении обязанности внести изменение в АИС РСА, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.
Караханян Вачаган Маркленович не согласился с принятым судебным актом и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 г. отменить, решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 января 2020 г. оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Караханяна Вачагана Маркленовича своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности истца ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «5-го» водительского класса.
Факт присвоения истцу «5-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО подтверждается сведениями АИС PCА.
По сведениям АИС РСА также установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ предыдущим договором ОСАГО, заключенным в отношении истца, считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в отношении истца считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу начального «3-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший свое действие договор ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу «5-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что являлось основанием для учета за истцом «6-го» водительского класса в последующий период страхования по договору ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ; основанием для учета за истцом «7-го» водительского класса в последующий период страхования по договору ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ; основанием для учета за истцом «8-го» водительского класса в последующий период страхования по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, но не было принято во внимание страховщиком в очередные страховые периоды.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав истца, выразившееся в необоснованном присвоении более низкого водительского класса, в связи с чем, отклонив заявление ответчика о применении исковой давности, частично удовлетворил заявленные исковые требования.
С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не согласился. Отменяя решение суда, апелляционная инстанция указала, что судом первой инстанции необоснованно не был применен срок исковой давности по заявлению ответчика, при этом исходила из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из положений Указания Банка России от 4 декабря 2018 г. № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», класс, присваиваемый водителям и владельцам транспортных средств, соответствует коэффициенту КБМ, то есть поставлен в зависимость от наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования, что необходимо для определения размера страховой премии.
Таким образом, требования Караханян В.М. о признании права на более высокий класс являются требованиями имущественного характера, целью которых является реализация права на применение соответствующего коэффициента при заключении договора и уменьшение размера страховой премии.
Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что требование о последовательном учете водительского класса в соответствии с правилами, установленными законом, не направлены на защиту личных неимущественных прав и других нематериальных благ, поскольку нарушение страховщика не лишает истца прав на управление транспортным средством, страхование своей гражданской ответственности, а влияет лишь на размер страховой премии при заключении договора страхования.
При таком положении, учитывая, что исковые требования Караханяна В.М. носят исключительно имущественный характер, оснований для применения положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Тот факт, что истцом наряду с иными заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда также не свидетельствует о невозможности применения исковой давности по заявлению ответчика, поскольку положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» направлены на защиту как личных неимущественных прав потребителей, так и на предоставление им дополнительной защиты прав имущественного характера.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что требование Караханяна В.М. о взыскании компенсации морального вреда являются производным, то есть вытекают из нарушения его имущественных прав, на такое требование также распространяется срок исковой давности.
Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцу стало известно (должно было стать известно) о нарушении прав, выразившегося в применении повышенного коэффициента КБМ при расчете размера страховых премий, со дня подписания договора ОСАГО, то есть ДД.ММ.ГГГГ
Именно с момента заключения договора страхования, Караханян В.М. знал (должен был знать) о сумме уплаченной страховой премии по договору, о присвоенном водительском классе, о примененном страховщиком коэффициенте КБМ при исчислении страховой премии, при отсутствии таких сведений в договоре страхования, истец мог обратиться к страховщику за получением необходимой информации.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о восстановлении водительского класса по договору страхования заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности начинает течь в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ и с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации об общем трехгодичном сроке исковой давности, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что этот срок истек ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, с данным иском к ПАО СК «Росгосстрах» Караханян В.М. обратился в суд 25 декабря 2019 г., то есть за пределами установленного законом общего срока исковой давности.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении как основных, так и производных исковых требований Караханяна В.М., в связи с истечением срока исковой давности.
С таким выводом суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, судом апелляционной инстанции указанным доводам дана правильная и мотивированная оценка.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, однако указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Караханяна Вачагана Маркленовича - без удовлетворения.
Председательствующий О.И. Серебрякова
Судьи Р.В. Тароян
А.В. Иванов
