ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело№88-18625/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Непопалова Г.Г.
судей Бросовой Н.В., Федотовой Е.В.
с участием прокурора Сальникова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи кассационную жалобу Лямина Анатолия Сергеевича на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2021 года по гражданскому делу № 2а-2040/2021 по иску Лямина Анатолия Сергеевича к МВД РФ, МВД по УР о восстановлении на работе, признании незаконными приказов об увольнении, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным заключения служебной проверки, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения истца Лямина А.С. и его представителя адвоката Пушина И.Ю., возражения представителя МВД России и МВД по Удмуртской Республике по доверенности Самоволькиной И.Р., заключение прокурора Сальникова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Лямин А.С. обратился в суд с иском, с учетом изменения предмета, к ответчикам МВД РФ, МВД по УР, просит: восстановить Лямина Анатолия Сергеевича на работе в должности командира <данные изъяты> «<данные изъяты>» управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Удмуртской Республике; признать незаконным приказ министра внутренних дел Российской Федерации от 14 января 2021 года № в части расторжения (прекращения) контракта с Ляминым Анатолием Сергеевичем по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; признать незаконным приказ министра внутренних дел по Удмуртской Республике от 22 января 2021 года №34л/с, изданный в отношении Лямина Анатолия Сергеевича; взыскать с Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в пользу Лямина Анатолия Сергеевича утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 23 января 2021 года по 01 февраля 2021 года в сумме 42 855,75 руб.; взыскать с Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в пользу Лямина Анатолия Сергеевича утраченный заработок за время вынужденного прогула, начиная со 02 февраля 2021 года по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда о восстановлении Лямина Анатолия Сергеевича на работе; признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, исх.№ от 29 декабря 2020 года; взыскать в солидарном порядке с Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в пользу Лямина Анатолия Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 290 000 руб.
Иск мотивирован тем, что 30 сентября 2019 года приказом министра внутренних дел по УР № истец назначен на должность командира <данные изъяты> «<данные изъяты>» управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по УР.
03 октября 2019 года между Истцом и МВД по УР заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
28 ноября 2019 года приказом № министра внутренних дел РФ истец зачислен в реестр сотрудников органов внутренних дел (№) с 03 октября 2019 года.
Приказом министра внутренних дел РФ от 14 января 2021 года № с истцом расторгнут (прекращён) контракт, истец уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
На основании данного приказа приказом МВД по УР от 22 января 2021 года № истцу установлена дата увольнения со службы в органах внутренних дел – 22 января 2021 года, истец исключён из реестра сотрудников органов внутренних дел.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал. Ответчиками нарушена процедура увольнения.
Основанием для издания приказа об увольнении послужили представление к увольнению и заключение по результатам служебной проверки от 29 декабря 2019 года, утв. Министром внутренних дел УР. Согласно Заключению служебной проверки 16 октября 2020 года на стрельбище Управления ФСВНГ России по УР по адресу: <адрес> в ходе выполнения комплекса упражнений оперуполномоченным ФИО11 в результате выстрела из оружия причинён вред здоровью оперуполномоченному ФИО10 Данное происшествие было укрыто сотрудниками <данные изъяты> а также врачом хирургом якобы по указанию командира <данные изъяты> УНК МВД по УР Лямина А.С. По мнению ответчиков, проступок Истца выразился в следующем (стр.33 Заключения): 1. «в даче незаконного указания подчиненным сотрудникам <данные изъяты> о сокрытии от руководства УНК МВД по УР факта получения огнестрельного ранения ФИО32»; 2. «достижении договорённости с врачом-хирургом ФИО26 об оказании негласной медицинской помощи ФИО33, о внесении недостоверных данных и о сокрытии врачом факта получения ФИО34 огнестрельного ранения»; 3. «несообщении в органы полиции, вышестоящему руководству о факте получения ФИО35 огнестрельного ранения» 4. «даче незаконного указания подчинённому ФИО36 о сокрытии им факта получения огнестрельного ранения, что повлекло не обращение последнего с рапортом на получение страхового возмещения»; 5. «в фактическом отсутствии на учебных стрельбах 16 октября 2020 года, необеспечении безопасности подчинённых сотрудников на указанных стрельбах».
Однако вопреки утверждениям Ответчиков не все, вышеперечисленные позиции, вменяемые Истцу, имели место быть в действительности. В частности, никаких указаний, тем более приказов о необходимости сокрытия от руководства случившегося происшествия своим подчинённым сотрудникам Истец не давал. Напротив, причиной, по которой Лямин А.С. не сообщил о происшествии вышестоящему руководству и в органы внутренних дел явилась взаимная договорённость между сотрудниками внутри <данные изъяты> с целью избежать негативной репутации подразделения. Решение не сообщать данный факт было принято добровольно и всеми осведомлёнными сотрудниками отряда, в том числе и <данные изъяты>. По этой же причине с согласия и ведома подчинённых Истцом высказана врачу-хирургу просьба также не разглашать случившееся, если будет рана несерьёзная, на что последний согласился. В противном случае (если рана была бы серьезная) Истец в обязательном порядке доложил бы вышестоящему руководству, согласно его объяснению в Заключении служебной проверки.
Вопреки доводам Заключения служебной проверки Ответчики не знакомили Истца с приказом МВД по УР от 23 сентября 2020 года № «О проведении учебных стрельб...», согласно которому «для организации стрельб и обеспечения мер безопасности во время его проведения руководителем назначен командир <данные изъяты> Лямин А.С. (п.2, п.2.1 Приказа). По этой причине вменение Истцу в качестве проступка «фактическое отсутствие на учебных стрельбах 16 октября 2020 года, необеспечение безопасности подчинённых сотрудников на указанных стрельбах» является не состоятельным.
Увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел. Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона N342-03. Увольнение за проступок порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел является видом дисциплинарного взыскания. Из материалов служебной проверки следует, что нарушение служебной дисциплины имело место. Однако приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в связи с совершением проступка не издавался. Истец не считается привлеченным к дисциплинарной ответственности, поскольку соответствующий приказ не был издан.
Ответчиками нарушена процедура увольнения. Истец занимал должность командира отряда специального назначения, полковник полиции, общий стаж работы в правоохранительных органах 27 лет. Характеризуется истец исключительно положительно, соблюдает ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, требования к служебному поведению. За добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, высокие показатели в оперативно-служебной деятельности, за мужество и отвагу, проявленные при исполнении служебного долга в условиях, сопряженных с риском для жизни за период службы при отсутствии дисциплинарных взысканий, истец имеет 89 поощрений по службе. Истец является ветераном боевых действий. Награждён высокими государственными наградами, среди которых - медаль «За отвагу», медаль «Суворова», медаль ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени, медаль ордена «За заслуги перед Отечеством» I степени. Истец награждён медалью «За отличие в охране общественного порядка», медалью МВД России «За отличие в службе» 3 степени, медаль МВД России «За отличие в службе» 2 степени, медаль МВД России «За отличие в службе» 1 степени, нагрудными знаками «За верность долгу», «Лучший сотрудник криминальной милиции», «Участник боевых действий», «200 лет МВД России», 3 ведомственные медали. Истец имеет 2 высших образования (высшее юридическое и экономическое). Лямин А.С. женат, воспитывает 3-х несовершеннолетних детей, семья истца является многодетной, получает меры социальной поддержки, установленные для многодетных детей. После того как истцу стало известны результаты заключения служебной проверки на почве сильных переживаний он находился на больничном практически более 3-х недель. В результате незаконного увольнения Лямина А.С. по дискредитирующему основанию истец лишён права на получение заслуженного материального обеспечения со стороны государства и получения различных льгот, таких как: единовременное выходное пособие, санаторно-курортное лечение для него и членов семьи и т.д.
Решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 апреля 2021 года в исковых требованиях Лямина Анатолия Сергеевича к МВД РФ, МВД по УР о восстановлении на работе, признании незаконными приказов об увольнении, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным заключения служебной проверки, компенсации морального вреда, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2021 года решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 апреля 2021 года по данному делу оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной заявителем Ляминым А.С., ставится вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении требований.
Истец Лямин А.С. и его представитель адвокат Пушин И.Ю. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить судебные акты и удовлетворить требования.
Представитель МВД России и МВД по Удмуртской Республике по доверенности Самоволькина И.Р. возражала против доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Лямина А.С. и его представителя адвоката Пушина И.Ю., возражения представителя МВД России и МВД по Удмуртской Республике по доверенности Самоволькиной И.Р., заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение и апелляционное определение правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом, истец проходил службу в органах внутренних дел с 25 июля 1995 года.
30 сентября 2019 года приказом министра внутренних дел по УР №с истец назначен на должность командира <данные изъяты> управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по УР.
03 октября 2019 года между Истцом и МВД по УР заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
28 ноября 2019 года приказом № министра внутренних дел РФ истец зачислен в реестр сотрудников органов внутренних дел (№) с 03 октября 2019 года.
Основанием для проведения служебной проверки послужили рапорт от 24 декабря 2020 года начальника ОРЧ СБ МВД по УР ФИО8 министру внутренних дел УР ФИО9, указание министра внутренних дел УР ФИО9 по факту причинения вреда здоровью оперуполномоченному 2 боевого отделения <данные изъяты> УНК МВД по УР ФИО10, полученное в результате <данные изъяты> во время учебных стрельб 16 октября 2020 года на стрельбище Управления ФСВНГ России по УР по адресу: <адрес>, нанесенному в ходе выполнения комплекса упражнений старшим оперуполномоченным 2 боевого отделения <данные изъяты> УНК МВД по УР старшим лейтенантом полиции ФИО11, впоследствии укрытым по указанию командира <данные изъяты> УНК МВД по УР Лямина А.С., врачом - хирургом ФКУЗ «МСЧ МВД России по УР» ФИО26, зафиксированным как бытовая травма.
В соответствии с приказом МВД по УР от 24 декабря 2020 года № создана комиссия МВД по УР в составе сотрудников ОРЧ СБ, Инспекции, ИЛС УРЛС МВД по УР, ФКУЗ «МСЧ МВД России по УР» в порядке, установленном приказом МВД России от 26 марта 2013 года № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах- организациях и подразделениях МВД России».
Заключение по результатам служебной проверки от 29 декабря 2020 года утверждено Министром внутренних дел Удмуртской Республики 29 декабря 2020 года.
По заключению служебной проверки установлено следующее. 24 декабря 2020 года в 12.10 на «Телефон доверия» МВД по УР поступило анонимное сообщение от мужчины, который представиться отказался, и сообщившим, что 16 октября 2020 года при проведении учебных стрельб на полигоне №, оперуполномоченный (<данные изъяты>) 2 боевого отделения отряда <данные изъяты> УНК МВД по УР ФИО10 получил <данные изъяты>, якобы данный выстрел произвел сотрудник указанного подразделения оперуполномоченный (снайпер) ФИО11, при этом данный факт был укрыт от руководства МВД по УР. В соответствии с требованиями Наставления по организации огневой подготовки в органах внутренних дел РФ, утв. приказом МВД России от 23 ноября 2017 года № 880, в МВД по УР на четвертый квартал 2020 года был издан приказ № 447 от 23 сентября 2020 года «О проведении учебных стрельб с личным составом <данные изъяты> и сотрудниками УНК МВД по УР». В соответствии с требованиями п. 1 приказа МВД по УР от 16 октября 2020 года № предписано осуществить учебные стрельбы с личным составом <данные изъяты> на территории стрельбища УФСНВГ России по Удмуртской Республике. В соответствии с требованиями подпунктов 2.1 и 2.2 приказа МВД по УР №, для организации стрельб и обеспечения мер безопасности во время их проведения 16 октября 2020 года был назначен руководителем стрельб - командир <данные изъяты> УНК МВД по УР Лямин А.С., а также шесть помощников руководителя стрельб: заместители командира <данные изъяты>ФИО12 и ФИО13; начальники боевых отделений <данные изъяты>ФИО14, ФИО15 и ФИО16; старший оперуполномоченный по ОВД ФИО17 В соответствии с требованиями пункта 3 приказа МВД по УР №, ФКУЗ «МСЧ МВД России по УР» было предписано обеспечить присутствие на территории стрельбища УФСНВГ России по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ медицинского работника. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов на основании приказа МВД по УР № от здания УНК МВД по УР, расположенного по адресу: <адрес>, для проведения учебных стрельб на стрельбище Управления ФСВНГ России по УР, УР, расположенном: <адрес>, выехали следующие сотрудники <данные изъяты> УНК МВД по УР: командир 2 боевого отделения - ФИО14; командир 3 боевого отделения - ФИО16; старшие оперуполномоченные - ФИО11, ФИО4 А.Ю., ФИО25; оперуполномоченные - ФИО37ФИО19, ФИО20, ФИО21; инспектор ГОР - ФИО22 Командиром <данные изъяты> Ляминым А.С. при проведении вышеуказанных стрельб были назначены старшими - ФИО14 и ФИО16 В нарушение требований пунктов 2.1 - 2.3, 3 приказа МВД по УР № 447, на вышеуказанные стрельбы 16 октября 2020 года для их организации и обеспечения мер безопасности не выезжали: руководитель стрельб - Лямин А.С.; помощники руководителя стрельб - ФИО12 и ФИО13; раздатчик боеприпасов - ФИО23 Кроме того, руководством <данные изъяты>» 16 октября 2020 года не было обеспечено присутствие медицинского работника во время проведения вышеуказанных стрельб. 16 октября 2020 года около 11 часов сотрудники <данные изъяты>» ФИО10, ФИО11 и ФИО21, находясь на указанном стрельбище, отрабатывали упражнение «стрельба из-за бронированного щита», при этом присутствовали и руководили действиями указанных сотрудников ФИО38 и ФИО16 В ходе отработки указанного упражнения первым со щитом в левой руке двигался ФИО10, за которым вторым двигался ФИО11, третьим - ФИО21, у каждого из них в правой руке находились табельные ПМ. При отработке упражнения на стрельбах ФИО11, находящийся сзади ФИО10, произвел случайный выстрел из закрепленного табельного оружия ПМ и попал в правую кисть руки Белоусова A. А., данный факт видели шедший третьим ФИО21, а также Бехтерев B. Б., ФИО16, наблюдавшие вблизи за проведением указанной стрельбы. В связи с отсутствием медицинских работников <данные изъяты>» на стрельбах, после получения ФИО10 огнестрельного ранения, на месте последнему была оказана первая медицинская помощь со стороны сотрудников <данные изъяты>ФИО24 и ФИО20 В процессе оказания медицинской помощи ФИО10 факт получения им огнестрельного ранения от ФИО11 стал известен всем присутствующим на тот момент на стрельбище сотрудникам <данные изъяты> УНК МВДпоУР. После оказания ФИО10 первой медицинской помощи, о факте получения им огнестрельного ранения ФИО14 и ФИО16 незамедлительно было доложено командиру <данные изъяты> Лямину А.С Лямин А.С., получив вышеуказанную информацию, дал ФИО16, ФИО14 и всем присутствующим на полигоне сотрудникам <данные изъяты> указание не докладывать вышестоящему руководству о полученном ФИО10 огнестрельном ранении в ходе вышеуказанных стрельб. Кроме того, Лямин А.С. в ходе телефонного звонка дал указание ФИО16 совместно с ФИО18 и ФИО25 отвезти ФИО10 на служебном автомобиле в больницу ФКУЗ «МСЧ МВД России по УР», где он договорился со знакомым врачом-хирургом ФИО26, что ФИО10 будет оказана негласная медицинская помощь. При этом они договорились, что последнему будет выставлен ложный диагноз, свидетельствующий не о получении им огнестрельного ранения, а о получении бытовой травмы, что было необходимо ФИО1 для осуществления укрытия факта получения ФИО10 огнестрельного ранения, и исключения получения последним страховой денежной компенсации. Кроме того, Лямин А.С. в ходе телефонного звонка дал команду ФИО16, чтобы он по пути следования в ФКУЗ «МСЧ МВД России по УР», проследовал с ФИО10 в больницу «<данные изъяты>» по <адрес> где нужно провести рентген-снимок места полученного ФИО10 огнестрельного ранения, с целью не придавать официальный характер полученным в дальнейшем рентген-снимкам травмы ФИО10 и исключения их систематизации в медицинской карте последнего в <данные изъяты>». В последующем, в период времени с 12 до 16 часов 16 октября 2020 года, ФИО16 совместно с ФИО18 и ФИО25, выполнили вышеуказанный приказ Лямина А.С. и отвезли ФИО10 на служебном автомобиле сначала в больницу <данные изъяты> по <адрес>, где ФИО10 сделали рентген-снимок вышеуказанного места полученного огнестрельного ранения, а также сопроводили к врачу-хирургу ФИО26 в <данные изъяты>». ФИО26, получив по телефону от ФИО1 информацию о получении ФИО10 огнестрельного ранения при вышеуказанных обстоятельствах, а также просьбу оказать ему негласную медицинскую помощь, обратился к врачу-хирургу <данные изъяты>» ФИО27 с просьбой быть его ассистентом при проведении хирургической операции. При этом ФИО26 не стал рассказывать ФИО27 информацию о характере полученного ФИО10 огнестрельного ранения. ФИО27 на просьбу своего коллеги ФИО26 согласился. После чего врачи-хирурги <данные изъяты>» ФИО26 и ФИО27 оказали медицинскую помощь ФИО10 в виде экстренного хирургического вмешательства, направленного на восстановление костной целостности указательного пальца правой кисти руки, обезболивание и перебинтовывание данного участка руки. В дальнейшем, после проведения операции ФИО26 и ФИО27, ФИО16 совместно с ФИО18 и ФИО25, на служебном автомобиле отвезли ФИО10 в служебный кабинет Лямина А.С., расположенный в здании УНК МВД по УР. Далее, в этот же день 16 октября 2020 около в 16 часов, ФИО10 находясь в кабинете Лямина А.С., где также присутствовали ФИО13, ФИО12, ФИО14 и ФИО16, получил указание от Лямина А.С. никому не рассказывать о получении им огнестрельного ранения при вышеуказанных обстоятельствах, а также никуда не обращаться по вопросу получения денежной страховой компенсации, в связи с получением вышеуказанной травмы. Кроме того, Лямин А.С. в ходе указанного разговора дал команду ФИО10 идти на больничный, после окончания которого последний должен был продолжить службу в ДЧ УНК МВД по УР. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО10 находится на больничном по причине временной нетрудоспособности из-за полученного огнестрельного ранения при вышеуказанных обстоятельствах.
Кроме того, в ходе служебной проверки установлено, что согласно раздаточно-сдаточной ведомости боеприпасов на пункте боевого питания <данные изъяты> УНК МВД по УР за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения вышеуказанных стрельб всего было израсходовано 320 патронов 9мм 15- 539. Указанную ведомость подписали руководитель стрельб - командир <данные изъяты> УНК МВД по УР ФИО1, врио начальника УНК МВД по УР ФИО28, а также оперуполномоченный по ОВД ОСН «Гром» УНК МВД по УР капитан полиции ФИО23, которые фактически не присутствовали 16 октября 2020 года на стрельбище Управления ФСВНГ России по Удмуртской Республике в ходе проведения вышеуказанных стрельб.
Согласно п.п. 7, 10, 11, 19, 27 должностной инструкции, командир <данные изъяты> УНК МВД по УР Лямин А.С. обязан осуществлять непосредственное руководство <данные изъяты> и организует его деятельность; организовывать проведение инструктажей личного состава подразделения по всем направлениям деятельности; организовывать ежедневные проверки несения службы сотрудниками ОСН «Гром»; осуществлять общее руководство и контроль за организацией профессиональной, служебной, и физической подготовки в подразделении и ведением соответствующей учетно- планирующей документации; обеспечивать соблюдение личным составом подразделения законности и дисциплины, правомерности применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.
В ходе служебной проверки было установлено нарушение командиром <данные изъяты> УНК МВД по УР Ляминым А.С. п.п. 1, 2, 5, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации.. .», п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460, п. 2.1 приказа МВД по УР от 23 сентября 2020 года «О проведении учебных стрельб с личным составом специального назначения «Гром» и сотрудниками УНК МВД по УР», п.п. «е», «к», «л» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, п. 30 Наставления по организации огневой подготовки, утв. приказом МВД России от 23 ноября 2017 года № 880, п.п. 7, 10, 11, 19, 27 должностной инструкции. Нарушение указанных нормативных правовых актов выразились в: 1) даче незаконного указания подчиненным сотрудникам ОСН «Гром» УНК МВД по УР о сокрытии от руководства УНК МВД по УР факта получения огнестрельного ранения ФИО10 16 октября 2020 года; 2) достижении договоренности с врачом-хирургом ФИО26 об оказании негласной медицинской помощи ФИО10 по факту полученного им огнестрельного ранения, о внесении недостоверных данных в медицинскую карту ФИО10 и о сокрытии ФИО26 факта получения огнестрельного ранения ФИО10 от руководства <данные изъяты>»; 3) несообщении в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, а также вышестоящему руководству УНК МВД по УР о факте получения ФИО10 огнестрельного ранения 16 октября 2020 года, в том числе для принятия решения о проведении служебной проверки; 4) даче незаконного указания подчиненному сотруднику ФИО10 о сокрытии факта получения им огнестрельного ранения 16 октября 2020 года, что повлекло необращение последнего с рапортом на получение страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, неназначение служебной проверки по данному факту; 5) в фактическом отсутствии на учебных стрельбах 16 октября 2020 года с сотрудниками <данные изъяты> УНК МВД по УР, не обеспечение безопасности подчиненных сотрудников на указанных стрельбах. Вышеуказанные нарушения со стороны командира <данные изъяты>» УНК МВД по УР полковника полиции ФИО1 стали возможными ввиду его личной недисциплинированности, ложном чувстве служебного долга, недопущении подрыва авторитета <данные изъяты>» УНК МВД по УР.
По заключению служебной проверки от 29 декабря 2020 года предложено уволить Лямина А.С. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
В ходе служебной проверки, проводимой МВД по УР Лямин А.С. 24 декабря 2020 года дал объяснения, согласно которым пояснил, что 16 октября 2020 года сотрудники 2 боевого отделения в количестве 10 человек согласно приказу МВД по УР от 23 сентября 2020 года № выехали на стрельбище УФСВНГ РФ по УР, перед выездом Лямин А.С. провел с ними инструктаж по мерам безопасности по обращению с оружием и ПДД, медработник отсутствовал. Около 11.00 позвонил Кузьмин, сообщил о происшествии с ФИО10 Затем Лямин А.С. позвонил ФИО26, попросил оказать помощь, сообщить о тяжести ранения. По прибытию сотрудников <данные изъяты>» в ППД Лямин А.С. спросил у ФИО10, готов ли тот сказать, что получил травму в быту, ФИО10 ответил утвердительно. После этого Лямин А.С. всем сотрудникам, которые были на стрельбище, сказал, что все остается между ними, информация за пределы кабинета не выходит. Руководству УНК и МВД по УР Лямин А.С. о произошедшем не сообщил. ФИО26 Лямин сказал, чтобы тот не распространялся и сказал медикам, что травму ФИО10 получил в быту, при падении на арматуру. В ходе проверки Следственного управления Следственного комитета России по УР (материал проверки СУСК РФ по УР № по факту получения огнестрельного ранения во время проведения учебных стрельб сотрудником <данные изъяты> УНК МВД по УР ФИО10) Лямин А.С. дал аналогичные объяснения.
30 декабря 2020 года истец был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки о его увольнении от 29 декабря 2020 года, при этом высказал несогласие с объяснениями ФИО10, с истцом проведена беседа о предстоящем увольнении, истец ознакомлен под расписку с листом беседы, в котором было указано основание увольнения.
С представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Лямин А.С. ознакомлен под роспись 30 декабря 2020 года. В листе беседы и представлении Лямин А.С. о согласии, либо несогласии с предлагаемым МВД по УР решением о его увольнении мнение не высказывал.
30 декабря 2020 года заключение по результатам служебной проверки, лист беседы, представление к увольнению, необходимые для принятия окончательного решения о дальнейшем прохождении службы истцом в органах внутренних дел, были направлены в МВД России.
14 января 2021 года издан приказ МВД России № «По личному составу» об увольнении командира отряда специального назначения «Гром» Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Удмуртской Республике полковника полиции в отставке Лямина Анатолия Сергеевича по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
22 января 2021 года издан приказ МВД по УР №л/с об установлении даты увольнения Лямина А.С. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Данным приказом была установлена дата увольнения истца – 22 января 2021 года, установлены общая и льготная выслуга лет, установлены денежные компенсационные выплаты, положенные истцу при увольнении. Основание: приказ министра внутренних дел РФ от 14 января 2021 года №, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
22 января 2021 года истец ознакомлен с приказами МВД России и МВД по УР об увольнении под роспись. Копии обоих приказов, трудовая книжка и предписание вручены Лямину А.С. 22 января 2021 года под роспись.
Разрешая спор, суд руководствовался Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту Федеральный закон «О полиции»), Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренным решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-0.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних, установленный в заключении служебной проверки по всем 5 основаниям подтвержден. Нормативными правовыми актами издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения при увольнении сотрудника за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не предусмотрено. Процедура увольнения истца ответчиками произведена в соответствии с нормами Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Также суд учел, что за свершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не предусмотрено иного последствия кроме как увольнение. С заключением служебной проверки истец ознакомлен 30 декабря 2020 года. Требование истца о признании незаконным заключения служебной проверки заявлено 15 марта 2021 года, в пределах установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ трехмесячного срока для обращения в суд с данным требованием, данный срок истцом не пропущен. Оснований для признания заключения служебной проверки незаконным судом не установлено.
С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Между тем, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что не являются совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел вмененные истцу нарушения служебной дисциплины в виде: несообщения в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, а также вышестоящему руководству УНК МВД по УР о факте получения ФИО10 огнестрельного ранения 16 октября 2020 года, в том числе для принятия решения о проведении служебной проверки; в фактическом отсутствии на учебных стрельбах 16 октября 2020 года с сотрудниками <данные изъяты> УНК МВД по УР, не обеспечение безопасности подчиненных сотрудников на указанных стрельбах.
По первому случаю истцу вменяется нарушение п.2 ч.2 ст. 27 Федерального закона «О полиции», в соответствии с которым в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
По второму случаю истцу вменяется нарушение п. 2.1 приказа МВД по УР от 23 сентября 2020 года «О проведении учебных стрельб с личным составом специального назначения «Гром» и сотрудниками УНК МВД по УР». Таким образом, истцу вменяется неисполнение им служебных обязанностей, установленных п.2 ч.2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» и п. 2.1 приказа МВД по УР от 23 сентября 2020 года. Эти действия не являются проступком, умаляющим авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции. Таким образом, за каждое из указанных действий (бездействий), на истца могло быть наложено одно из видов дисциплинарных взысканий, установленных статьей 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел, тогда как за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел предусмотрено только увольнение.
Привлекая истца к дисциплинарной ответственности за совершение порочащего проступка за указанные действия (бездействия), которые порочащими не являются, ответчик лишил истца возможности применения к нему одного из менее строгих наказаний, чем увольнение, а также необходимости учета при выборе вида дисциплинарного взыскания обстоятельств, при которых он был совершен, наступивших последствий, прежнего поведения сотрудника, его отношения к службе, знания правил ее несения. Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежат исключению из решения выводы суда первой инстанции о том, что образуют проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел следующие действия истца: - несообщение в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, а также вышестоящему руководству УНК МВД по УР о факте получения ФИО10 огнестрельного ранения 16 октября 2020 года, в том числе для принятия решения о проведении служебной проверки; в фактическом отсутствии на учебных стрельбах 16 октября 2020 года с сотрудниками <данные изъяты> УНК МВД по УР, не обеспечение безопасности подчиненных сотрудников на указанных стрельбах.
Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела, заключением служебной проверки, показаниями свидетелей, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подтверждается совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел действия, которые выразились в: 1) даче незаконного указания подчиненным сотрудникам <данные изъяты> УНК МВД по УР о сокрытии от руководства УНК МВД по УР факта получения огнестрельного ранения ФИО10 16 октября 2020 года; 2) достижении договоренности с врачом-хирургом ФИО26 об оказании негласной медицинской помощи ФИО10 по факту полученного им огнестрельного ранения, о внесении недостоверных данных в медицинскую карту ФИО10 и о сокрытии ФИО26 факта получения огнестрельного ранения ФИО10 от руководства <данные изъяты>»; 3) даче незаконного указания подчиненному сотруднику ФИО10 о сокрытии факта получения им огнестрельного ранения 16 октября 2020 года, что повлекло необращение последнего с рапортом на получение страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, неназначение служебной проверки по данному факту; При разрешении спора суд первой инстанции с учётом приведённых выше нормативных положений, регулирующих спорные отношения, и установленных по делу обстоятельств дал оценку действиям Лямина А.С., направленным на сокрытие факта чрезвычайного происшествия от руководства из желания не допустить ухудшения показателей работы вверенного подразделения, из ложного чувства переживания за честь подразделения, а также нежелания наступления неблагоприятных последствий для себя. Вышеуказанные нарушения со стороны командира <данные изъяты> УНК МВД по УР полковника полиции Лямина А.С. стали возможными ввиду его личной недисциплинированности, ложном чувстве служебного долга, недопущении подрыва авторитета <данные изъяты> УНК МВД по УР.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что эти действия были правомерно расценены МВД по Удмуртской Республике как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, такой проступок они составляют как в совокупности так и по отдельности. В связи с чем, у ответчика имелись законные основания для увольнения Лямина А.С. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. При таких обстоятельствах отсутствуют признаки дискриминации установленные ст. 3 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации, особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются данным кодексом и иными Федеральными законами.
Трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими, и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).
Исходя из п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).
Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года №278-О).
Доводы кассационной жалобы, что судом не правильно установлены обстоятельства, что он не давал указаний подчиненным о сокрытии происшествия, что не давал указаний врачу о сокрытии, что подтверждается их показаниями, Белоусов добровольно изъявил желание не сообщать о случившемся, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на оценке доказательств и установлении новых обстоятельств.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы, что ответчиком нарушены положения ст. 3 Трудового кодекса РФ о дискриминации, и нарушений процедуры увольнения в связи с неизданием приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в связи с совершенным проступком, были предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с которой не согласиться оснований не имеется.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении ответчиком норм трудового законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.
При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Лямина Анатолия Сергеевича без удовлетворения.
Председательствующий Г.Г. Непопалов
Судьи Н.В. Бросова
Е.В. Федотова
Постановление13.09.2021
