ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-18052/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
кассационного суда общей юрисдикции
2 сентября 2021 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Федотовой Е.В.
судей Осиповой С.К., Улановой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-880/2021 по иску ФИО3 к ПАО Сбербанк в лице отдела расчета заработной платы Управления бухгалтерского учета и отчетности г. Самара ПЦП «Служба финансового менеджмента» и и.о. начальника УСООТ РЦ БУиО г.Самары ПЦП СФМ ФИО5 об истребовании расчета выходного пособия, о признании неправильным толкования положения, регламентирующего порядок начисления средней заработной платы при ведении бухгалтерского учета, обязании пересчитать размер выходного пособия по сокращению численности, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском об истребовании расчета выходного пособия, о признании неправильным толкования положения, регламентирующего порядок начисления средней заработной платы при ведении бухгалтерского учета, обязании пересчитать размер выходного пособия по сокращению численности, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указала, что в начале января 2020 года ей стало известно о нарушении ее права на правильный расчет выходного пособия по сокращению численности. Она ознакомилась с правовой позицией Конституционного Суда РФ в Постановлении № 34П от 13 ноября 2019г. о размере выходного пособия по правоприменению п.9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007г. Сумма заработка за 12 месяцев, предшествующих расчету выходного пособия, составляет 283 262,37 руб. Соответственно, ее средний месячный заработок, который требует корректировки в сторону увеличения из-за
неверной оплаты труда за февраль-март 2016 г., (283262,37 руб./12 мес.)- 23 605,20 руб. Согласно должностной инструкции, ответчик должен соблюдать трудовое законодательство. Неверно применяя положения ст. 178, ст. 318 ТК РФ, Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007г., ответчик допустил нарушение ее прав, начислив выходное пособие в размере 13 659,20 руб., меньшее, чем средний месячный заработок - 23 605,20 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просила суд истребовать расчет начисленного ей выходного пособия, выплаченного при сокращении численности, признать неправильным толкование ответчиком п.13 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007г. во взаимосвязи со ст. 178, ст.318 ТК РФ при ведении бухгалтерского учета, обязать пересчитать размер выходного пособия по сокращению численности, обязать возместить судебные расходы.
Решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 20 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 апреля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, просит судебные акты отменить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, назначенное с использованием системы видеоконференц-связи не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 04 марта 2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» в лице отдела расчета заработной платы Управления бухгалтерского учета и отчетности г. Самара ПЦП «Служба финансового менеджмента» о возложении обязанности, отказано в удовлетворении заявленных требований. Указанным решением суда установлено, что ФИО3 на основании приказа № от 16 декабря 2013г. принята на должность специалиста по обслуживанию частных лиц на 0,5 ставки в дополнительный офис № Владимирского отделения № № ПАО «Сбербанк России».
Приказом переведена постоянно на должность специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса №.
На основании приказа № от 07 августа 2015г. ФИО3 временно на период отсутствия основного работника переведена на должность ВСОЧЛ отдела организации обслуживания и операционного качества Управления продаж и обслуживания в сети ВСП. 01 октября 2015г. в связи с изменением наименования должности издан приказ № от 18 сентября 2015г. о временном переводе истицы на должность старшего менеджера по обслуживанию отдела организации обслуживания и операционного качества Управления продаж и обслуживания в сети ВСП.
На основании приказа № от 15 декабря 2015г. ПАО «Сбербанк России» на основании собственного заявления ФИО3, занимавшая должность старшего менеджера по обслуживанию в отделе организации обслуживания и операционного качества Владимирского отделения №, находилась с 18 января 2016г. по 31 января 2016г. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.
27 января 2016г. издан приказ № о переводе истицы на постоянно занимаемую ею должность СОЧЛ, 0,5 ставки дополнительного офиса №, в связи с чем, истица ФИО3 с 31 января 2016г. по 05 апреля 2016г. исполняла должностные обязанности в структурном подразделении ПАО «Сбербанк России» - дополнительном офисе № в должности - специалиста по обслуживанию частных лиц.
05 апреля 2016г. на основании приказа № истица уволена из указанного структурного подразделения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации.
Согласно обращению от 24 мая 2018г., направленному истицей ФИО3 по электронной почте в бухгалтерию структурного подразделения ПАО «Сбербанк России», она просила проверить правильность расчета выходного пособия, в связи с ее увольнением 05 апреля 2016г. из Владимирского отделения № IIАО «Сбербанк России», поскольку занимаемая ею должность - специалиста по обслуживанию частных лиц с окладом 16 500 руб., отсутствовала в штатном расписании доп.офиса №.
В соответствии с ответом сотрудника ПАО «Сбербанк России» ФИО4, направленным на электронную почту истца 19 июля 2018 г., ФИО1 по вопросу расчета ее выходного пособия сообщается, что выходное пособие рассчитано исходя из рабочих часов, принимая во внимание, что ФИО1 работала 20 часов в неделю, выходное пособие рассчитывалось следующим образом: 20 дней (период с 05 апреля 2016 г. по 05 мая 2016г.) * 4 часа (20/5=4 часа в день) =80 часов, соответственно пособие выплачено за 80 часов. Согласно справке о среднем заработке (денежном довольствии) для установления размера пособия по безработице от 05 апреля 2016 г., подписанной начальником организационно-кадрового отдела управления по работе с персоналом Владимирского отделения № ПАО Сбербанк, ФИО1 в период с 16 декабря 2013 г. по 05 апреля 2016 г. работала во Владимирском отделении № ПАО «Сбербанк России», в том числе на условиях 8 часового рабочего дня неполной 5 дневной рабочей неделе с 31 января 2016 г. по 05 апреля 2016 г.
Средний месячный заработок, исчисленный за 3 последних месяца перед увольнением, составил 22 944,51 руб. В указанном документе значится, что справка выдана на основании лицевых счетов за 2016г. При этом в справке имеется подпись о получении указанного документа 05 апреля 2016г. истицей ФИО1 лично.
В соответствии с выпиской из Приложения к приказу Владимирского отделения № ОАО «Сбербанк России» № ОК от 24 марта 2015г. «Перечень изменений № в штатное расписание Владимирского отделения № ОАО «Сбербанк России», с 31 марта 2015 г. в дополнительном офисе № подлежит сокращению специалист по обслуживанию частных лиц группы 4.2 всп. 0,5 ставки, с должностным окладом 16 500 руб., с месячным фондом оплаты труда 8 250 руб.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «Сбербанк России», Волго-Вятский банк, сотруднику Отдела организации обслуживания и операционного качества Владимирского отделения № - старшему менеджеру по обслуживанию ФИО3 за период работы с 16 декабря 2015 г. по 15 декабря 2016 г. предоставлен основной отпуск с 18 января 2016 г. по 31 января 2016 г., на основании заявления работника ФИО3
Согласно ответу № от 08 апреля 2016 г., подписанному начальником организационно-кадрового отдела управления по работе с персоналом Владимирского отделения № ПАО «Сбербанк России», ФИО3 по адресу: <адрес>, Владимирским отделением № ПАО «Сбербанк России» направлены расчетные листы за февраль, март, апрель 2016 г. и справка о начисленном выходном пособии.
В соответствии с расчетным листом за январь 2016 г. ФИО3 следует, что указанному работнику, занимающему должность специалиста по обслуживанию частных лиц в дополнительном офисе №, к выплате работодателем начислено 16117,97 руб.
Согласно расчетным листкам ФИО3 за февраль 2016г. начислено к выплате 30 583,38 руб., за март 2016г. - 42 199,38 руб., за апрель 2016г. - 60247,29 руб. Указанные расчетные листы с января по апрель 2016г. заверены и.о. начальника УCOOT РЦ ВУиО г. Самара ФИО2 и предоставлены истицей в качестве приложения к ее ходатайству от 10 февраля 2019г.
В предоставленном ФИО1 табеле учета рабочего времени работников структурного подразделения Отдела организации обслуживания и операционного качества ПАО «Сбербанк России» за январь 2016 г. работодателем указано количество отработанного времени ФИО1 за отчетный период в должности старшего менеджера по обслуживанию, выписка из Штатного расписания Владимирского отделения № Г1АО «Сбербанк России» по дополнительному офису №, с мая 2015 г. по май 2016г.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 19 июня 2016г. по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № № о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных сумм, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.
Из указанного судебного постановления следует, что ФИО3 установлен сменный режим работы, с нормальной продолжительностью рабочего времени и суммированный учет рабочего времени. Учетный период устанавливается внутренними нормативными документами работодателя. Порядок применения суммированного учета рабочего времени регламентирован внутренними нормативными документами работодателя. Учет рабочего времени, фактически отработанного работником, ведется по табелю учета рабочего времени. При этом суд принял во внимание положения п. 13 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" о том, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. В решении указано, что средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате. Таким образом, суд пришел к выводу, что работодатель ФИО3 при составлении расчета ее среднего заработка обоснованно применил положения указанного п.13 указанного положения.
Кроме того, в данном решении указано, что из представленного расчета за период с апреля 2015г. по март 2016г. следует, что количество фактически отработанных часов составило 1659, общая сумма заработной платы – 283 262,37 руб., стоимость одного отработанного часа составила 170,74 руб. Таким образом, с 06 апреля 2016г. по 05 мая 2016г. количество рабочих часов при ставке 0,5, составит 80 часов, т.е. размер среднего заработка истицы составил 13 659,20 руб.
Судом указано, что ссылка истицы на справку, содержащую размер среднего месячного заработка в сумме 22 944,51 руб., не принимается судом, поскольку данный документ составлен для определения размера пособия по безработице на основании Постановления Минтруда РФ от 12 августа 2003г. N 62 "Об утверждении Порядка исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости", в связи с чем, требования ФИО3 о взыскании недополученного заработка не удовлетворены.
Таким образом, данным решением установлено, что расчет заработной платы ФИО3 произведен верно, с учетом ее перевода с 31 января 2016 г. на нижеоплачиваемую должность, при этом указано, что расчет среднего заработка произведен работодателем также верно, с учетом требований Постановлении Минтруда РФ от 12 августа 2003г. N 62 "Об утверждении Порядка исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице …".
Разрешая заявленный спор по существу, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 62, 129, 135, 139, 164, 165, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, применяя Положение « Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные ранее принятыми судебными постановлениями, являются обязательными в рамках разрешения настоящих заявленных требований ФИО3, и не подлежат доказыванию и оспариванию вновь. Оценив имеющиеся в материалах дела первичные бухгалтерские документы, суд пришел к выводу, что доводы истицы о противоречии ее расчетных листов с января по апрель 2016г., расчета ее выходного пособия нормам действующего законодательства являются необоснованными. При этом судом отмечено, что оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, поскольку они конкретны, ясны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела и уже являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении гражданского дела № и отражены во вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Владимира от 19 июня 2016 г., согласно которому требования ФИО3 своей обоснованности и законности не нашли и отклонены.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.
Разрешая указанное ходатайство, учитывая, что трудовые отношения с ФИО3 прекращены на основании приказа от 05 апреля 2016 г., окончательный расчет с ФИО3 также произведен в апреле 2016 г., а обратилась истец в суд с настоящим иском только в октябре 2020 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО3 по указанным основаниям также не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами не допущено.
Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.
При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была надлежащим образом проведена подготовка к судебному разбирательству, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся апелляционном определении.
Вопреки доводам кассационной жалобы о рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном заседании, назначенном на 20 января 2021 в 14 ч. 00 мин., посредством видеоконференц-связи в помещении Ковровского городского суда Владимирской области, ФИО3 извещена надлежащим образом, что подтверждается заявлением истца от 29 декабря 2020 г. (т.1 л.д.114). Истица присутствовала в судебном заседании и реализовала право на личное участие в судебном заседании.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу, ввиду непредставления истцом сведений относительно рассмотрения гражданских дел по тождественным требованиям и основаниям.
Принимая во внимание, что в судебном заседании от 20 января 2021 года судом были оглашены письменные возражения ответчика на исковое заявление истца, оснований признать доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, в том числе принципа состязательности и равноправия, обоснованными не имеется.
Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий подпись Е.В. Федотова
Судьи подпись С.К. Осипова
подпись Е.С. Уланова
Постановление16.09.2021
