ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-16353/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
02 сентября 2021 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Умбетовой Э.Ж.
судей Николаева И.В., Ромасловской И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31.03.2021 г. по гражданскому делу № 2-3518/2020 по иску ФИО2 ФИО10 к ООО «Проминстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за недобровольное исполнение требований,
Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., выслушав объяснения представителя ООО «Проминстрах» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.03.2021, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах», в котором просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07.12.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 4 800 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2 402 500 рублей. Также с ООО «Проминстрах” взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 44 237 рублей 50 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31.03.2021 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
В судебном заседании 19.08.2021 представитель ФИО2 – ФИО3 кассационную жалобу поддержала, по доводам в ней изложенным.
В судебном заседании 02.09.2021 представитель ООО «Проминстрах» ФИО1 просил оставить обжалуемый судебный акт в силе.
Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Установлено, что между ФИО2 и ООО «Диалог-Трейд» 03.10.2017 года заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому ООО «Диалог-Трейд» в срок до 15.12.2017 года обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, № на участке № с кадастровым номером 56:21:1906005:665 и передать в собственность покупателя жилое помещение № (квартира) на 3 этаже, площадью 107,87 кв.м.
Истец свои обязательства по указанному договору исполнил, перечислив застройщику 4 800 000 рублей.
Согласно пункту 4.2 договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее одного месяца со дня ввода в эксплуатацию. Ввод в эксплуатацию определен договором - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2)
Принятые по условиям предварительного договора обязательства ООО «Диалог-Трейд» не исполнило.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.02.2020 года предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости от 03.10.2017 года признан договором долевого участия в строительстве в отношении жилого помещения № общей площадью 107,87 кв. м., расположенного в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, №, участок №. Договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Диалог-Трейд» расторгнут. С ООО «Диалог-Трейд» в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4 800 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф, расходы по оплате юридических услуг. Обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Пригородный сельсовет, <адрес>, №, участок №, кадастровый № с определением способа его реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 2 113 600 рублей, а также на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>, Пригородный сельсовет, <адрес>, №, участок № с определение способа реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 3 128 000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 31.03.2020, выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение.
Также судами установлено, что 16.12.2015 года между ООО «Диалог-Трейд» и ООО «Региональная страховая компания» заключен генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
Согласно п.3.3, генерального договора от 16.12.2015 № по настоящему договору Страховщик принимает на страхование ответственность по договорам участия в долевом строительстве, заключенным Страхователем в отношении следующего объекта: наименование объекта: трехэтажный многоквартирный жилой дом. Строительный адрес: <адрес>, №, участок №. Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, обращение взыскания на предмет залога.
22.06.2017 года по договору № страховой портфель ООО «Региональная страховая компания», все права и обязанности по договору страхования был передан ООО «Проминстрах».
Истец обратился в страховую компанию ООО «Проминстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, которое получено ответчиком 15.06.2020 года.
Письмом от 22.06.2020 года ООО «Проминстрах» в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано со ссылкой на изменение законодательства при банкротстве застройщиков, вступившее в силу 27.06.2019 года.
Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что с ООО «Проминстрах» подлежит взысканию страховое возмещение, поскольку наступление страхового случая обусловлено не банкротством застройщика, а вступлением в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет залога.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.02.2020 г., которым предварительный договор купли-продажи квартиры признан договором долевого участия в строительстве, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела; указанным решением на объект строительства и земельный участок обращено взыскание, в связи с чем страховой случай имеет место; предметом генерального договора страхования № от 16.12.2015 г., заключенного между ООО «Диалог-Трейд» и ООО «Региональная страховая компания» является объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, №, участок 361; отсутствие у истца страхового полиса на конкретный объект долевого строительства не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку генеральный договор не содержит такого условия прекращения договора, как неоплата страховой премии, обязанность по внесению которой была возложена на страхователя – ООО «Диалог-Трейд»; с 23.06.2017 г. все права и обязанности по договорам страхования, заключенным ООО «Региональная страховая компания» перешли к ООО «Проминстрах»; у истца отсутствовал зарегистрированный договор долевого участия, страховой полис и договор страхования, в связи с чем истец своевременно не мог обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения; признание предварительного договора купли-продажи от 03.10.2017 договором долевого участия решением Ленинского районного суда <адрес> от 25.02.2020 г., является основанием к заключению договора страхования от 16.12.2015 года № в интересах выгодоприобретателя - ФИО2, ООО «Проминстрах» принимал участие в деле в качестве третьего лица. Указанные обстоятельства, в совокупности послужили основанием для удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ООО «Проминстрах» страхового возмещения в сумме 4 800 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 2 402 500 рублей.
Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 940, 969, 929, пункта 1 статьи 957, 939, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.2, 9 статьи 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ исходил из того, что между ООО «Диалог-Трейд» и ООО «Региональная страховая компания» на основании генерального договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче жилого помещения (квартиры), по которому ФИО2 являлся выгодоприобретателем не заключался, права и обязанности по такому договору от ООО «Региональная страховая компания» к ООО «Проминстрах» не передавались, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения с указанного ответчика у суда не имелось. В данном случае ответственность за неисполнение застройщиком обязанности по заключению с истцом договора долевого участия в строительстве, по заключению договора страхования, не может быть возложена на страховую компанию.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку указанные выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.
При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, вновь указанные в кассационной жалобе о том, что наличие генерального договора страхования на весь объект – многоквартирный дом (кадастровый номер 56:21:1906005:665) свидетельствует о возникших у страхователя обязательствах перед истцом ФИО2, как участником долевого строительства, несмотря на отсутствие у него отдельно выданного полиса, обоснованно были отклонены судебной коллегии с указанием, что генеральный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Диалог-Трейд» и ООО «Региональная страховая компания» регулирует отношения сторон по страхованию гражданской ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (п.1.1). По настоящему договору производится страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передачи жилого помещения в отношении каждого из объектов, принятых на страхование в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.3 договора). На основании пункта 3.1 генерального договора № от ДД.ММ.ГГГГ застрахованным является риск наступления ответственности страхователя в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, принятому страховщиком на страхование в рамках настоящего договора. Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4, 4.2 договора № подтверждением принятия на страхование ответственности по договору участия в долевом строительстве является выдача страховщиком полиса с указанием выгодоприобретателя - участника долевого строительства. Основанием для выдачи страхового полиса по отдельному договору участия в долевом строительстве является заявление страхователя. Страховые полисы, выданные в рамках исполнения настоящего договора, считаются заключенными со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве (п.4.2). Пунктом 4.6 договора предусмотрена обязанность страхователя оплачивать страховую премию по каждому страховому полису. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что между ООО «Диалог-Трейд» и ООО «Региональная страховая компания» на основании генерального договора № от 16 декабря 2015 года, был заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче конкретного жилого помещения (квартиры) по договору участия в долевом строительстве, по которому выгодоприобретателем является истец ФИО2, отсутствуют сведения об уплате страхователем страховой премии по такому договору, об обращении к страховщику с заявлением о выдаче страхового полиса. Договоры страхования на основании генерального договора № от 16 декабря 2015 года заключались в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, с которыми ООО «Диалог-Трейд» заключило договоры участия в долевом строительстве. Заключенный между ООО «Диалог-Трейд» и ФИО2 предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ государственную регистрацию не проходил. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче страхового портфеля, заключенного между ООО «Региональная страховая компания» и ООО «Проминстрах», ООО «Региональная страховая компания» не могло передать ответчику права и обязанности по договору страхования, заключенному в пользу ФИО2, поскольку предварительный договор между ООО «Диалог-Трейд» и ФИО2 был заключен позднее, 03 октября 2017 года.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении.
Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в апелляционном определении.
Несогласие истца с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.
Ссылка в жалобе на судебные акты по другим делам, в том числе и по делам, рассмотренным <адрес> судом, как основание к отмене обжалуемого судебного постановления, является не состоятельной, поскольку правовая система Российской Федерации основана на классическом праве, а не на прецедентном, о нарушении судами принципа единства судебной практики в настоящем деле, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствует и нарушения судом норм материального права не подтверждает, поскольку юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судом апелляционной инстанции определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.
В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование заявленных им исковых требований, были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.
Таким образом, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31.03.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Ж. Умбетова
Судьи И.В. Николаев
И.М. Ромасловская
Постановление21.09.2021
