ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-17213/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
02 сентября 2020 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Синяева В.И., рассмотрев гражданское дело № 2-4274/2019 по иску Заричного Антона Владимировича к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании неустойки,
по кассационной жалобе представителя истца Заричного Антона Владимировича по доверенности Козлова Кирилла Андреевича на апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 мая 2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
Заричный А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и в обосновании иска указал, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2-20 г. с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Заричного А.В. взыскана стоимость товара – 67471 руб., штраф – 33745 руб. Данным решением установлено, что истец приобрел у ответчика технически сложный товар – смартфон Apple iPhone 7, стоимостью 74646 руб. с существенными недостатками. Предъявленная истцом претензия о возврате уплаченной за товар суммы было удовлетворено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решениями мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы неустойка и штраф. За период с 04 апреля по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном ко взысканию размере, а также компенсация морального вреда.
Мировой судья судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл решением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке упрощенного судопроизводства, взыскал с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Заричного А.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 750 руб., судебные расходы – 2000 руб., а также взыскал ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
В кассационной жалобе представитель Заричного А.В. по доверенности Козлов А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, поскольку в апелляционной жалобе на решение мирового судьи не ставился вопрос о возвращении дела мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.
Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в определении о принятии искового заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мировой судья судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл указал о рассмотрении дела в упрощенном порядке, в соответствии с частью 2 статьи 232,3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом мировой судья установил срок до ДД.ММ.ГГГГ для предъявления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также срок до ДД.ММ.ГГГГ для представления в суд и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде мировому судье поступило заявление ПАО «Вымпел-Коммуникации» о применении в рассматриваемом споре положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данных о том, что указанное заявление направлено ответчиком истцу, не было.
Принимая решение по существу спора мировой судья учел ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленной ко взысканию неустойки.
Таким образом мировой судья, руководствуясь положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.
Суд апелляционной инстанции с правомерностью рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства не согласился, указав следующее.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее редакция статей главы 21.1 ГПК РФ приведена в редакции, действовавшей в период рассмотрения спора) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).
В соответствии с частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 20 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции, указанных доказательств, документов и возражений лица, участвуй деле, обязаны направить их друг другу, а также представить документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть 4 статьи 1, статья 12, часть 1 статьи 35, части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ).
Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.
В нарушение вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суджа РФ мировой судья не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании процессуального закона.
Таким образом не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Заричного Антона Владимировича по доверенности Козлова Кирилла Андреевича - без удовлетворения.
Судья В.И.Синяев
