УИД: 03RS0054-01-2021-002845-56
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-16299/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
2 августа 2022 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Бугаевой В.Н., Мурзаковой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Худайбердина Эмиля Хусаиновича на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-1517/2021 по иску Худайбердина Эмиля Хусаиновича к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» (далее – ООО «реСтор») о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Худайбердин Э.Х. обратился в суд с иском к ООО «реСтор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел сотовый телефон Apple IPhone 11 128 Gb White, стоимостью 56 991 руб. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки, в связи с чем 27 мая 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ответчиком предложено предоставить товар на проверку качества, однако проверка качества не произведена. Повторная претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного просил суд расторгнуть договор купли-продажи спорного товара, взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда, почтовые расходы.
Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи смартфона, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Худайбердиным Э.Х. и ООО «реСтор». Взыскал с ООО «реСтор» в пользу Худайбердина Э.Х. стоимость товара в размер 56 991 руб., убытки по оплате почтовых услуг в размере 137,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «реСтор» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 600 руб. Обязал Худайбердина Э.Х. возвратить ООО «реСтор» смартфон.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.
Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика приобретен сотовый телефон Apple IPhone 11 128 Gb White, стоимостью 56 991 руб.
В процессе эксплуатации товара выявились недостатки.
27 мая 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы или обмене телефона на аналогичный товар надлежащего качества.
Письмом от 1 июня 2021 г. ответчиком предложено предоставить товар для проверки в магазин по месту приобретения товара или в любой другой магазин ООО «реСтор».
Истец отказался передать телефон работнику магазина.
18 июня 2021 г. ответчик повторно предложил истцу предоставить товар для проверки его качества.
30 июня 2021 г. истец обратился к ответчику с письмом и просил провести проверку с его участием и сообщить о времени и месте проведения проверки.
Ответным письмом от 5 июля 2021 г. ответчик уведомил истца о необходимости передать товар для проверки качества.
По заключению судебной экспертизы в сотовом телефоне выявлен дефект производственного характера.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом были заявлены требования о расторжении договора и возврате стоимости товара в связи с наличием недостатка в 15-дневный срок с момента передачи товара, телефон имеет производственные недостатки, в связи с чем признал правомерными требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив нарушение прав потребителя продажей ему некачественного товара, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
На основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.
Разрешая требования Худайбердина Э.Х. о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения ввиду того, что своими действиями потребитель лишил продавца возможности провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре, и, соответственно, исполнить в установленный срок его требования.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции в части необоснованности требований истца о взыскании неустойки и штрафа являются противоречивыми, т.к. истец являлся в магазин для проверки качества товара, что подтверждается претензией от 17 июня 2021 г., однако оценка этому обстоятельству не дана, проверку качества товара с участием потребителя ответчик не провел.
Судебная коллегия полагает, что изложенные доводы заявителя направлены на переоценку представленных доказательств, в том, числе указанной претензии истца, установленных судами фактических обстоятельств данного дела, свидетельствующих о том, что ответчик неоднократно предлагал потребителю передать товар для проверки качества, однако истец, посетив магазин, отказался передать товар работнику магазина для последующего проведения проверки качества. При установленных данных, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что действия истца по невозврату некачественного товара с недостатками продавцу лишили последнего возможности исполнять его требование.
Доводы истца о том, что истец обязан предоставить товар на проверку, но не обязан передать его продавцу, суд признал несостоятельными, поскольку статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность покупателя по требованию продавца возвратить товар с недостатками, а продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик отказал истцу
участвовать в проверке качества товара, не имеется.
С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за товар и присуждения ему штрафа с ответчика.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Худайбердина Эмиля Хусаиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Определение17.08.2022
