УИД 18RS0002-01-2021-002381-46
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-16231/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
2 августа 2022 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Кизирбозунц Т.Т.,
судей Петровой И.И., Пияковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-2628/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Петровой И.И., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по к управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее по тексту - МТУ Росимущества) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование следующее.
5 августа 2013г. между Г.С.С. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 476 000 руб. под 22,5% на срок по 5 августа 2018г.
1 октября 2014г. заемщик Г.С.С. умер.
Согласно решению суда от 30 апреля 2019г., вынесенному по делу №, Г.С.С. принадлежало транспортное средство — автомобиль «», № г. выпуска, госзнак №.
Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя Г.С.С. до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после смерти Г.С.С. в виде транспортного средства, является выморочным.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность по состоянию на 11 марта 2020г. составляет 524289,63 руб., в том числе: основной долг - 449042,28руб., проценты за пользование кредитом - 68137,16руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 7110,19руб.
Ссылаясь на изложенное, ПАО «Сбербанк» просило расторгнуть кредитный договор № от 5 августа 2013г., заключенный с Г.С.С. взыскать с МТУ Росимущества за счет выморочного имущества умершего заемщика - Г.С.С. задолженность по кредитному договору в сумме 524 289,63 руб., в том числе, основной долг в сумме 449 042,28 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 68 137,16 руб., неустойку в сумме 7 110,19 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 442,90 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 сентября 2021г. в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 апреля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 сентября 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор № от 5 августа 2013г., заключенный ПАО «Сбербанк» с Г.С.С.
Взыскана с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность Г.С.С. по кредитному договору № от 5 августа 2013г. в сумме 181 000 руб. в пределах стоимости наследственного имущества Г.С.С. умершего ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ответчиком МТУ Росимущества ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что МТУ может отвечать по долгам наследодателя только при фактическом наличии наследственного имущества, однако суд не установил местонахождение транспортного средства, зарегистрированного на умершем заемщике; отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, однако суд не установил факт наличия таких наследников у умершего; указывает на необоснованность начисления процентов, поскольку Банк длительное время не обращался в суд с настоящим иском.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.
Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены оспариваемого судебного постановления кассационным судом установлены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 5 августа 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк») (кредитор) и Г.С.С. (заемщик) заключен кредитный договор № (по продукту «Потребительский кредит») на сумму 476 000 руб. под 22,5% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
ДД.ММ.ГГГГг. Г.С.С. умер, что подтверждается документально.
На момент смерти Г.С.С. свои обязательства по погашению указанного кредита не исполнил.
По состоянию на 11 марта 2020г. задолженность Г.С.С. перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору составила 524 289,63 руб., из них: 449 042,28 руб. - основной долг; 68 137,16 руб. - проценты за пользование кредитом; 7 110,19 руб. – неустойка.
В соответствии с имеющимися в материалах дела ответами на запросы судов, поступившими из МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, на гражданина Г.С.С.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован автомобиль «», № года выпуска, госзнак №.
Из ответа УГИБДД УМВД России следует, что с 1 октября 2014г. по настоящее время ДТП с участием автомашины «», госзнак №, не зафиксировано. Факты прохождения технического осмотра по данным единой автоматизированной информационной системы технического осмотра за период с 2015 по настоящее время отсутствуют.
Согласно ответу на запрос, полученному из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области, самоходные машины за Г.С.С.» не регистрировались.
Аналогичный ответ получен и из Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходным машин и других видов техники Главного управления по государственному надзору Удмуртской республики.
Из ответа на запрос, полученному из Центра Государственной инспекции по маломерным судам, за Г.С.С. маломерных судов на регистрационном учете не числится.
Согласно сведениям, полученным из АО «Россельхозбанк», АО «Газпромбанк», Г.С.С. клиентом указанных выше банков не являлся.
В Единой информационной системе нотариата Российской Федерации, наследственное дело в отношении наследственного имущества наследодателя Г.С.С. нотариусами не заводилось.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819, 1111-1113, 1151, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, содержащимися в п. 50 и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции, учитывая, что заемщику не принадлежало какое-либо недвижимое имущество, сведений о нахождении автомобиля в ходе рассмотрения дела не добыто, как не добыто и сведений о том, что данное транспортное средство было фактически принято МТУ Росимущества, принимая во внимание непредставление стороной истца доказательств существования выморочного имущества, перешедшего в порядке наследования к государству, не указание размера такого имущества, пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области удовлетворению не подлежат.
Апелляционная инстанция не согласилась с данными выводами суда первой инстанции и, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции по их применению, пришла к следующему.
Согласно вышеуказанным нормам и установленным обстоятельствам, поскольку с момента смерти наследодателя до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства и не совершено никаких действий по принятию наследственного имущества - автомобиля «», № года выпуска, госзнак №, то, по мнению апелляционной инстанции, данное имущество является выморочным и согласно нормам законодательства, закрепляющим правило перехода такого имущества государству, принадлежит МТУ Росимущества. Таким образом, государство становится собственником указанного выморочного имущества в силу прямого указания закона, следовательно, несет все права и обязанности наследодателя, в том числе, отвечает по его долгам перед кредиторами в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, то есть, в пределах суммы 181 000 руб., определенной представленным в суд апелляционной инстанции стороной истца заключением ООО «Мобильный оценщик» № от 14 марта 2022г.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках указанного выше кредитного договора договор страхования заемщиком не заключался.
Учитывая, что размер подлежащей взысканию задолженности, определенный апелляционной инстанцией, в сумме 217 546,58 руб. превышает стоимость наследственного имущества 181 000 руб., то суд полагал возможным взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность в пределах стоимости наследственного имущества в размере 181 000 руб.
Требования о расторжении кредитного договора апелляционная инстанция также полагала подлежащими удовлетворению, поскольку право Банка в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор в случае нарушения заемщиком предусмотренных договором обязательств, предусмотрено положениями кредитного договора.
Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при принятии нового судебного постановления допущено существенное нарушение норм права, выразившееся в следующем.
Так, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции приведены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ).
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.
В силу абзаца второго ст. 327 ГПК РФ названные требования распространяются также и на суд апелляционной инстанции.
Как разъяснено в пунктах 37 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Однако оспариваемый судебный акт не соответствует указанным требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Между тем, суд апелляционной инстанции, указывая на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела не установлен факт обращения кого-либо из наследников за принятием наследства с момента смерти наследодателя до настоящего времени и факт совершения кем-либо действий по принятию наследственного имущества – автомашины, в связи с чем указанный автомобиль является выморочным имуществом, не установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу.
Так, в круг наследников первой очереди входят, как дети, так и родители умершего наследодателя (статья 1142 ГК РФ).
Как усматривается из решения суда от 30 апреля 2019г. по гражданскому делу №№ по иску ПАО «Сбербанк» к несовершеннолетнему ФИО 1 о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору от 5 августа 2013г., которым в удовлетворении иска Банку к ФИО1 как к наследнику (сыну) умершего заемщика было отказано, суд установил, что данный наследник фактически наследство после смерти заемщика не принимал.
Между тем, из указанного решения суда не следует, что суд также установил и отсутствие иных наследников у умершего заемщика.
При этом из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что имеется актовая запись о рождении Г.С.С. где указаны его родители.
Однако при рассмотрении настоящего дела суды не установили факт того, принимали ли фактически наследство после смерти Г.С.С. его родители (не установили место их нахождения (запрос адресной справки, актовой записи о смерти, о пенсионных выплатах, об отчислениях в ИФНС и и т.д.), проживали ли они совместно с умершим заемщиком), а также не установили кто оплачивал коммунальные платежи с момента его смерти по настоящее время, не запросили справку по форме № по состоянию на момент его смерти. При этом, данные обстоятельства могут устанавливаться как письменными доказательствами, так и свидетельскими показаниями (например, соседей умершего, матери сына умершего – ФИО1 и т.д.).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что установленное в ходе рассмотрения дела наследственное имущество является именно выморочным ввиду отсутствия наследников, фактически принявших наследство после смерти заемщика, являются преждевременными, поскольку основаны на неполно установленных юридически значимых обстоятельствах.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенным, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить все юридически значимые по делу обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, в том числе круг наследников, фактически принявших наследство после смерти заемщика, распределить между сторонами обязанности по доказыванию этих обстоятельств, оказав им необходимое содействие в представлении доказательств в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего принять законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-2628/2021 - отменить, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Кировский областной суд.
Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц
Судьи И.И. Петрова
Н.А. Пиякова
Постановление11.08.2022
