03MS0199-01-2021-001356-16
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-16181/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., рассмотрев кассационную жалобу Гусева Олега Васильевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 22.01.2021 г., на определение и.о. мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 13.12.2021 г. и апелляционное определение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06.04.2022г. по заявлению об отмене судебного приказа, по гражданскому делу №2-398/2021, по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа на взыскание с Гусева Олега Васильевича задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан о выдаче судебного приказа на взыскание с Гусева О.В. задолженности по кредитному договору.
22.01.2021г. мировым судьей судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан был выдан судебный приказ о взыскании с Гусева О.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 20.05.2013г. за период с 22.04.2016г. по 25.09.2016г. в размере 115 830,61 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 1 758,31 руб.
Определением мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 13.12.2021г. Гусеву О.В. было отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан 22.01.2021г. о взыскании с Гусева О.В. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Феникс».
Апелляционным определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06.04.2022г. производство по частной жалобе Гусева О.В. на определение мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 13.12.2021г., которым Гусеву О.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан 22.01.2021г. о взыскании с Гусева О.В. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Феникс» прекращено.
В кассационной жалобе Гусевым О.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных.
В соответствии с абзацем 1 частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены по настоящему делу.
Как усматривается из материалов дела, судебный приказ о взыскании с Гусева О.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору вынесен 22.01.2021г. и направлен должнику Гусеву О.В. по адресу указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, а также адресу указанному в качестве места жительства в возражениях на судебный приказ самим должником: , однако, конверт с копией судебного приказа был возвращен мировому судье с отметкой «истек срок хранения».
26.10.2021г. Гусевым О.В. и.о. мирового судьи подано заявление об отмене вышеуказанного судебного приказа и восстановлении срока на представление возражений на судебный приказ указав, что он с судебным приказом не согласен, копию судебного приказа не получал, о его существовании узнал 25.10.2020г. из смс-уведомления банка, в период вынесения судебного приказа он проживал по адресу, указанному в заявлении.
Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно статье 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
Возвращая заявление Гусева О.В. об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должником не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный законом 10-дневный срок по причинам, не зависящим от должника, ввиду чего оснований для удовлетворения заявления не имеется
В резолютивной части определения мирового судьи указано на возможность его обжалования в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение 15 дней со дня его вынесения.
Прекращая производство по частной жалобе Гусева О.В. на определение мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 13.12.2021г., которым Гусеву О.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан 22.01.2021г. о взыскании с Гусева О.В. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Феникс», суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.
Суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», что при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по жалобе, представлению.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагая, что определение мирового судьи не подлежит апелляционному обжалованию, производство по частной жалобе, Гусева О.В. прекратил.
Между тем, данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. N 62, по настоящему делу определение об отмене судебного приказа мировым судьей не выносилось.
Как следует из возражений Гусевым О.В. относительно исполнения судебного приказа, он указал на причины невозможности представления возражений в установленный срок. То обстоятельство, что с его доводами не согласился мировой судья, само по себе не может свидетельствовать о том, что заявитель не обосновал невозможностью совершения указанного процессуального действия в установленный срок.
Так, обжалуемым определением мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 13.12.2021г. Гусеву О.В. было отказано не только в отмене судебного приказа, но и мировой судья пришел к выводу об отсутствии основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения указанного судебного приказа.
Более того, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 г. №).
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что определение мирового судьи Салаватскому району Республики Башкортостан от 13.12.2021г. обжалованию не подлежит с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», основаны на неверном толковании правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производство по частной жалобе Гусева О.В. на определение мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 13.12.2021г., нельзя признать законным, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 13.12.2021г. и апелляционное определение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06.04.2022г., подлежат отмене.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что процессуальный срок для их подачи пропущен, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока, в связи с чем отказал в восстановлении ему срока на подачу возражений.
С данными выводами суда, судья кассационной инстанции согласиться не может на основании следующего.
Исходя из положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» решение должно содержать исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Критерии обоснованности судебного решения применяются по аналогии закона и к определениям судов.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Статья 129 ГПК РФ предусматривает, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее по тексту - постановление Пленума N 62) копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению мировым судьей.
Согласно пункту 30 указанного постановления Пленума N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума N 62 судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства. (пункт 32 постановления Пленума N 62).
Также в пункте 33 названного постановления Пленума разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, должник может подать мировому судье письменные возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами установленного законом десятидневного срока, заявив при этом ходатайство о восстановлении данного срока.
Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.
Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.
Между тем, при рассмотрении ходатайства Гусева О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа судами нижестоящих инстанций оставлено без внимания, что копия судебного приказа, хоть и направлялась мировым судьей по адресу должника указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, а также адресу указанному в качестве места жительства в возражениях на судебный приказ самим должником: , однако, конверт с копией судебного приказа был возвращен мировому судье с отметкой «истек срок хранения», причины не получения не выяснялись, при этом письменные возражения были поданы должником незамедлительно после получения им информации о наличии судебного приказа.
Однако, суды нижестоящих инстанций, ограничились формальным перечислением оснований к отказу в восстановлении пропущенного срока, сославшись только на то, что неполучение им почтовой корреспонденции по месту регистрации, уважительной причиной для восстановления процессуального срока не является, не исследовав надлежащим образом обстоятельства, которые препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд с возражениями.
Между тем, из приведенных положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что надлежащее направление судом судебного приказа по адресу должника не исключает возможности восстановления пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, если гражданин отсутствовал в месте жительства по уважительным причинам.
Помимо этого, из письменных возражений должника явно усматривался спор по существу заявленных к нему требований, учитывая указания заявителя о погашении задолженности, который подлежал рассмотрению с исследованием всех фактических обстоятельств.
Исходя из принципа добросовестности участников гражданского процесса, учитывая, что судебный приказ должником не был получен в установленный законом срок по причине возврата конверта с копией судебного приказа мировому судье с отметкой «истек срок хранения», причины не получения не выяснялись, что лишило его возможности своевременного направления возражений относительно его исполнения, суд кассационной инстанции находит выводы судов об отсутствии причин, объективно препятствующих своевременной подаче возражений на судебный приказ ошибочными.
С учетом изложенного, судья кассационного суда полагает необходимым отменить как судебное постановление апелляционной инстанции, так и судебное постановление суда первой инстанции и восстановить Гусеву О.В. процессуальный срок на подачу письменных возражений относительно исполнения судебного приказа от 22.01.2021г.
Отказывая в отмене судебного приказа, мировой судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением о его отмене, поскольку судебный приказ был направлен по адресу места жительства должника Гусева О.В. своевременно, однако был не получена должником по обстоятельствам, зависящим исключительно от него, поскольку не получение корреспонденции является риском самого гражданина.
Однако, с вышеуказанными выводами суда согласиться нельзя в силу указанный выше обстоятельств.
Как следует из сущности и наименования статьи 128 Гражданского процессуального кодекса – «Извещение должника о вынесении судебного приказа», уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа является формой судебного извещения.
Согласно положениям, части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Как следует из материалов дела, судьями не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, апелляционной инстанцией не приняты во внимание документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что письмо направлено судом по надлежащему адресу.
Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений не были учтены в совокупности положения статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 г., что судебный приказ должником не был получен в установленный законом срок по причине возврата конверта с копией судебного приказа мировому судье с отметкой «истек срок хранения», причины не получения не выяснялись.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного приказа, указывая на отсутствие оснований для разрешения дела в бесспорном порядке, поскольку долг перед кредитором погашен.
Указанные доводы заслуживают внимание.
Принимая во внимание наличие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока по уважительным причинам, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, судья кассационного суда находит выводы мирового судьи об отсутствии причин, объективно препятствующих своевременной подаче возражений на судебный приказ ошибочными и приходит к выводу об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан 22.01.2021г.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 13.12.2021г. и апелляционное определение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06.04.2022 г., отменить.
Восстановить Гусеву Олегу Васильевичу процессуальный срок для подачи письменных возражений относительно исполнения судебного приказа от 22.01.2021г.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан 22.01.2021г. отменить.
Разъяснить ООО «Феникс», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Судья Р.В. Тароян
Определение21.08.2022
