ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело №88-11900/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шайдуллина Р.Р.,
судей Ромасловской И.М., Арзамасовой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Шипулина Николая Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2020 года по гражданскому делу №2-702/2019 Чебоксарского районного суда Чувашской Республики по иску Шипулина Николая Михайловича к Григорьевой Светлане Порфирьевне о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., судебная коллегия
установила:
Истец Шипулин Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Григорьевой С.П., в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Григорьевой С.П. в свою пользу денежную сумму в размере 250000.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что 18.03.2018 года между сторонами заключен договор поручения №03, по условиям которого истец обязался за вознаграждение совершить от имени ответчика комплекс действий, направленных на получение ответчиком в соответствии с Федеральным законом №5-ФЗ «О ветеранах» удостоверения члена семьи умершего инвалида, участника Великой Отечественной войны 1941 – 1945 годов – отца Осипова П.И., оформление пенсии по потере кормильца (умершего отца – участника Великой Отечественной войны (далее – ВОВ) 1941 – 1945 годов). В соответствии с п.3 условий договора поручения стоимость услуг (вознаграждения) сторонами определена в 250000.00 рублей, включая денежные расходы истца, транспортные издержки. Авансовые платежи договором поручения не предусмотрены. 19 марта 2018 года во исполнение договора поручения ответчик выдала истцу как поверенному нотариально удостоверенную доверенность (доверенность выдана сроком на три года), на основании которой истец, действуя в интересах Григорьевой С.П., осуществил комплекс действий, направленных на получение ответчиком пенсии по потере кормильца и соответствующих доплат, а также включение ответчика в список ветеранов, нуждающихся в улучшении жилищных условий. 5 марта 2019 года истцу стало известно об отмене ответчиком доверенности от 19.03.2018 года, выданной на его имя, оплата вознаграждения согласно договора поручения ответчиком не произведена. Посчитав свои права нарушенными, истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», обратился с иском в суд.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21.10.2019 года в удовлетворении искового заявления Шипулина Николая Михайловича к Григорьевой Светлане Порфирьевне о взыскании денежной суммы в размере 250000.00 рублей отказано.
С Шипулина Николая Михайловича в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, дата регистрации 28.12.2001 года, взысканы расходы за проведение почерковедческой экспертизы 12230.40 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27.01.2020 года отменено.
По делу принято новое решение, которым с Григорьевой Светланы Порфирьевны в пользу Шипулина Николая Михайловича взысканы представительские расходы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 (восемьсот) рублей.
В остальной части в удовлетворении искового заявления Шипулина Николая Михайловича к Григорьевой Светлане Порфирьевне о взыскании представительских расходов отказано.
В кассационной жалобе истец Шипулин Н.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27.01.2020 года и просит принят новое решение, указав, что в полном объеме исполнил данные ему поручения со стороны ответчика. Полагает, что его вознаграждение может быть приравнено к тарифам, установленным Адвокатской Палатой Чувашской Республики. Кроме того, полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что в рамках настоящего дела не могут быть взысканы транспортные расходы истца, связанные с исполнением поручения ответчика.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения норм права судом апелляционной инстанций не допущено.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец в подтверждение своих доводов представил договор поручения от 18.03.2018 года №03, заключенный между истцом и ответчиком, согласно п.3.1 которого, плата за исполнения поручения, указанного в п.п.1.2, 1.3 договора, составляет 250000.00 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив результаты проведенной почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись от имени Григорьевой С.П., расположенная в графе «ДОВЕРИТЕЛЬ» договора поручения от 18.03.2018 года №03, выполнена не Григорьевой С.П., а другим лицом с подражанием ее подписи, пришел к выводу, что между сторонами не заключался договор поручения от 18.03.2018 года, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом договора поручения либо соглашения об оказании юридической помощи, в силу положений ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишает истца возможности ссылаться в подтверждение своих доводов на иные письменные и другие доказательства и не исключает возможности взыскания в его пользу денежных средств.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.3 ст.423, п.3 ст.424, ст.ст.779, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику юридической помощи, которую Шипулин Н.М. оказал в рамках выданной на его имя ответчиком доверенности от 19.03.2018 года, а именно Шипулин Н.М. представлял интересы ответчика в судах на основании нотариально удостоверенной доверенности и в пределах предоставленных ему полномочий (гражданское дело №2-1432/2018 Чебоксарского районного суда Чувашской Республики, гражданское дело №2-667/2018 Чебоксарского районного суда Чувашской Республики, административное дело 2а-1387/2019 Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики, гражданское дело №2-1665/2019 Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики), объема оказанной юридической помощи, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 20000.00 рублей, с учетом стоимости переданного истцу телефона.
Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что вознаграждение может быть определено исходя из тарифов, установленных Адвокатской Палатой Чувашской Республики в размере 200000.00 рублей, включая транспортные расходы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции в полной мере исследованы представленные доказательства, свидетельствующие об объеме оказанной юридической помощи и исходя из этого определен размер вознаграждения.
Судом апелляционной инстанции обосновано не приняты во внимание доводы истца о несении транспортных и иных расходов, связанных с представлением интересов ответчика, так как истцом в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции такие требования не заявлялись, а кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенные транспортные расходы, связанные с оказанием ответчику услуг по представлению ее интересов.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы истца Шипулина Н.М.
На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Шипулина Николая Михайловича – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Шайдуллин
Судьи Л.В. Арзамасова
И.М. Ромасловская
