ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№77 –1139\2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Курунтяевой О.Д.,
судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю.,
при секретаре Пименове А.М.,
с участием:
прокурора Толмосова И.В.,
адвоката Уразманова А.Н.,
осужденного Штаева И.В.,
рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Штаева И.В. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., пояснения осужденного Штаева И.В., адвоката Уразманова А.Н., в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Толмосова И.В., просившего об оставлении судебных решений без изменения, жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года
Штаев И.В., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в коммерческих организациях, связанных с административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью, а также заниматься коммерческой деятельностью на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей. Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Арест, наложенный на имущество Штаева И.В. и ФИО1 продлен на 4 месяца со дня вступления приговора в законную силу. Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года приговор суда изменен: действия Штаева И.В. переквалифицированы с п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ на ч.1 ст.199 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей. На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ Штаев И.В. освобожден от наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Мера пресечения в отношении Штаева И.Б. в виде подписки и надлежащем поведении отменена.
В кассационной жалобе Штаев И.В. просит отменить приговор и апелляционное определение. Ссылаясь на то, что у суда первой инстанции были основания для возвращения дела прокурору для организации производства дополнительного расследования ввиду наличия препятствий для его рассмотрения судом, что приговор постановлен на отсутствии достаточных доказательств виновности Штаева И.В. В частных постановлениях указано судом о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законодательства (в обвинительном заключении неверно определен момент окончания преступления, не содержит данных о том, какие нормы закона о налогах и сборах нарушены обвиняемым, не указаны сроки уплаты конкретного налога, неверно указаны ИНН организаций ООО «Технострой», ООО «Перспектива», анкетные данные арендодателя по договорам аренды транспортного средства, неверно указана дата договора между ООО «Аспект» и ООО «Профит», неверно указана редакция п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, что не позволяло достоверно понимать, в совершении какого деяния Штаев обвиняется, не указан мотив инкриминируемого деяния), которые должны были повлечь возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Указывает, что незаконно вменили ему в вину неуплату налога на прибыль, поскольку ООО «Аспект» реально понесло расходы на выполнение работ, имело право на включение этих затрат в расходы организации, что не было установлено следствием и указано в обвинительном заключении. Считает, что органами следствия необоснованно предъявлено обвинение за действия в период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года, так как он до 22.05.2014 года не являлся директором ООО «Аспект», а по делу не установлено, кто именно подавал декларацию за 1 квартал 2014 года, в чем заключается фиктивность субподрядных организаций, выполненных работ, какие работы были выполнены и кем, по каким фактурам не исчислен и не уплачен налог на прибыль, не допрошены ряд важных свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, не проведены почерковедческие экспертизы на предмет установления подлинности подписей руководителей субподрядных организаций, в том числе в договоре от 1 января 2014 года, который заключал директор ООО «Аспект» ФИО5 Считает, что судебное разбирательство проведено с нарушением принципа состязательности сторон, суд встал на сторону государственного обвинения, допросы свидетелей в судебном заседании произведены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона (статьи 278 УПК РФ) и просит признать их недопустимыми доказательствами. Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11 (водителей автомашин) не свидетельствуют о его виновности в совершении налогового преступления. Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14ФИО15, ФИО16 (бухгалтер), ФИО17, ФИО18 также не дали показаний, подтверждающих его вину. Показания свидетелей ФИО19 и ФИО32 (работников ИФНС) носят предположительный характер, необъективны и опровергаются имеющимися в деле: данными о том, что на балансе ООО «Аспект» нет соответствующей техники и работников для перевозки ГСМ, выполнения строительно-монтажных и иных работ договорами, из которых следует, что для выполнения этих работ привлекались субподрядчики; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО21, ФИО22, пояснениями ФИО4 (директоров организаций), свидетеля Стеничевой (бухгалтер ООО «Аспект»); протоколом осмотра документации ООО «Татнефть АЗС Центр». Заключение судебной экономической экспертизы указывает лишь на суммы налогов, возникающих при взаимоотношениях с контрагентами, но не является доказательством вины. Протокол осмотра сотовых телефонов ФИО23 и ФИО8 является недопустимым доказательством, а содержащаяся в них переписка не имеет доказательственного значения. Считает, что судом в приговоре показания свидетелей отражены выборочно, на свой взгляд, кратко. Суд вышел за пределы обвинения, определив по иному даты окончания совершения Штаевым инкриминируемого ему налогового преступления, а также самостоятельно указал нормы законодательства РФ, что нарушило право на защиту.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Альметьевской городской прокуратуры просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, указывая, что виновность Штаева И.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и положенными в основу приговора, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, наказание назначено в соответствии требований уголовного закона.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Судебная коллегия не находит таких нарушений при проверке судебных решений в отношении Штаева И.В.
Выводы суда о виновности Штаева И.В. в совершении инкриминируемого преступления, а именно в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.
Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.
Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.
Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Штаева И.В. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются: показаниями свидетелей - сотрудников МРИ ФНС РФ №16 по РТ ФИО19 и ФИО32, которые показали в суде, что налоговой проверкой ООО «Аспект» за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года была выявлена недостоверность представленных налогоплательщиком сведений и документов по вычетам из НДС и расходов по налогу на прибыль. Установлено, что ООО «Аспект» занималось перевозкой ГСМ по договору с «Татнефть АЗС Центр», для чего по документам привлекались организации (ООО) «Профит», «Перспектива», «Гротекс», «СтройТехПром», «Техноцентр», «Бизнес-Строй», «Стройтехсервис», «Спецпромстрой». Также выполнялись иные работы по заказу ПАО «Татнефть». ООО «Аспект» самостоятельно выполняло эти работы, привлекая технику и физических лиц в аренду, разрешения на перевозку опасных грузов выписывались только на ООО «Аспект», поэтому налоговые вычеты признаны неправомерными. В связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС и занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2014-2016 годы, решением №2.16-46/2 от 14 марта 2018 года ООО «Аспект» привлечено к ответственности. Штаев И.В. работал директором ООО «Аспект» с мая 2014 года, однако отчетные документы за 1 квартал 2014 года подписаны им же. Некоторые субподрядчики имели признаки «однодневок», выполнение ими работ не подтвердились, автотранспорт, задействованный для перевозки ГСМ, был зарегистрирован на физических лиц, одним из собственников был сам Штаев И.В. Водители спецавтотранспорта, не работали в ООО «Аспект», но занимались перевозками от его имени;
показаниями свидетеля ФИО5 в суде, что в 2013-2014 годы он работал директором ООО «Аспект» по предложению Штаева И.В. и ФИО24, которые являлись его учредителями, занимались перевозкой ГСМ по договору с «Татнефть-АЗС Центр», своей техники для перевозки ГСМ у них не было, поэтому привлекали подрядчиков. Из подрядчиков он помнит только ООО «Гротекс». В его обязанности входило заключение договоров. Он подписывал договоры, которые ему предоставляли учредители. В обществе помимо него работали Штаев И.В., ФИО25, ФИО24, ФИО18,Б. С какими организациями он заключал договоры, не помнит, так как он являлся номинальными директором, фактически деятельность осуществляли ФИО24 и Штаев И.В. Имелась ли у ООО «Аспект» какая-либо спецтехника ему неизвестно. По адресу: <адрес> находились грузовые машины и спецтехника, стоянка принадлежала Штаеву И.В., он сдавал ее в аренду. Организации (ООО) «Бизнес-Строй», «Перспектива», «Профит», «ТехноСтрой», «ТехноЦентр», «СпецПромСтрой», СтройТехПром», «СтройТехСервис» ему не знакомы. Договоры с ООО «СпецПромСтрой», «Техноцентр» и «Гротекс» он подписывал по указанию Штаева И.В. и ФИО24, так как эти организации ему не знакомы. В период его работы ООО «Аспект» перевозку ГСМ не осуществляло. Осуществляло ли ООО «Аспект» перевозку ГСМ в период с 2014 по 2016 год, ему не известно;
показаниями свидетеля - сотрудников ООО «Татнефть-АЗС Центр» ФИО12 (ведущий инженер), ФИО13 (инженер), ФИО14 (главный диспетчер), ФИО26 (бухгалтер), ФИО15 (заместитель директора по розничной мелкооптовой реализации) пояснили суду, что в 2014- 2016 годы между ООО «Аспект» и ООО «Татнефть-АЗС Центр» были заключены договора по перевозке нефтепродуктов. ООО «Аспект» предоставил ООО «Татнефть-АЗС Центр» сведения о том, что у них имеются топливо-возы и обученные водители. ООО «Аспект» представлял ФИО17 Привлекало ли ООО «Аспект» другие организации для перевозки ГСМ, им не известно;
показаниями свидетеля ФИО6 в суде, что работал водителем, перевозил ГСМ на автомобиле «Форд Карго 472», принадлежащем ФИО18 На документах на перевозку ГСМ стояла печать ООО «Аспект». В штате каких- либо организаций он не состоял;
показаниями свидетеля ФИО7 в суде, что в 2014-2016 годы он работал неофициально водителем бензовоза на автомашине «Форд», зарплату перевозку ГСМ он получал лично от Штаева И.В;
показаниями свидетеля ФИО9, что он перевозил ГСМ на бензовозе «Скания», о том кто был собственником автомашины, он не знал, зарплату получал наличными, от кого не знает;
показаниями свидетеля ФИО10 о том, что перевозил ГСМ в период 2015 года по 2016 год, за что получал денежное вознаграждение, на путевках стояли печати ООО «Аспект»;
показаниями свидетеля ФИО27 о том, что примерно полгода работал экспедитором в ООО «Аспект», в это же время подрабатывал водителем перевозил ГСМ, организации (ООО) «Бизнес-Строй», «Гротек «Перспектива», «Профит», «ТехноСтрой», «ТехноЦентр», «СпецПромСтро СтройТехПром», «СтройТехСервис» ему не знакомы;
показаниями свидетеля ФИО8 пояснял что зарплату ему выдавали нарочно по ведомости, организации (ООО «Бизнес-Строй», «Гротекс», «Перспектива», «Профит», «ТехноСтро» «ТехноЦентр», «СпецПромСтрой», СтройТехПром», «СтройТехСервис» ему знакомы, как и ООО «Партнер», печать которого есть на путевом листе, по которому сегодня он перевозит ГСМ, также видел на путевке штамп ОС «Спецтранс», ФИО17 не знает, однако данную фамилию он видел на путевых листах от ООО «Партнер»;
показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, что в 2014 году Штаев И.В. предложил поработать на бензовозе, объяснил, что деньги выплатят после перевозок, далее Штаев И.В. пригласил его на базу, расположенную по адресу: <адрес>, где молодой человек объяснил, что заявки будут лежать в автомашине «МАН», ключи от машины будут в замке зажигания, после чего он стал перевозить ГСМ, автомашина «МАН» принадлежала ООО «Аспект». В последующем он устроился в другую организацию, в 2016 году он остался без работы и обратился к Штаеву И.В., который снова предложил ему работать на бензовозе, после это он осуществлял перевозку ГСМ на автомобиле «Скания» от ООО «Партнер», в организациях (ООО) «Бизнес-Строй», «Гротекс», «Перспектива», «Профит «ТехноСтрой», «ТехноЦентр», «СпецПромСтрой», СтройТехПром «СтройТехСервис» он не работал, они ему не знакомы;
показаниями свидетелей ФИО28 и ФИО29 о том, что в 2016 году работали в ООО «Аспект» без трудового договора, занимались очисткой резервуара емкостного оборудования от донных отложений, ООО «СтройТехПром» им не знакомо.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они подтверждают обстоятельства деятельности ООО «Аспект» и ее руководителя Штаева И.В., согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.
Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора Штаева И.В. судом не выявлено.
Показания свидетелей ФИО16ФИО17, ФИО18, ФИО22, ФИО30, в том числе касающиеся пояснений о произведенных субподрядных ООО «Бизнес-Строй», «Гротекс», «Перспектива», «СпецПромСтрой», «Профит», «СтройТехПром», «СтройТехСервис», «ТехноСтрой», «ТехноЦентр» перевозках по договорам с ООО «Аспект», подробно были исследованы судебными инстанциями, им дана правильная правовая оценка, которая не опровергает обвинение, не вызывает сомнений, оснований для их переоценки не имеется.
Вина Штаева И.В. также подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре: протоколом осмотра материалов налоговой проверки по уголовному делу №11802920031000062 в семи томах; финансово-хозяйственной документацией ООО «Аспект», договорами, заключенными с контрагентами, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; заключением судебно-экономической экспертизы №96 от 10 декабря 2018 года, о том, что за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года вычеты по НДС, принятые ООО «Аспект» по взаимоотношениям с организациями (ООО) «Бизнес-Строй», «Гротекс», «Перспектива», «Профит», «СпецПромСтрой», «СтройТехПром», «СтройТехСервис», «Технострой», «Техноцентр» уменьшили сумму налога на добавленную стоимость, исчисленного ООО «Аспект» к уплате в бюджет, на 14 676 427 рублей. Расходы по взаимоотношениям с этими же организациями, включенные в расходы ООО «Аспект» за тот же период уменьшили сумму налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, на 14 021 824 рубля.
Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судебными инстанциями, что позволило правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления.
Позиция осужденного в судебном заседании, отрицавшего виновность в совершенном преступлении, объективность которой проверялась судебными инстанциями, правильно оценена как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.
Судом правильно установлено, что Штаев И.В., являясь с 12 мая 2014 года руководителем организации - директором общества с ограниченней ответственностью (ООО) «Аспект» с возложением обязанности- налогоплательщика: самостоятельно, своевременно и в полном размере уплачивать законно установленные налоги на добавленную стоимость (НДС) ежемесячно (ежеквартально) не позднее 20 числа месяца до 3 квартала 2014 года, и не позднее 25 числа месяца с 4 квартала 2014 года, следующего за истекшим налоговым периодом (месяцем, кварталом), и на прибыль организации ежегодно, не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, - уклонился от их уплаты в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений за 1,2,3,4 кварталы 2014 года, 1,2,3,4 кварталы 2015 года и 1,2,3,4 кварталы 2016 года; и в период с 01 января 2014 года по 28 марта 2017 года в налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2014, 2015, 2016 годы по строкам «расходы, связанные с производством и реализацией» и «налоговые вычеты», приняв к учету работы, фактически не оказанные фиктивными организациями ООО «Бизнес-Строй» (ИНН №), ООО «Гротекс» (ИНН №), ООО «Перспектива» (ИНН №); ООО «Профит» (ИНН №); ООО «СпецПромСтрой» (ИНН №); ООО «СтройТехПром» (ИНН №), ООО «СтройТехСервис» (ИНН №); ООО «Технострой» (ИНН №), ООО «Техноцентр» (ИНН № в размере налогооблагаемой базы, а также непосредственно о суммах, подлежащих уплате в бюджет налогов за указанные периоды, уменьшив тем самым сумму НДС в период с 1 января 2014 года по 27 марта 2017 года исчисленного к уплате в бюджет на 14 676 427 рублей и налога на прибыль в период с 1 января 2014 года по 28 марта 2017 года подлежащего исчислению к уплате в бюджет на сумму 14 021 824 рубля, всего на общую сумму 28 698 251 рубль, что составляет 98,93 % от общей суммы налогов и (или) сборов, подлежащих уплате в бюджет за налоговый период и образует особо крупный размер.
Объективность факта фиктивности договоров о выполнении субподрядными организациями перевозки нефтепродуктов, установленного на основании анализа представленных в материалах уголовного дела доказательств, сомнений не вызывает.
Довод о том, что Штаев И.В. был назначен директором ООО «Аспект» в мае 2014 года и не мог отвечать за действия предыдущего директора ФИО5 за период с 01.01.2014 года, рассматривался судом первой инстанции, признан необоснованным. Судом установлено, что декларации за 1 квартал 2014 года были подписаны Штаевым И.В. уже будучи директором Общества, поэтому проверка производилась за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г.
Вопреки доводам жалобы, место, время и другие обстоятельства совершения преступления, имеющие существенное значение по делу, установлены правильно, в соответствии требований ст.73 УПК РФ.
Суд, руководствуясь ст.ст.163, 285, п.4 ст.289 НК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» (п.3), действовавших во время инкриминируемого Штаеву И.В. деяния, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», действующих в настоящее время, согласно которым моментом окончания преступления следует считать срок представления налоговой декларации, установил, что по факту уклонения от уплаты НДС за 4 квартал 2016 года временем окончания инкриминируемого Штаеву И.В. деяния, с учетом того, что 25.03.2017 года и 26.03.2017 года являются выходными днями, будет 27.03.2017, по налогу на прибыль – 28.03.2017 года.
Уточнение судом времени окончания инкриминируемого Штаеву И.В. деяния не влияет на доказанность и объем предъявленного обвинения. При описании преступного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении изложено существо обвинения со ссылкой на нормы закона, регулирующие порядок и сроки уплаты НДС и налога на прибыль организаций, а также сроки представления соответствующих деклараций. Налоговый период (с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года), за который необходимо было уплатить налоги определен верно.
Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ,
Установленные судом допущенные технические ошибки, опечатки номеров ИНН организаций, анкетных данных ФИО18 и иных фигурантов дела, дат заключения договоров между организациями, не являлись препятствиями, предусмотренными п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для рассмотрения уголовного дела в суде по существу.
Оснований для возвращения уголовного дела в отношении Штаева И.В. не имелось.
Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Фактов предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи по уголовному делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа презумпции невиновности.
Из протоколов судебного заседания следует, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все заявленные сторонами ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по которым были приняты мотивированные решения.
Необходимости в допросе иных лиц, в том числе ФИО2, ФИО3, ФИО4, в проведении почерковедческих экспертиз на предмет установления подлинности подписей руководителей субподрядных организаций, о чем Штаев И.В. просит в жалобе, при наличии совокупности собранных и исследованных судебными инстанциями доказательств, не вызывающих сомнений, не имеется.
Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Штаева И.В.
Действия осужденного Штаева И.В., с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, правильно квалифицированы по ч.1 ст.199 УК РФ ( в ред. ФЗ от 29.07.2017 года №250-ФЗ) как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, оснований для отмены приговора не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся материалов дела, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении уголовного дела и апелляционной жалобы на приговор суда, в связи с чем не требуют дополнительной мотивировки.
Наказание Штаеву И.В. назначено с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств.
Поскольку срок давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.199 УК РФ истек, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, Штаев И.В. освобожден от наказания на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.
С учетом изложенного кассационная жалоба Штаева И.В. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года в отношении Штаева И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Штаева И.В. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Постановление03.03.2021
