ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-1787/2021
(№ 88-27349/2020)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
02 февраля 2021 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Кочуриной Татьяны Борисовны на определение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 апреля 2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 26 августа 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-2552/2013 по иску открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Кочурину Геннадию Андреевичу, Кочуриной Татьяне Борисовне о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Ставропольского районного от 27 декабря 2013 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство кредитованию» к Кочурину Г.А., Кочуриной Т.Б. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 22 апреля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 26 августа 2020 г., апелляционная жалоба Кочуриной Т.Б. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 декабря 2013 г. по гражданскому делу № 2-2552/2013 по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Кочурину Г.А., Кочуриной Т.Б. о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество, возвращена заявителю.
В кассационной жалобе Кочурина Т.Б. ставит вопрос о незаконности состоявшихся судебных актов, просит их отменить, как незаконные.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Кочуриной Т.Б., Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.
Как следует из материалов дела, заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от 27 декабря 2013 г. исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Кочурину Г.А., Кочуриной Т.Б. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
01 ноября 2019 г. ответчики Кочурины обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения Ставропольского районного суда Самарской области от 27 декабря 2013 г.
Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 16 марта 2020 г. отказано в удовлетворении заявления Кочуриных об отмене заочного решения от 27 декабря 2013 г.
Последним днем для подачи апелляционной жалобы является 16 апреля 2020 г.
20 апреля 2020 г. Кочурина Т.Б. подала апелляционную жалобу на заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 декабря 2013 г., просьбы о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не имеется.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Кочурина Т.Б. подала апелляционную жалобу 20 апреля 2020 г. с пропуском процессуального срока на ее подачу, а обстоятельства, которые могли бы привести к невозможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, Кочуриной Т.Б. не заявлены и из представленных документов не усматриваются.
Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы в виду следующего.
Согласно части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство предусматривает возникновение у ответчика права обжалования заочного решения только после реализации права на подачу заявления об отмене заочного решения судом его постановившим.
Как разъяснено в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
В силу части 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Перечень оснований, по которым процессуальный срок может быть восстановлен, Кодексом не определен, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность пропуска срока подачи жалобы по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов соответствующего ходатайства.
Пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возвращения апелляционной жалобы были предметом проверки нижестоящих судов, им дана правовая оценка.
Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.
Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кочуриной Т.Б.
Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 апреля 2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кочуриной Татьяны Борисовны – без удовлетворения.
Судья Л.В. Арзамасова
Постановление04.02.2021
