ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-1664/2021
(№88-27226/2020)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
02 февраля 2021 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Якупова Ильмира Юрисовича на определение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Якупова Ильмира Юрисовича к администрации муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан и Белослудцевой Ольге Александровне о признании бездействия выраженного в не предоставлении земельного участка на праве аренды для строительства незаконным, о признании отказа выраженного в письме незаконным, о взыскании убытков, о признании постановления № 323 от 28 марта 2017 г. незаконным, о признании договора аренды земельного участка недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Белослудцева О.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с Якупова И.Ю.
Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2020 г. заявление Белослудцевой О.А. удовлетворено частично. С Якупова И.Ю. в пользу Белослудцевой О.А. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.
В кассационной жалобе Якупов И.Ю ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Якупова И.Ю., Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, интересы Белослудцевой О.А. по настоящему гражданскому делу представляли адвокат Теплых А.А. и адвокат Теплых Г.Ф., с которыми у нее заключено соглашение. Юридические услуги оплачены в сумме 55000 рублей.
Вступившим 03 июля 2019 г. в законную силу решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2019 г., отказано в удовлетворении исковых требований Якупова И.Ю. к администрации муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан и Белослудцевой О.А. о признании бездействия выраженного в не предоставлении земельного участка на праве аренды для строительства незаконным, о признании отказа выраженного в письме незаконным, о взыскании убытков, о признании постановления № 323 от 28 марта 2017 г. незаконным, о признании договора аренды земельного участка недействительным.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Удовлетворяя частично заявление Белослудцевой О.А. о взыскании заявленных судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела», установив объективность, необходимость и фактическое несение Белослудцевой О.А. расходов в связи с рассмотрением, предъявленных к ней требований, пришел к выводу о взыскании в пользу Белослудцевой О.А. расходов на оплату юридических услуг, в том числе и услуг представителя, в размере 50000 рублей. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из принципа разумности, объема и характера оказанной представителем помощи в формировании позиции по делу, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, применительно к составленным представителем документам и продолжительности участия его в судебных заседаниях.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для взыскания понесенных заявителями расходов, были предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.
Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Якупова И.Ю.
Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Якупова Ильмира Юрисовича – без удовлетворения.
Судья Л.В. Арзамасова
Постановление04.02.2021
