НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2020 № 88-20113/20

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-20113/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

01 декабря 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Бросовой Н.В., Ившиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Дзюбы <данные изъяты> – Шафеева Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 июля 2020 года по гражданскому делу Ленинского районного суда г.Оренбурга по иску Дзюбы <данные изъяты> к Владимирец <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,

установила:

истец Дзюба С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Владимирец О.В., обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис», в котором просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что Владимирец О.В. ДД.ММ.ГГГГ получила из кассы истца сумму в размере <данные изъяты> рублей с целью передачи их Дзюбе С.С., что оформлено расходным кассовым ордером . Однако указанной денежной суммой ответчик распорядился по своему усмотрению.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.01.2020 года исковые требования Дзюбы <данные изъяты> к Владимирец <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С Владимирец <данные изъяты> в пользу Дзюбы <данные изъяты> взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части требований Дзюбы <данные изъяты> к Владимирец <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Дзюбы <данные изъяты> к Владимирец <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Дзюбы С.С. – Шафеева Д.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и просит оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2020 года. Считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением требований закона и без учета фактических обстоятельств дела. Владимирец О.В. не представила надлежащих доказательств дальнейшей передачи полученных ею по ордеру денежных средств, что является, по их мнению, достоверным и безусловным подтверждением получения спорной суммы Владимирец О.В., использования денег последней в своих интересах. Полагают, что решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13.09.2019 года не может иметь преюдициальное значение при разрешении данного спора, так как субъектный состав лиц, участвовавших в деле, и предмет спора были иными.

Изучив доводы кассационных жалоб и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что Дзюба С.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, и прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ как ИП. Основным видом деятельности являлась торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно – техническим оборудованием.

ФИО1 является директором ООО «Строй-Сервис», основным видом деятельности, которого является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно – техническим оборудованием.

ФИО2 является директором ООО «Трак Сервис», учредителями которого являются ООО «Строй-Сервис», размер доли которого составляет <данные изъяты>% и ФИО2, размер доли в обществе которой составляет <данные изъяты>%.

ФИО1 является отцом ФИО2 (директор ООО «Трак Сервис») и Дзюбы С.С.

Владимирец О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась менеджером ООО «Строй-Сервис», ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя коммерческого директора ООО «Строй-Сервис», ДД.ММ.ГГГГ уволена с данной должности по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность заместителя директора ООО «Трак Сервис», что подтверждается приказами указанных организаций.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Дзюбе С.С. из кассы ИП Дзюба С.С. через Владимирец О.В. выдана сумма в размере <данные изъяты> рублей. В основание выдачи указано «расходы ИП». Кассир, выдавший денежные средства, - ФИО3 В графе «Руководитель организации» поставлена подпись ФИО1 Получение денежных средств подтверждается подписью ответчика, последней не оспаривалось.

Согласно доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ИП Дзюба С.С. на имя ФИО1, первая уполномочила последнего издавать приказы и отдавать распоряжения, обязательные для исполнения работниками, а также распоряжаться денежными средствами, расчетными и иными счетами, с правом первой подписи платежных поручений и иных необходимых финансовых документов.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, руководствуясь положениями ст.ст.395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорная денежная сумма была передана из кассы ИП Дзюба С.С. ответчику Владимирец О.В. в отсутствие обязательств либо предоставлена в целях благотворительности, пришел к выводу, что полученные ответчиком Владимирец О.В. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в кассе ИП Дзюба С.С. в размере <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением Владимирец О.В. Как производные, удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей от заявленных 199876.71 рублей, приведя самостоятельный расчет, не согласившись с периодом начисления, заявленного истцом. Признав надлежащим ответчиком по делу Владимирец О.В., в удовлетворении исковых требований к ООО «Строй-Сервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Отменяя решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27.01.2020 года, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание сложившиеся правоотношения между сторонами и третьим лицом Родионовым С.К., отказал в удовлетворении требований истца, указав на отсутствие доказательств, достоверно и безусловно подтверждающих получение безосновательно спорной суммы Владимирец О.В., а также её дальнейшего использования последней в своих интересах.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Учитывая характер данных правоотношений, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, в том числе размер обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности (ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 в спорный период контролировал деятельность ИП Дзюба С.С., полностью распоряжался хозяйственной и финансовой деятельностью указанного предприятия. Одновременно, ФИО1 являлся директором и единоличным участником ООО «Строй-Сервис», которое, в свою очередь, является учредителем ООО «Трак Сервис» с долей <данные изъяты> в уставном капитале.

Предъявляя требовании о взыскании неосновательного обогащения, Дзюба С.С. указывала на то, что по приходно – кассовому ордеру Владимирец О.В. получила из кассы ИП Дзюба С.С. <данные изъяты> рублей для передаче директору ООО «Трак Сервис» ФИО2 и так как последняя отрицает получение денежных средств от ответчика, полагала, что у Владимирец О.В. возникло неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Владимирец О.В. факт получения денежных средств от истца не отрицала, однако указывала, что спорная сумма была ею получена в результате исполнения поручения ФИО1, который, в свою очередь, имел отношение к хозяйствующей деятельности как ИП Дзюба, так и ООО «Строй-Сервис» и ООО «Трак Сервис», поскольку самостоятельно распоряжался денежными средствами всех трех хозяйствующих субъектов, их бизнес велся отчасти совместно, поскольку все они являлись между собой родственниками.

Возражая против исковых требований ответчик в суде первой инстанции указывала, что полученные денежные средства переданы ею ФИО1

Давая оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, суд апелляционной инстанции исходил, в том числе, из обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 взысканы денежные средства в пользу ООО «Трак Сервис».

Из материалов гражданского дела Ленинского районного суда г.Оренбурга суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении требований ООО «Трак Сервис» ФИО1 как раз и ссылался на ордер от ДД.ММ.ГГГГ, по которому денежные средства были выданы Владимирец О.В. и в последующем поступили в ООО «Трак Сервис» и именно с этой целью он взял из кассы ООО «Трак Сервис» <данные изъяты> рублей на основании расходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ, с целью возврата их в кассу ИП Дзюба. В данном ордере указано, что деньги выдаются ИП Дзюба, основание: «перемещение денежных средств между кассами». В ходе ранее рассмотренного дела, при разрешении требований ООО «Трак Сервис» к ФИО1, сторонами не отрицалось, что денежные средства были взяты из кассы юридического лица и внесены в кассу ИП Дзюба непосредственно ФИО1 на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что внесены от ООО «Трак Сервис». ФИО1 в последующем <данные изъяты> рублей вернул в кассу ООО «Трак Сервис», поскольку признал, что это излишняя сумма, более той, которая была взята изначально из кассы ИП Дзюба С.С. ДД.ММ.ГГГГ по ордеру в размере <данные изъяты> рублей для внесения в кассу данного юридического лица.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, сопоставив установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ были предметом передвижения между названными выше хозяйствующими субъектами, не выбывали из их оборота, лично Владимирец О.В. не использовались.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего анализа представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств. При этом, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца Дзюбы <данные изъяты> – Шафеева Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Н.В. Бросова

Т.В. Ившина