56RS0015-01-2021-000711-22
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-16564/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
кассационного суда общей юрисдикции
01 сентября 2022 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ившиной Т.В.,
судей Бросовой Н.В., Тарасовой С.М.,
с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, кассационное представление прокурора Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2- 4/2022 по иску ФИО2 к Федеральной службе исполнения наказаний Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки от 17.05.2021, приказа УФСИН России по Оренбургской области №76-лс от 17.05.2021, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения ФИО2, его представителя Газиева А.Я., прокурора, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области Денисова А.А., возражавшего по доводам кассационной жалобы и представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с 06 ноября 2018 года он проходил службу в Федеральной службе исполнения наказаний и с 10 декабря 2019 года состоял в должности заместителя начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области. Приказом Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области от 17 мая 2021 года № 76-лс он уволен с занимаемой должности и с ним был расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе на основании пункта 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».
Основанием расторжения контракта и его увольнения в приказе указаны результаты заключение служебной проверки Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области № 53/16-50 от 17 мая 2021 года.
С вынесенным приказом о его увольнении он не согласен и считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что на его иждивении находятся четверо малолетних и несовершеннолетних детей: ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двойня - ФИО4 и ФИО5ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его супруга - ФИО6, находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с заболеванием ребенка ФИО1, он обратился в детскую поликлинику Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» города Кувандыка, где ему был выдан листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 9 по 30 апреля 2021 года. Приступить к работе он должен был 1 мая 2021 года.
12 апреля 2021 года он, в силу сложившихся семейных обстоятельств и как сотрудник, имеющий право на очередной отпуск в любое удобное для него время, подал рапорт о предоставлении ему очередного отпуска за 2021 года.
В период нахождения на листке нетрудоспособности и отпуска за 2020 год он был уведомлен об отказе в удовлетворении его рапорта.
22 апреля 2021 года решение начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области об отказе в предоставлении ему отпуска за 2021 год было обжаловано им в судебном порядке в Новотроицком городском суде Оренбургской области.
10 ноября 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда данный отказ в предоставлении ему отпуска был признан незаконным.
Полагает, что факты, установленные в ходе служебной проверки № 53/16-50 Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области от 17 мая 2021 года о нарушении им положений и условий контракта от 18 мая 2020 года, должностной инструкции, Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» являются недопустимыми в силу того, что отсутствуют сведения о его восстановлении в занимаемой должности в установленном порядке: он не ознакомлен под роспись с приказом о восстановлении; в ранее расторгнутом контракте от 18 мая 2020 года отсутствуют сведения о его восстановлении в прежней должности; он не ознакомлен с должностной инструкцией после судебного решения о его восстановлении.
Само проведение служебной проверки было назначено в период его нахождения в отпуске. Сбор материалов и дача заключения по служебной проверке, ознакомление с заключением проверки было проведено также в период его фактического отсутствия на службе в связи с нахождением в отпуске в нарушение положений части 3 статьи 88 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». При этом сведений, о наступлении каких-либо негативных последствий его отсутствия на службе ответчиком не представлено.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил суд признать заключение служебной проверки от 17 мая 2021 года № 53/16-50 незаконным и приказ № 76-лс от 17 мая 2021 года о его увольнении незаконными, взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за период вынужденного прогула за период с 04 мая 2021 года, в сумме 752 261 рубль 76 копеек.
Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2022 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены.
Постановлено: «Признать незаконным заключение о результатах служебной проверки ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области от 17.05.2021 года №53/16-50 в отношении ФИО2.
Признать незаконным и отменить приказ № 76 лс от 17 мая 2021 гола о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении майора внутренней службы Прокудина Антона Владимировича по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».
Восстановить ФИО2 на работе в службе уголовно- исполнительной системы Российской Федерации в должности заместителя начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области».
Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области в пользу ФИО2 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 18 мая 2021 года по 11 февраля 2022 года в размере 685 801 (шестьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот один) рубль 20 копеек».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2022 г. решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2022 г. отменено.
Принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральной службе исполнения наказаний Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки от 17.05.2021, приказа УФСИН России по Оренбургской области №76-лс от 17.05.2021, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права, просит суд отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2022 г., оставить в силе решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2022 г.
В кассационном представлении прокурор, указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учёл все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда нельзя признать законными и обоснованными, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2022 г., оставить в силе решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2022 г.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.
Отношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе, регламентируются Федеральным законом от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы
В силу пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» к грубым нарушениям служебной дисциплины относится в том числе отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Согласно статье 50 Федерального закона 19 июля 2018 года N 197-ФЗ Федерального закона на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.
Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ.
Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:
1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;
2) вины сотрудника;
3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;
4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;
5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.
В соответствии с пунктами 32, 33, 34 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 12 сентября 2019 года N 202, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению директора Федеральной службы исполнения наказаний или уполномоченного руководителя (начальника) в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ проводится служебная проверка.
Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.
Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.
Уполномоченный руководитель обязан в течение трёх рабочих дней ознакомить сотрудника под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на иждивении ФИО2 находятся четверо малолетних и несовершеннолетних детей: ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двойня - ФИО4 и ФИО5ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его супруга - ФИО6, находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.
С 06 ноября 2018 года ФИО2 состоял на службе в уголовно-исполнительной системе и проходил службу в должности заместителя начальника отдела безопасности Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области.
Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 04 марта 2021 года был признан незаконным приказ № 181-лс от 09 октября 2020 года о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении майора внутренней службы ФИО2 по пункту 7 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Этим же решением суд постановил восстановить ФИО2 на службе в должности заместителя начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области.
Приказом Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области от 9 марта 2021 года № 34-лс ФИО2 был восстановлен в указанной должности. В частности, в данном приказе указано: приказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области № 181-лс от 9 октября 2020 года О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и об увольнении ФИО2 со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации отменить и с 5 марта 2021 года восстановить майора внутренней службы ФИО2, в прежней должности заместителя начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний но Оренбургской области.
Исполнительный лист ФИО2 в службу судебных приставов на исполнение в принудительном порядке указанного решения, не предъявлялся.
С 12 по 20 апреля 2021 года ФИО2 на основании его рапорта, был предоставлен очередной неиспользованный отпуск за 2020 год в размере 8 дней.
Письмом Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области от 12 апреля 2021 года Прокудину А.В. сообщено, что согласно графику отпусков, утвержденного начальником УФСИН России по Оренбургской области, основной отпуск за 2021 год будет предоставлен в декабре 2021 года. Дополнительно сообщено о неиспользованной части отпуска за 2020 год, продолжительностью 8 дней, который предоставлен приказом Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области.
20 апреля 2021 года ФИО2 повторно подал рапорт на имя начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области с просьбой о предоставлении ему основного отпуска за 2021 год с 22 апреля 2021 года в связи с обновлёнными правилами Федерального закона от 9 марта 2021 года № 34-ФЗ, регулирующим предоставление отпусков, сотрудникам, имеющим трех и более детей. Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области в предоставлении данного отпуска ФИО2 было отказано. Указанный отказ ФИО2 был обжалован в судебном порядке.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании отказа начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области в переносе и внеочередном предоставлении основного оплачиваемого отпуска за 2021 год, обязании начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области предоставить ФИО2 очередной оплачиваемый отпуск за 2021 год в удобное для него время было отказано.
Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 10 ноября 2021 года, решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании решения Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, изложенного в письме № от 21 апреля 2021 года незаконным отменено, принято в указанной части новое решение: признать решение Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, изложенное в письме № от 21 апреля 2021 года, об отказе ФИО2 в предоставлении основного отпуска за 2021 год как, работнику, имеющему на иждивении трех и более детей, в любое удобное для него время, незаконным.
Согласно листку освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 9 от 22 апреля 2021 года. ФИО2 в период с 11 по 28 апреля 2021 года осуществлял уход за больным ребенком - ФИО1, к работе должен приступить с 1 мая 2021 года. Вместе с тем, в период с 4 по 7 мая 2021 года и в период с 11 по 13 мая 2021 года ФИО2 отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актами об отсутствие работника на рабочем месте, а также не отрицалось ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанции.
В связи с отсутствием ФИО2 на рабочем месте руководителем Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области было принято решение о проведении служебной проверки.
Приказом Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области от 6 мая 2021 года № 251 в отношении ФИО2, назначена служебная проверка, утвержден состав комиссии по её проведению. С данным приказом ФИО2 был ознакомлен 13 мая 2021 года, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.
В рамках проведенной служебной проверки 13 мая 2021 года у ФИО2 были взяты объяснения, из которых следует, что он отсутствовал на рабочем месте, так как не был уведомлен о необходимости работы в нерабочие дни, а со дня с 11 по 13 мая 2021 года был уверен о предоставлении ему отпуска за 2021 год как многодетному отцу.
В ходе служебной проверки было установлено, что майором ФИО2 допущено грубое нарушение служебной дисциплины вследствие ненадлежащего исполнения им пунктов 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», пунктов 4.2, 4.3 и 4.5 его служебного контракта и части 1 его должностной инструкции. Данное нарушение выразилось в том, что в периоды с 4 по 7 мая 2021 года и с 11 по 13 мая 2021 года ФИО2 отсутствовал по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, совершив таким образом прогул.
С результатами проверки ФИО2 был ознакомлен 17 мая 2021 года, что следует из его расписки.
Согласно выписке из приказа № 76-лс от 17 мая 2021 года, с ФИО2 17 мая 2021 года расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Основанием к изданию данного приказа и увольнению послужили результаты служебной проверки от 17 мая 2021 года.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из уважительности причин отсутствия ФИО2 на рабочем месте, а именно, что он в своем рапорте он просил предоставить ему отпуск с 22 апреля 2021 года, однако не смог реализовать свое право на предоставление данного отпуска ввиду незаконного решения представителя нанимателя об отказе в предоставлении отпуска. ФИО2 отсутствовал по месту службы по уважительной причине, поскольку находился в отпуске, который должен был быть ему предоставлен на основании ранее поданного рапорта.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал, что ФИО2, несмотря на наличие рапорта о предоставлении ему дней отпуска, при отсутствии приказа руководителя о предоставлении указанного отпуска, не имел право самовольно не выходить на службу в течение установленного служебного времени. Обстоятельства того, что в дальнейшем отказ ФИО2 в предоставлении отпуска на основании его рапорта был признан незаконным, не давал ФИО2 право самовольно, без соответствующего приказа и до признания отказа незаконным не выходить на службу. Нарушений процедуры проведения служебной проверки в отношении истца, его увольнения, суд апелляционной инстанции не установил.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных, а также направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 21-П). По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный, в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 1 Федерального закона N 197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.
В силу части 1 статьи 3 данного закона регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом N 283-ФЗ и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, данным федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
На основании части 1 и 2 статьи 58 указанного Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ сотруднику предоставляются следующие виды отпусков с сохранением денежного довольствия: 1) основной отпуск; 2) дополнительные отпуска; 3) каникулярный отпуск; 4) отпуск по личным обстоятельствам; 5) отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа уголовно-исполнительной системы; 6) другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации. Основной и дополнительные отпуска сотруднику предоставляются ежегодно, начиная с года поступления на службу в уголовно-исполнительной системе.
Предоставление сотруднику отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя (часть 14 статьи 58 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).
По смыслу приведенных правовых норм, предоставление сотруднику ежегодного отпуска осуществляется на основании приказа уполномоченного руководителя. Закон обязывает согласование сотрудником с уполномоченным руководителем периода отпуска и, как следствие, издание приказа уполномоченного руководителя о предоставлении сотруднику такого отпуска, чем обеспечивается возможность реализации права сотрудника на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время, а учреждению предоставляется возможность максимально эффективно использовать сотрудников для выполнения служебных обязанностей. Поэтому наличие только рапорта от сотрудника о предоставлении ему отпуска не может служить основанием для невыхода на службу и для отсутствия такого сотрудника на службе без соответствующего согласования отпуска с уполномоченным руководителем и оформления предоставляемого.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления тот факт, что апелляционным определением от 21.11.2021 г. отказ ответчика в предоставлении истцу отпуска в удобное для него время признан незаконным, не свидетельствует о правомерности действий ФИО2, выразившихся в невыходе на службу после подачи рапорта о предоставлении отпуска.
Доводы кассационного представления прокурора о том, что служебная проверка в отношении истца в нарушение требований Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ была проведена в период нахождения истца в отпуске, не состоятельны, так как отпуск истцу не предоставлялся, соответствующий приказ об отпуске не издавался.
Ссылка в кассационной жалобе ФИО2 на разъяснения, содержащиеся в подпункте «д» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя, не состоятельна, так как не свидетельствует о незаконности выводов суда апелляционной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы и кассационного представления выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, осуществление которой в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции кассационного суда общей юрисдикции не относится и основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не является.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу ФИО2, кассационное представление прокурора Оренбургской области без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Ившина
Судьи Н.В. Бросова
С.М. Тарасова
Постановление08.09.2022
