ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 77-818/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
1 февраля 2022 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Егорова В.В.,
судей: Посоховой С.В., Гуровой Г.Н.,
при секретаре Прочитанской Н.Е.,
с участием:
прокурора Семенищева Н.А.,
осужденной Медведевой Л.В.,
адвоката Даниловой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Медведевой Л.В. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Егорова В.В., осужденную Медведеву Л.В., ее адвоката Данилову В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А., полагавшего, что приговор отмене или изменению не подлежит, судебная коллегия
установила:
Приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2021 года,
Медведева Л.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,
осуждена по:
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе образования, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 2 года 6 месяцев;
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права занимать должности на государственной службе в системе образования, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Медведевой Л.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе образования, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на срок 2 года 11 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Мера пресечения Медведевой Л.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскано с Медведевой Л.В. в пользу Управления образования администрации <адрес> в счет возмещения причиненного ущерба 258 775 рублей 29 копеек; в пользу Б.И.В. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 37 552 рубля 67 копеек; в пользу Л.Л.М. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 16 585 рублей 19 копеек.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.
Медведева Л.В. признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере; а также в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступления совершены на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Медведева Л.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что, сам приговор не мотивирован, всесторонний анализ и надлежащая оценка доказательствам по делу не дана, выводы о ее виновности в совершении преступлений основаны на противоречивых доказательствах. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка ее показания об отсутствии у нее корыстного умысла при получении заработной платы за неработающего в детском саду К.О.Е. Указывает, что полученные за К.О.Е. денежные средства она тратила на нужды дошкольного учреждения, в том числе на заработную плату людям, выполняющим различные работы без надлежащего оформления трудовых отношений с ними. Обращает внимание, что ее действия не привели к каким-либо общественно-опасным последствиям, и не причинили ущерб муниципальному образованию. Указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля К.О.Е., который утверждал, что работы по уборке территории детского сада были выполнены в полном объеме. Само судебное следствие проведено судом с обвинительным уклоном, показаниям свидетелей защиты Ч.И.В., К.Н.В., С.Т.Н., Ф.П.Н., К.М.И., представленным финансовым документам о расходование денежных средств на нужды дошкольного учреждения, судом не дана надлежащая оценка. Анализируя приговор в части осуждения ее по ст. 286 УК РФ, приводит доводы о том, что в его основу были положены недопустимые доказательства, в том числе показания потерпевших Б.И.В. и Л.Л.М., которые имеют основания для ее оговора. Более того, показания данных лиц о передаче ей денежных средств за выполнение ими трудовых обязанностей отсутствующего работника, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку они физически не могли работать за себя и другого отсутствующего работника. Обращает внимание, что обвинительный приговор постановлен только на показаниях потерпевших, иной совокупности доказательств ее вины, по делу не добыто.
На основании изложенного просит приговор отменить, уголовное прекратить по реабилитирующим основаниям.
В возражениях на кассационные жалобу, заместитель прокурора Оренбургской области Вязиков А.П. просит оставить приговор без изменения, а жалобу Медведевой Л.В. – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.
Обвинительный приговор в отношении Медведевой Л.В. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, дал надлежащую оценку данным доказательствам.
Выводы суда о доказанности вины осужденной Медведевой Л.В. в совершенных преступлениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на:
- показаниях представителя потерпевшего Л.С.В., потерпевших Б.И.В., Л.Л.М. о причинении материального ущерба в результате хищения денежных средств управления образования <адрес>, и злоупотребления должностными полномочиями со стороны Медведевой Л.В.;
- показаниях свидетелей: С.Т.А., П.А.С. о начислении заработной платы К.О.Е.;
- показаниях свидетеля К.О.Е., который указал, что в детском саду № не работал, заработную плату передавал Медведевой Л.В.
- показаниях свидетелей И.А.И., К.А.В., К.Т.В., А.П.Г., Б.Н.В., П.Л.Ф., П.М.И., Д.Я.В., Ч.А.В., Ч.О.В., Б.С.А., Ш.Е.А. по обстоятельствам использования Медведевой Л.В. их банковских карт, формального трудоустройства в дошкольное учреждение, снабжение детского сада игрушками, посудой и другими предметами за свой счет.
Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, в том числе с исследованными судом протоколами следственных действий, материалами делопроизводства дошкольного учреждения и другими материалами уголовного дела, и иными документами, подробный анализ которых дан в приговоре.
Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Совокупность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших и свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований для признания показаний потерпевших и свидетелей недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено.
Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденной и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.
Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы защиты о невиновности Медведевой Л.В. в совершении каждого преступления, об оговоре осужденной потерпевшими Б.И.В.Л.Л.М. и свидетелями, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенных Медведевой Л.В. преступлений, прийти к правильному выводу об ее виновности и о квалификации содеянного по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ. Квалифицирующий признак - с использованием служебного положения - нашел свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивирован в приговоре.
Довод осужденной о том, что в ее действиях отсутствует корыстный мотив совершения мошенничества, судом был надлежащим образом проверен. Своего объективного подтверждения этот довод не нашел и справедливо получил критическую оценку в приговоре и в апелляционном определении. Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной об отсутствии корыстного мотива совершения преступлений, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Наличие у лица корыстной цели выражается в стремлении изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распоряжаться им как своим собственным.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом, подтверждённые исследованными доказательствами, свидетельствуют о том, что Медведева Л.В., на протяжении длительного времени вносила недостоверные сведения о работе К.О.Е. в табеля учета рабочего времени, на основании которых, свидетелю начислялись денежные средства в качестве заработной платы, получаемые в последующем Медведевой Л.В. и используемые ей по своему усмотрению, а также на протяжении длительного периода времени, Медведева Л.В. совершала действия, явно выходящие за пределы её должностных полномочий, забирая часть заработной платы у подчиненных ей сотрудников Б.И.В., Л.Л.М..
Полученными в свое распоряжение денежные средства, являющиеся заработной платой К.О.Е., осужденная самостоятельно распоряжалась, как своими.
При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о том, что при совершении хищения не имеет определяющего значения на какие нужды, были потрачены в последующем, похищенные денежные средства.
Таким образом, доводы осужденной об отсутствии в ее действиях признаков инкриминируемых преступлений, не верной оценке доказательств, представленных сторонами по делу, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре приведены убедительные мотивы, не соглашаться данной оценкой, у судебной коллегии оснований не имеется.
Тот факт, что оценка, данная судами собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы об ущемлении ее прав и о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном, являются необоснованными.
Наказание Медведевой Л.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденной.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Медведевой Л.В., суд обосновано учел осуществление осужденной ухода за матерью, имеющей инвалидность и за отцом, страдающим хроническим заболеванием, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и ее ребенка, ее заслуги по работе.
Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного определения, по делу не усматривается.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено.
Суд надлежащим образом мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Медведевой Л.В. за каждое преступление в виде лишения свободы в указанных пределах и обоснованно применил ст. 73 УК РФ, при этом обоснованно не усмотрев оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.
Размер окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, определён в соответствии с требованиями закона, оснований для изменения приговора в этой части не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Медведевой Л.В. приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2021 года в отношении Медведевой Л.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Медведевой Л.В. – без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Постановление15.02.2022
