Шатковский районный суд Нижегородская область
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Шатковский районный суд Нижегородская область — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
11-8/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Шатки ДД.ММ.ГГГГ
Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Копнина С.Н.
при секретаре Сазановой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Никитина Н. К. на определение мирового судьи судебного участка района области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Никитин Н.К. обратился в суд с иском к «» и, в соответствии со ст. ст. 15,395,454,486 ГКРФ, просит взыскать в его пользу с «» убытки в сумме рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета рублей копейки за день просрочки на день принятия решения.
В обоснование иска он указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в «» . В ДД.ММ.ГГГГ году был переведен на должность . На этой должности работал вплоть до увольнения (по ДД.ММ.ГГГГ - уволен по собственному желанию). В его обязанности входило обеспечение содержания автотранспортных средств в надлежащем состоянии, ремонт транспортных средств, организация выпуска подвижного состава на линию согласно утвержденному графику в технически исправном состоянии. В связи с производственной необходимостью, ему приходилось периодически покупать детали для автомашин «» за свои деньги в магазинах продающих запчасти к сельхозтехнике. После покупки он сдавал данные детали в «», где сам же вместе с другими работниками гаража их устанавливал на машины. Документы же о наименовании и стоимости переданных им товаров предоставлял в бухгалтерию. Данная практика была устоявшейся, нареканий от руководства и бухгалтерии не было. Данный факт могут подтвердить свидетели: работники «». Впоследствии деньги ему организация, в которой он работал, возвращала. Но за ранее, под отчет, деньги ему организацией ответчика не выдавались, сделки он заключал от своего лица, а не от лица организации. Таким образом, в последствии фактически совершались сделки купли-продажи деталей между ним и «». Еще в период работы им были предоставлены детали: радиатор для автомашины «» стоимостью рублей, - , стоимостью рублей, о чем имеются товарные и кассовые чеки, а также иные запчасти на сумму рублей (оправдательные документы на которые были сданы им в бухгалтерию, и были занесены в авансовый отчет), таким образом - были переданы детали на сумму рублей. Но «» получив детали на сумму рублей, ему их не оплатил. В последствии он неоднократно обращался за выплатой указанной суммы, но ответа до сих пор на его запросы не последовало. Согласно ст. 486 ГК если покупатель своевременно не оплачивает в соответствии с договором купли продажи переданный товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие из неправомерного удержания, уклонения от их, возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора.... учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учтенной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.... Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Сумма основного долга рублей. Расчет суммы задолженности за пользование чужими денежными средствами производится по формуле: ((Сумма долга)/360 дней)Х(учетная ставка банковского процента) Х(дни просрочки). Дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дней. Учетная ставка банковского процента на ДД.ММ.ГГГГ - 10%. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за один день составляет рублей копейки на день подачи заявления. На день подачи заявления сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме составляет рублей копеек. Таким образом, считает что его право на своевременную оплату предоставленного им товара было нарушено и тем самым ему были причинены убытки согласно ст. 15 ГК РФ, в виде реального ущерба на сумму рублей плюс сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рублей копеек.
ДД.ММ.ГГГГ «» обратилось в встречным иском к Никитину Н.К. и, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, ст.ст. 137, 138 ГПК РФ, просит стоимость вагона-домика, рублей направить к зачету первоначального иска Никитина Н.К. к «» и обязать произвести действия по подписанию накладной.
В обоснования иска «» указывает, что Никитин Н.К. по соглашению сторон получил вагон-домик стоимостью рубля и не оплатил за него.
Определением мирового судьи судебного участка района области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Никитина Н. К. к «» о взыскании сумм, и по встречному иску « » к Никитина Н. К. о понуждении совершения действий передано по подсудности в Шатковский районный суд Нижегородской области.
В обоснование принятого решения мировой судья указал, что согласно ст.188 ТК РФ «При использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме». В соответствии со ст.232 ТК РФ «Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами». В силу ст.233 ТК РФ «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба». На основании ст.238 ТК РФ «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам». Согласно ст.241 ТК РФ «За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами». В соответствии со ст.243 ТК РФ «Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба». На основании ст.246 ТК РФ «Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер». Согласно ст.247 ТК РФ «До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом». В соответствии со ст.15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы». В силу п.1 ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором». В судебном заседании установлено, что Никитин Н.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в «». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , а с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения , что не оспаривается сторонами по делу и подтверждается копией трудовой книжки (л.д.13-14). В обязанности Никитина Н.К., как заведующего гаражом, входило обеспечение автотранспорта имеющегося в «» запасными частями. По сложившейся практике сначала Никитин Н.К. приобретал запасные части на свои денежные средства, а в последствии «» компенсировало указанные затраты.
Однако на момент увольнения у предприятия перед Никитиным Н.К. сложилась задолженность, возникшая в связи с тем, что до этого им были приобретены запасные части для автомобилей на свои денежные средства. В связи с этим он обратился в суд за разрешением указанного спора. Кроме того, в ходе рассмотрения дела «» предъявило к Никитину Н.К. встречный иск, основанный на том, что он, как работник предприятия в период работы получил в «» вагон-домик, но не оплатил его стоимость. Как следует из анализа первоначального и встречного исков, они относятся к тому периоду времени, когда Никитин Н.К. работал в «». То есть оба исковых требования вытекают из трудовых отношений. В соответствии со ст.23 ГПК РФ рассмотрение трудовых споров не относится к подсудности мирового судьи. Данные споры подсудны районному суду. То есть настоящее дело было принято к производству мирового судьи с нарушением правил подсудности. В соответствии со ст.33 ГПК РФ «Дело, принято е судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. 2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности».
Никитин Н.К. обратился в суд с Частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка района области от ДД.ММ.ГГГГ и просит его отменить и оставить дело для рассмотрения в мировом суде.
В обоснование жалобы он указывает, что определением мирового судьи судебного участка области от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Шатковский районный суд. В связи с тем, что оба иска возникли в связи с трудовыми отношениями, и соответственно не подсудны мировому судье. Считает, что данные правоотношения носят гражданско-правовой характер, и дело передано в Шатковский районный суд с нарушением законодательства. К гражданским правоотношениям относятся правоотношения договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ), к трудовым правоотношениям относятся собственно трудовые правоотношения, а также и иные непосредственно связанных с ними отношений по организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя; профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников непосредственно у данного работодателя; социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и соглашений; участию работников и профессиональных союзов в установлении условий труда и применении трудового законодательства в предусмотренных законом случаях; материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда; надзору и контролю (в том числе профсоюзному контролю) за соблюдением трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; разрешению трудовых споров; обязательному социальному страхованию в случаях, предусмотренных федеральными законами (ст. 1 ТК РФ). Его иск вытекает из отношений гражданско-правового характер, так как когда он покупал детали, он действовал от своего лица и от своего имени, проявляя свою волю направленную на дальнейшее заключение сделки с «», хотя его действия согласовывались с руководством «». Практика заключения подобных сделок была нормальной в деятельности данного общества. Но денег как подотчетному лицу, в связи с исполнением трудового договора ему не выдавалось, письменных распоряжений тоже. Соответственно он и «» как два юридически независимых лица, основывая свои решения на принципах автономии воли, равенстве и имущественной самостоятельности. Такой характер правоотношений типичен для субъектов, имеющих равный статус; является определяющим для гражданских правоотношений, в то время как в трудовых правоотношениях мы этого не наблюдаем. При трудовых правоотношениях работник и работодатель имеют разный правовой статус. Их права и обязанности закрепляются как непосредственно в законе, так и конкретизируются в трудовых договорах, и заключенных в исполнение трудовых договоров различных соглашениях, чего в его случае не было. В тоже время причинение ему убытков как видно из иска и материалов дела в соответствии со ст. 15 ГК РФ очевидно. Поэтому, полагает, что поданный им иск вытекает из гражданско-правовых отношений, и с правилами о подсудности подлежит рассмотрению в мировом суде, куда и был подан первоначально. Что же касается встречного иска, то он также основывается на гражданском, а не трудовом праве. Между ним и «» было достигнуто соглашение о взаимном исполнении обязательств: Общество ему передало вагончик-домик, он для него за свой счет, за счет своих средств, и с при влечением самостоятельно иных лиц выполнил строительные работы, не в рамках трудового договора, в не рабочее время, данные действия не входили в его трудовые непосредственные обязанности. Соответственно было совершена гражданско-правовая сделка, а не действия в рамках трудового договора. Более того, так как данные события происходили в ДД.ММ.ГГГГ году, срок исковой давности уже истек, о чем в ходе судебного заседания было подано ходатайство.
В судебном заседании Никитин Н.К. и его представитель по доверенности Прусакова О.А., исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признают, с определением мирового судьи не согласны, свою частную жалобу поддержали и подтвердили доводы изложенные в ней. От дополнительных объяснений отказались.
В судебном заседании представитель «» Афанасенко Н.А. исковые требования Никитина Н.К. признает частично, считает что, они основаны на трудовых отношениях и в связи с этим имеется трудовой спор. При этом указывает, что по трудовому договору с Никитиным Н.К. и по его должностным обязанностям как заведующего гаражом, в обязанности Никитина Н.К. не входило приобретение запасных частей к транспортным средствам предприятия. Он приобретал их на свои средства действуя в интересах предприятия с целью сохранности имущества организации и, по обоюдной договоренности, руководитель предприятия, признавая обоснованным приобретение Никитиным Н.К. конкретных запасных частей, давал распоряжение на возмещение ему их стоимости. Свои встречные исковые требования поддерживает и считает, что их исковые требования не относятся к трудовым отношениям и имеют гражданско-правовую основу. С решением мирового судьи согласен.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка района области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Никитина Н. К. к «» о взыскании сумм, и по встречному иску «» к Никитина Н. К. о понуждении совершения действий о передаче гражданского дела по подсудности, следует отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку мировой судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 147-ФЗ), действовавшей на момент принятия искового заявления Никитина Н.К. ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 11.02.2010 N 6-ФЗ) действующего в настоящее время, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из представленного материала видно, что спорные взаимоотношения сторон действительно возникли в период работы Никитина Н.К. в «». Однако при предъявлении исковых требований и в судебном заседании мирового судьи стороны на нарушение норм Трудового кодекса РФ как на основание иска не ссылаются, напротив, указывают, что спорные отношения не связаны с трудовыми и носят гражданско-правовой характер и именно на этом основаны их исковые требования и возражения.
Поскольку стороны в обоснование своих исковых требований не ссылаются на нарушение норм трудового права либо трудового договора, то ссылку мирового судьи в своем определении на нормы Трудового кодекса РФ нельзя признать обоснованной.
Кроме того, из существа исковых требований сторон видно, что спорные отношения между ними хотя и возникли в период работы Никитина Н.К. в «», но не связаны с трудовыми правами и обязанностями работника и работодателя предусмотренными действующим законодательством. Трудовой договор между работником и работодателем в материалах дела отсутствует. Действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанности работника по приобретению запасных частей и другого имущества для работодателя за свой счет, в том числе и в случае, когда работник несет ответственность за ремонт автотранспорта работодателя в силу своих должностных обязанностей. В этом случае обязанность по обеспечению работника запасными частями и расходными материалами лежит на работодателе. В данном случае, в силу сложившихся гражданско-правовых отношений Никитин Н.К., обладая информацией о необходимости запасных частей к автомашинам «», по обоюдной устной договоренности с руководителем предприятия, приобретал эти запчасти за свой счет, а предприятие получив их, компенсировало ему произведенные затраты. Как работник предприятия Никитин Н.К. денег на приобретение запасных частей не получал. Сведений о том, что приобретение имущества для предприятия входило в должностные обязанности Никитина Н.К. в материалах дела не имеется. Сведений о том, что дом-вагон Никитину Н.К. передан от «» по обоюдной договоренности в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в материалах дела так же не имеется. Напротив, в материалах дела имеется документ (л.д. 68), свидетельствующий о том, что указанное имущество никому не передавалось и находится на балансе предприятия и является его основными средствами. Нахождение данного имущества за пределами предприятия с устного разрешения руководства не свидетельствует о его передаче и не является основанием для снятия его с баланса предприятия и исключения из основных средств. Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо взыскания его стоимости, собственником имущества не заявлялось. Заявленные «» исковые требования являются неконкретными и, в случае их удовлетворения, неисполнимыми для службы судебных приставов.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи о передаче дела по подсудности в связи с наличием трудового спора нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить определение мирового судьи судебного участка района области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по подсудности.
Гражданское дело по иску Никитина Н. К. к «» о взыскании сумм, и по встречному иску «» к Никитина Н. К. о понуждении совершения действий возвратить мировому судье судебного участка района области для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: С.Н. Копнин
