Шаранский районный суд Республики Башкортостан
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Шаранский районный суд Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
дело № 2-304/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2011 года с.Шаран РБ
Шаранский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,
при секретаре Шакировой Л.Ф.,
с участием ответчика Хисамутдинова Р.Ф., его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гусака Н.А.,
истца Хазиевой И.А, ее представителя Исламгулова И.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Хисамутдинова Р.Ф о взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Хазиевой И.А обратилась в суд с иском к Хисамутдинову Р.Ф., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере руб., оплате услуг оценщика в размере руб., оплате услуг представителя в размере руб., итого руб.
Решением Шаранского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований Хазиевой И.А отказано.
Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения судом кассационной инстанции.
Ответчик Хисамутдинов Р.Ф. обратился с заявлением, в котором просит взыскать с Хазиевой И.А его расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, а именно расходы по оплате услуг представителя - руб., по оплате услуг нотариуса - руб., по изготовлению фотографий - руб., транспортные расходы по проезду его представителя Гусака Н.А. на 4 судебных заседаний из в и обратно в сумме руб., расходы по оплате проезда в и обратно на заседание суда кассационной инстанции в сумме руб., канцелярские расходы, затраченные на распечатку копий документов в ходе процесса в сумме руб., и суточные расходы его представителя Гусака в сумме по руб. за 4 дня работы в судебных заседаниях.
В судебном заседании Хисамутдинов Р.Ф. и его представитель Гусак Н.А. заявление поддержали и просил его удовлетворить, по основаниям, изложенным в нем.
Истец Хазиевой И.А и ее представитель по доверенности Исламгулов И.А. заявленные требования об оплате судебных расходов признали частично, согласившись возместить расходы по изготовлению доверенности в сумме руб., расходы по печати фотографий в сумме руб. и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме руб. Что касается иных расходов, то, по мнению стороны истца, они являются необоснованными: доставка транспортом ответчика своего представителя на судебные заседания из в и обратно, расходы по оплате тонера и бумаги для подготовки судебных документов, командировочные и суточные включаются в понятие расходов на представителя по оказанию помощи при рассмотрении гражданского дела, расходы на бензин в связи с поездкой Хисамутдинова в кассацию также не оправданно завышены.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы гражданского дела №, суд находит заявление Хисамутдинова Р.Ф. подлежащим удовлетворению в части в следующем размере и по следующим основаниям.
В соответствии ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд сторон третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку, как выше отмечено Хисамутдинов Р.Ф. при рассмотрении гражданского дела судом выступал ответчиком, суд же принял решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, то он имеет право на присуждение с другой стороны (истца) расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также иных судебных расходов.
В то же время в силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
Однако согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в Постановлении от 15 декабря 2005 года по делу «Тусашвили против Российской Федерации», при решении вопроса о взыскании судебных расходов и издержек, следует установить, были ли судебные расходы и издержки, понесенные заявителем при представлении его интересов, необходимыми и обоснованно понесенными (см. Постановление Европейского суда по делу «МакКанн и другие против Соединенного Королевства от 27 сентября 1995 года)
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Хазиевой И.А в пользу Хисамутдинова Р.Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере руб., подтвержденных платежными документами. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, объем оказанной представителем Гусаком Н.А. помощи, выразившейся в участии в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в котором дело было рассмотрено судом по существу, а также, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге позволило Хисамутдинову Р.Ф. получить решение, согласно которому в требовании истца Хазиевой И.А было отказано.
Расходы Хисамутдинова Р.Ф. на оплату услуг представителя всего в размере руб., по мнению суда, не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ Хисамутдинову Р.Ф. подлежат возмещению Хазиевой И.А расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме руб. и расходы по изготовлению фотографий в сумме руб., подтвержденные платежными документами.
Что касается транспортных расходов в виде оплаты бензина за 4 дня на доставку в зал судебного заседания представителя Гусака Н.А. и обратно, его суточных в размере по руб. за каждый день участия в суде первой инстанции, а также расходов на изготовление копий документов для судебного процесса (пачка бумаги и 2 тонера на общую сумму руб.), то суд считает, что последние возмещению за счет стороны истца не подлежат, поскольку указанные расходы включаются в понятие «расходы на оплату услуг представителя». Более того, положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено право на оплату проезда в суд самой стороны, а не ее представителя.
По вопросу возмещения транспортных расходов по проезду Хисамутдинова Р.Ф. в для участия в суде кассационной инстанции, суд, руководствуясь ст. 94 п.3 ГПК РФ о возмещении расходов на проезд сторон, понесенных ими в связи с явкой в суд, находит возможным удовлетворить указанные требования частично, исходя из стоимости проезда по маршруту Шаран-Уфа-Шаран, установленной ГУП «Башавтотранс» в размере руб.
Руководствуясь ст. 98, 104 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
взыскать с Хазиевой И.А в пользу Хисамутдинова Р.Ф расходы по оплате услуг представителя - руб., по оплате нотариальных услуг - руб., расходы по изготовлению фотографий - руб., расходы по проезду на заседание суда кассационной инстанции - руб., всего руб.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через районный суд.
Судья: Е.А Абдульманова
.
Определение не вступило в законную силу.
