Мировой судья Родичева Т.П. Дело № 11-32/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июня 2014 года
Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Прохоровой Н.В.
при секретаре Толстиковой Н.В.
с участием истца Корлюкова А.Н., представителя ответчика - Асанова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по исковому заявлению Корлюкова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «е2е4 Томск» об обязании возврата денежных средств,
по апелляционной жалобе Корлюкова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 26.02.2014,
установил:
Корлюков А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «е2е4 Томск» (далее - ООО «е2е4 Томск»), ссылаясь на то, что в мае 2013 г. он приобрел в С. филиале магазина ООО «е2е4 Томск» товары: видеокарта ** - 1 шт., стоимостью 12 587 руб.; видеокарта ** - 1шт., стоимостью 12587 руб.; блок питания ** - 1шт. стоимостью 6663 руб.; материнская плата ** -1шт., стоимостью 3460 руб.; процессор ** -1шт. стоимостью 1180 руб.; система охлаждения ** - 1шт. стоимостью 590 руб.; оперативная память ** - 1шт. стоимостью 950 руб.; оперативная память ** - 1шт., стоимостью 950 руб., всего на сумму 38 967 руб. Товары были переданы ему до расчета с продавцом и получения документов, подтверждающих оплату, т.е. до заключения договора купли-продажи. Данная сделка была совершена в нарушение закона, считается ничтожной. В связи с чем истец просил суд обязать ответчика вернуть уплаченную за товар сумму в размере 38967 руб.
С аналогичными исковыми требованиями к ответчику Корлюков А.Н. обратился в суд, ссылаясь на то, что в мае 2013 г. он приобрел в Северском филиале магазина ООО «е2е4 Томск» товары: видеокарта ** - 1 шт., стоимостью 17 154 руб.; видеокарта ** - 1шт. стоимостью 17 154 руб., маршрутизатор ** - 1шт. стоимостью 647 руб., на общую сумму 34955 руб. Просил суд обязать ответчика выплатить в его пользу денежные средства в размере 34955 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 12.02.2014 гражданское дело по иску Корлюкова А.Н. к ООО «е2е4 Томск» о возвращении денежных средств в размере 38 967 руб. и гражданское дело по иску Корлюкова А.Н. к ООО «е2е4 Томск» о возвращении денежных средств в размере 34955 руб. объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Корлюков А.Н исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ООО «е2е4 Томск» Белоус А.А. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в виду злоупотреблением правом и отсутствия законных оснований для признания сделки ничтожной.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 26.02.2014 со ссылкой на ст. ст. 153, 167, 168, 492-493, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 1 ст. 16, ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 №612 Корлюкову А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.
На указанное решение мирового судьи Корлюков А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить или изменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 26.02.2014 полностью или в части и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Корлюков А.Н. указывает, что мировой судья изменил условия приобретения товаров, установив, что товары были реализованы дистанционным способом. Было установлено отсутствие со стороны ответчика нарушений правил продажи товаров и исполнение сторонами обязательств по сделкам в полном объёме. В судебном заседании он указывал на то, что сделки с ответчиком не соответствуют ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. он фактически изменил основания своих исковых требований. Исковое заявление основано на фактах и правоотношениях, которые были установлены при рассмотрении гражданского дела № **, принятого к производству в июле 2013 г. тем же мировым судьей по ранее предъявленному к этому же ответчику иску по другим основаниям. Судебное решение по данному делу вступило в законную силу, при этом в решении установлено, что договоры купли-продажи между ним и ответчиком заключались при получении кассовых чеков, т.е. не дистанционным способом, на что также указывал представитель ответчика Асанов Р.А. В исковом заявлении он просил принять во внимание сведения из материалов дела № **, однако мировой судья не сделал этого. Факт предоставления ответчиком ненадлежащей информации относительно условий приобретения товара в любом случае противоречит требованиям гражданского законодательства, независимо от способов продажи продавец обязан довести до покупателя информацию, предусмотренную ч. ч. 2, 3 ст. 10, ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Выводы суда об отсутствии нарушений ответчиком правил продажи именно дистанционным способом являются необоснованными и незаконными, поскольку, во-первых, он не предполагал, что мировой судья, вопреки своему предыдущему решению, признает дистанционный способ продажи и поэтому не включил в иск какие-либо сведения о нарушениях правил дистанционной продажи, а во-вторых, мировой судья не выносил на обсуждение вопрос относительно нарушений правил дистанционной продажи товаров и не предлагал сторонам подтвердить или опровергнуть факты подобных нарушений. Мировым судьей также не был принят во внимание факт непредоставления ответчиком информации о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров. Подобное нарушение нашло отражение в протоколе судебного заседания. Кроме того, при принятии судебного решения, судом было допущено нарушение норм процессуального и материального права. Так, мировой судья вышел за пределы исковых требований, изменив условия договоров - способ продажи товаров. Суд может признать сделку или часть сделки недействительной и применить предусмотренные законом последствия недействительной сделки. Но изменяя условия сделки при отсутствии соответствующих требований от сторон сделки, суд фактически становится заинтересованной стороной. Изменив условия договоров купли-продажи, мировой судья не вправе был исключать предусмотренную законом ответственность ООО «е2е4 Томск», возникшую вследствие непредоставления ему в предусмотренные законом сроки надлежащей информации о товарах, так как факты непредоставления такой информации были доказаны в судебном процессе. Факт того, что только спустя несколько месяцев со дня приобретения товаров он узнал о том, что ответчик реализовывал ему их дистанционным способом, должен был рассматриваться судом как подтверждение нарушения ответчиком положений ч. 2 ст. 10, ч. 3 ст. 26.1 ЗоЗПП. Если суд нашел основания изменить, ранее установленное ответчиком условие приобретения (способ продажи) товаров, то это уже само по себе указывает на несоответствие закону этого (первоначального) условия приобретения товаров. Таким образом, суд не заметил нарушения ответчиком его прав потребителя: 1) не доведение предусмотренной законом информации; 2) навязывание несоответствующего закону условия договора, а именно условии приобретения товаров.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «е2е4 Томск» Белоус А.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истец не в первый раз пытается расторгнуть договоры купли-продажи. Изначально исковое заявление от 24.12.2013 (поступило в суд 27.01.2014), на основании которого инициирован данный судебный процесс, основано на положениях ГК РФ о недействительности сделок, так как якобы сделка недействительна по причине передачи товара до момента оплаты. Тем не менее, истец не смог указать в каком конкретно законе, закреплен порядок исполнения договора розничной купли-продажи и установлено, что нарушения данной нормы влечет недействительность сделки и как следствие двустороннюю реституцию. В действующем законодательстве такие положения отсутствуют. Как поясняли ранее, товар был продемонстрирован истцу, что еще не означает передачу каких-либо прав на него, демонстрация товара предусмотрена законом, установлена п. 2 ст. 495 ГК РФ. Исполнение данной обязанности не влечет недействительность договора. Большая часть торговых организаций размещает товар в магазинах в свободном доступе для покупателей. Покупатель самостоятельно выбирает и осматривает товар, при намерении его приобрести покупатель самостоятельно с товаром следует к кассе для оформления договора купли-продажи. Примером являются гипермаркеты «**», «**», «**», «**», магазины одежды. Таким образом, обстоятельства изложенные истцом как основание для признания сделки недействительной не соответствуют действующему законодательству, абсурдны с точки зрения рыночной экономики. В апелляционной жалобе истец поясняет, что изменил основание своих исковых требований и указал, что совершение сделки не соответствует ст. 10 ЗоЗПП, продавцом не доведена информация о способе продажи, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров. Учитывая, что ранее уже было рассмотрено гражданское дело № **, его легитимность подтверждена судом апелляционной инстанции, изменение исковых требований неправомочно. Так, в ходе рассмотрения дела №** по иску о расторжении договоров купли-продажи истец заявлял уже, что ответчиком не доведена информация о способе и правилах продажи, сама информация была неполной и требовал расторгнуть договоры на основании ч. 3 ст. 495 ГК РФ. Суды первой апелляционной инстанции уже изучали все обстоятельства заключения данных договоров, обстоятельства изложенные истцом не нашли подтверждения и в удовлетворении исковых требований отказано. Судом было установлено, а истцом не доказано и в последствии не обжаловано в кассационном, надзорном порядке: в материалы дела представлена распечатка с сайта с информацией о проданном товаре, информация предоставлена в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 10 ЗоЗПП; предоставлены скриншоты сайта, в частности «формирование заказа», где отражены способы продажи (через сайт, непосредственно в магазине); доведение информации о товаре подтверждено свидетельскими показаниями. Таким образом, изменение оснований иска по мотивам непредставления информации предусмотренной ст. 10 ЗоЗПП недопустимо, так как ранее рассматривался спор и имеется судебное решение, вступившее в законную силу, в расторжении договоров купли-продажи на основании ч. 3 ст. 495 ПС РФ. Информация о товаре, которая должна быть предоставлена, утверждена ст. 10 ЗоЗПП. В судебном решении по делу №** установлено: при выборе товара истец ознакомился с информацией о нем на официальном сайте ответчика, а также ознакомился с информацией непосредственно в магазине. В апелляционном определении от 25.11.2013 судом установлено, что вся информация, предусмотренная ст. ст. 10, 26.1 ЗоЗПП, до сведения потребителя доведена в точке выдаче товара, что истцом не оспаривалось. Таким образом, изменение основание иска в данной части противоречит требованиям ГПК РФ, а доводы которые приводит истец не нашли отражения, судом первой и апелляционной инстанции установлено доведение информации о товаре в полном объеме. Изменение основания иска приводит к переоценке обстоятельств уже установленных судом. В части непредставления какой-либо информации истцу надлежит обжаловать решение по делу №**. Кроме того, непредставление информации влечет последствия, предусмотренные ст. 12 ЗоЗПП. Таким образом, даже если бы обстоятельства изложенные истцом нашли подтверждение, отказ от договора возможен в разумный срок, который по общим правилам ст. 314 ГК РФ, обычаям делового оборота составляет 7 дней, на момент подачи искового заявления (27.01.2014) прошло 8 месяцев с момента заключения договора. Таким образом, если доводы истца и были бы справедливы, то разумный срок прошел и расторгнуть договор невозможно. Остальные доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не конструктивны, не имеют правовой природы, несут личностную оценку. Товар купленный истцом использовался им в предпринимательской деятельности, так как объем товара и его характеристики нетипичны для рядового товара. Как правило, товар с данными характеристиками покупают люди, занимающиеся майнингом. Суть майнинга заключается в том, что компьютеры, находящиеся в разных точках Земли, решают математические задачи, в результате которых создаются биткоины. Для майнинга необходимо создать «ферму», как раз таки товара купленного истцом, требуется несколько пар мощных видеокарт. Видеокарты, купленные истцом, таковыми и являются, обычному потребителю не нужны типовые видеокарты с такими характеристиками, цена 1 видеокарты, купленной истцом, начинается от 11000 руб. За решение математических задач (сложных вычислительных процессов, не имеющих отношения к школьной математике, в процессе не задействован человек, процесс автономный) через организованную «ферму». Истец получал денежные средства, однако в 2013 г. рынок майнинга претерпел крушение и оплата за выполнение операций упала многократно, что сделало бессмысленным дальнейшую работу, при такой оплате денежные средства вложенные в «ферму» не окупаются. Считает, что именно в связи с упадком рынка майнинга у истца и возникла острая необходимость вернуть уже ненужный товар.
В суде апелляционной инстанции истец Корлюков А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в судебном заседании первой инстанции он изменил основание иска, в связи с чем считает, что должны применяться последствия ст. 12, а не ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя». В суде первой инстанции он не поддерживал свои требования по основаниям иска о том, что товары были переданы ему до заключения договора купли-продажи, а поддерживал требования, которые изложил устно. Он не представлял письменное заявление об изменении основания иска, а заявил об изменении только устно. Он не был своевременно ознакомлен с правилами продажи и приобретения товара. Ответчик нарушил его право на информацию, т.к. ответчик не донес до него информацию. Он приобрел не тот товар, который хотел приобрести. После приобретения он изучал товар, однако все инструкции были написаны на иностранном языке. Он до сих пор изучает данный товар. Он не вернул товар в магазин в течение 14 дней, поскольку товар уже был в употреблении. Он купил товар, распаковал и начал использовать, а после использования товара понял, что данный товар - не тот товар, который он желал приобрести.
Представитель ответчика ООО «е2е4 Томск» Арсанов Р.А. в суде апелляционной инстанции выразил мнение о необоснованности апелляционной жалобы, поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи оставить без изменения, пояснил, что истец продолжительное время по разным причинам пытается расторгнуть договоры купли-продажи, цепляясь к положениям действующего законодательства. Ранее истец указывал, что ему не предоставили товар до заключения договора и пытался расторгнуть договор на этом основании. В настоящий момент истец указывает, что ему передали товар до заключения договора, что противоречит законодательству, также не уведомили о том, что способ продажи товара – дистанционный, не предоставили информацию о товаре. Продажу товаров дистанционным способом регламентирует Постановление Правительства РФ от 27.09.2007 № 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом», согласно п. 20 которого договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщении о намерении покупателя приобрести товар. Таким образом, законом четко не урегулирован момент заключения договора купли продажи дистанционным способом, это или момент получения акцепта от покупателя или момент выдачи кассового чека. Данные правила регламентируют, что продажа товаров дистанционным способом исключает возможность ознакомления покупателя с товаром или образцом при заключении такого договора. Ранее считал, что поскольку истец имел возможность ознакомиться с товаром до его оплаты, то продажа «классическая». А если считать моментом заключения договора момент выдачи кассового или товарного чека и тот факт, что истец ознакомился с товаром, то это так. Если же отнести момент заключения договора к моменту получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар, то истец купил товар дистанционным способом. При рассмотрении первого иска истца о расторжении договора суд пришел к выводу, что продажа все-таки дистанционная и все процедуры и условия, предусмотренные законом, соблюдены, материалами гражданского дела №** подтверждается предоставление истцу всей предусмотренной законом информации для данного способа продажи. Таким образом, способ продажи и момент заключения договора является дискуссионным ввиду отсутствия четкой позиции закона и не имеет практического смысла в данном споре. В ходе выездного судебного заседания истец подтвердил, что ознакомился со всей информацией о товаре размещенной на сайте, аналогичные пояснения он дает в дополнительных сведениях к апелляционной жалобе в рамках данного дела. Кроме того, истцу с товаром была выдана инструкция, что находит отражение в данных дополнительных сведениях, а именно истец указывает, что в инструкции нет требований, дословно: «Инструкции приобретенных мною у ответчика комплектующих ЭВМ, вышеуказанных требований не содержат. В прилагаемых инструкциях и упаковках не говорится об уровне квалификации пользователя и о том, что подключение (подсоединение, монтаж, запуск) запрещено или нежелательно проводить самостоятельно». Данный документ подписан истцом и сдан собственноручно в суд. Проданный товар имел инструкции, то есть правила и условия эффективного и безопасного использования до него были доведены путем размещения информации в инструкциях. Такая информация содержится в выданном истцу гарантийном талоне.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав истца и представителя ответчика Асанова Р.А., суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
Истец Корлюков А.Н. обратился в суд с исками о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи, в письменной форме (л.д.2, 34). При этом требования были обоснованы тем, что сделки купли-продажи являются ничтожным, поскольку товар был передан истцу до расчета с продавцом.
В апелляционной жалобе истец указал, что изменил основания исков, в судебном заседании суда первой инстанции он указывал, что сделки не соответствуют ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», тем самым изменив основание исков.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.
В исковом заявлении, в том числе, должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
При этом изменение основания, предмета спора возможно только в той форме, в какой подается исковое заявление, то есть в письменной форме, что следует из системного толкования глав 4, 12, 15 ГПК РФ.
Тем самым, суд вправе рассматривать изменение основания иска, изменение предмета заявленного спора, только тогда когда истец в письменной форме представил такие изменения.
Такие изменения должны быть вручены судом ответчику, судом должна быть проведена надлежащая подготовка к судебному разбирательству с учетом изменения основания иска, предмета спора.
Как усматривается из материалов дела, исковые заявления с изменением основания иска истцом в письменной форме не подавались. Поэтому мировой судья был лишен возможности рассматривать спор с учетом изменения основания иска.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть иски и доводы жалобы по тем основаниям и предмету исков, которые были заявлены истцом в исковых заявлениях.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки
В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).
Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Из буквального толкования данной статьи следует, что момент заключения договора розничной купли-продажи может быть и иным, чем выдача документов об оплате товара, если это предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
В соответствии с п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
Из положений ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п. 3 ст. 497 ГК РФ).
Согласно ст. 26.1 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующей правоотношения в связи с дистанционным способом продажи товара, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
В силу п. 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.
Из анализа указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара считается заключенным с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара.
Как установлено мировым судьей и не оспаривалась сторонами в суде первой инстанции, в мае 2013 г. истец Корлюков А.Н. приобрел в С. филиале ООО «е2е4 Томск» комплектующие к компьютеру: видеокарты ** в количестве 2 шт., стоимостью 25174 руб. (12 587 руб. каждая); материнскую плату ** - 1шт., стоимостью 3460 руб.; блок питания ** - 1шт, стоимостью 6663 руб.; процессор ** - 1шт, стоимостью 1180 руб.; вентилятор и системы охлаждения (для процессоров) ** - 1шт., стоимостью 590 руб.; оперативную память ** – 2 шт., стоимостью 1900 руб. (950 руб. руб. каждая); видеокарты ** - 2 шт., стоимостью 34 308 руб. (17 154 руб. каждая); беспроводной маршрутизатор ** - 1шт., стоимостью 647 руб.
Согласно пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением Северского городского суда Томской области от 25.11.2013 по иску Корлюкова А.Н. к ООО «е2е4 Томск» о возвращении денежных средств установлено, что договор купли-продажи заключен между сторонами дистанционным способом.
Обстоятельства, установленные указанным постановлением суда, имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение и не доказываются вновь.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что договоры купли-продажи указанного выше товара между сторонами были заключены дистанционным способом.
Моментом заключения таких договоров считается получение продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар. В связи с чем обстоятельства передачи товара до расчета с продавцом не имеют правового значения для разбирательства по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья изменил условия приобретения товаров на дистанционный способ, судом не принимаются, поскольку опровергаются указанными выше обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Истец, заявляя исковые требования, не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о том, что действиями ответчика были нарушены его права и законные интересы.
Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья руководствовался вышеуказанными положениями закона и на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности возвратить денежные средства, уплаченные за товар.
Ссылки жалобы о том, что мировой судья нарушил нормы процессуального права, являются голословными. Мировой судья установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.
Решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 26.02.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корлюкова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Прохорова
