Дело № 11-315-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Северодвинск 06 ноября 2013 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Пальмина А.В.,
при секретаре Кулагиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Российский Капитал» на решение мирового судьи судебного участка №6 г.Северодвинска от 18.06.2013 по делу №2-2695/2013-6 по иску Анисимовой Ольги Геннадьевны к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Российский Капитал», по которому решено:
«исковые требования Анисимовой Ольги Геннадьевны к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Российский Капитал» о применении последствий недействительности условий кредитного договора в части, взыскании комиссии за пользование кредитом удовлетворить. Применить последствия недействительности кредитного договора № 21-022/КФ-12, заключённого 31 августа 2012 года между Анисимовой Ольгой Геннадьевной и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Российский Капитал» в части обязанности Анисимовой Ольги Геннадьевны по уплате комиссии за пользование кредитом. Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Российский Капитал» в пользу Анисимовой Ольги Геннадьевны в возмещение уплаченной комиссии за пользование кредитом в размере ..... коп., моральный вред в сумме ......, штраф ..... руб., судебные расходы ......, а всего взыскать ......»,
у с т а н о в и л:
Анисимова О.Г. обратилась с иском к ОАО Акционерный коммерческий банк «Российский Капитал» о применении последствий недействительности условий кредитного договора в части, взыскании комиссии за пользование кредитом, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что заключила с ответчиком кредитный договор от 31.08.2012 № 21-022/КФ-12 на сумму ...... Указанным договором предусмотрена обязанность истца оплатить дополнительную комиссию в виде первоначального процентного платежа за пользование денежными средствами в сумме ...... 00 коп. Считала данное условие договора противоречащим закону – ст. 819 ГК РФ и нарушающим её права потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска от 18.06.2013 по делу №2-2695/2013-6 исковые требования Анисимовой О.Г. удовлетворены. Применены последствия недействительности заключённого сторонами кредитного договора № 21-022/КФ-12 в части обязанности Анисимовой О.Г. по уплате комиссии за пользование кредитом. С ОАОАкционерный коммерческий банк «Российский Капитал» в пользу Анисимовой О.Г. взыскано в возмещение уплаченной комиссии за пользование кредитом в размере ......, моральный вред в размере ......, штраф в размере ......, судебные расходы в размере ......, а всего взыскано ......
С указанным решением мирового судьи не согласилось ОАОАкционерный коммерческий банк «Российский Капитал». В своей апелляционной жалобе указало, что спорный платёж является частью согласованной сторонами платы за пользование кредитом, выраженной в твёрдой денежной сумме помимо вознаграждения, установленного в процентах. Указанный комбинированный способ определения платы за кредит непротиворечит п. 1 ст. 124, п. 2 ст.819, п. 1 ст. 809 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а спорная денежная сумма не является уплачиваемой сверх процентов за пользование кредитом комиссией.
Истец Анисимова О.Г. и её представитель Рейнбольд К.Е. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
Представитель ответчика Замарина Е.В. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом об отложении рассмотрения дела не просила.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами заключён кредитный договор от 31.08.2012 № 21-022/КФ-12 на сумму ..... на срок 36 месяцев. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в размере ..... коп., в состав которых входит погашение основного долга, процентов на кредит, страховой премии.
Кроме того, указанным договором предусмотрена обязанность истца оплатить «первоначальный процентный платёж за пользование денежными средствами» в размере ..... руб. 00 коп. (п. 1.3 заявления на предоставление кредита). При этом данный платёж включён в график погашения кредита как первый платёж по кредиту, подлежащий уплате в день выдачи кредита (31.08.2012).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По смыслу указанных норм проценты на кредит являются платой за пользование заёмными денежными средствами и начисляются за период пользования ими.
Вместе с тем, как видно из материалов дела спорный платёж составляет 2% от суммы кредита, хотя и поименован как платёж за пользование кредитом, однако начислен одновременно с предоставлением кредита, то есть до начала периода пользования заёмными средствами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорная денежная сумма является комиссией за открытие и ведение ссудного счёта. Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что рассматриваемый платёж не может быть квалифицирован как проценты на кредит, поскольку не обусловлен обстоятельством, с которым закон связывает право кредитора на получение с заёмщика процентов, а именно фактом пользования предоставленной кредитором денежной суммой.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Однако применение принципа свободы договора не должно приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод участников гражданских правоотношений, равно как и условия договора не должны ущемлять установленные законом права потребителей.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключённому с заёмщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Принимая во внимание, что указанный вид платежа (комиссии) не является процентами на кредит и платой за какую-либо банковскую услугу, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия о его оплате нарушает права потребителей.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
По смыслу ст.166 - 168 и 181 ГК РФ, ст.16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными независимо от признания их таковыми судом, то есть являются ничтожными.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.
Доводы подателя апелляционной жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям по аналогии закона положений о коммерческом кредите (ст. 823 ГК РФ) являются несостоятельными, поскольку спорные правоотношения регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 ГК РФ, а согласно ст.6 ГК РФ применение гражданского законодательства по аналогии закона возможно в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришёл к правильному выводу о том, что спорное условие кредитного договора является ничтожным.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи судебного участка №6 г.Северодвинска от 18.06.2013 по делу №2-2695/2013-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАОАкционерный коммерческий банк «Российский Капитал» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья А.В. Пальмин
