Дело № 2-1530/2019 6 марта 2019 года 29RS0023-01-2019-000747-36 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела по подсудности Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Горишевской Е.А. при секретаре Черноковой Т.Ю., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Подольской ФИО5 к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие» о признании договора недействительным, возложении обязанности перечислить средства пенсионных накоплений, взыскании компенсации морального вреда, установил: Подольская Т.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие» (далее – АО НПФ «Открытие») о признании договора недействительным, возложении обязанности перечислить средства пенсионных накоплений, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что является клиентом акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Сбербанк» (далее – АО «НПФ «Сбербанк») на основании заключенного с ним договора об обязательном пенсионном страховании от 26 июня 2013 г. № <данные изъяты>. На основании уведомления о прекращении указанного договора её средства пенсионных накоплений были переведены в НПФ «РГС» (далее – НПФ «Лукойл-Гарант», АО НПФ «Открытие»). Вместе с тем, ею никаких договоров с иными негосударственными пенсионными фондами, кроме АО «НПФ «Сбербанк», не заключалось. Таким образом, договор об обязательном пенсионном страховании и заявление о переводе средств пенсионных накоплений с иными негосударственными пенсионными фондами подписаны ненадлежащим лицом, её подпись сфальсифицирована. Совершив незаконный перевод пенсионных накоплений, ответчик нарушил Федеральные законы «О защите прав потребителей» и «О негосударственных пенсионных фондах». Просит суд признать договор обязательного пенсионного страхования, заключенный с ответчиком, недействительным, применить последствия его недействительности; обязать ответчика в течение 30 дней со дня получения решения суда передать предыдущему страховщику АО «НПФ «Сбербанк» средства пенсионных накоплений, проценты за неправомерное пользование указанными средствами пенсионных накоплений и средства, направленные на формирование собственных средств Фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений на формирование её накопительной пенсии, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. До судебного заседания от представителя ответчика Углянской А.О. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика – в Мещанский районный суд г. Москвы. В обоснование ходатайства ответчик указывает, что к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку истец не обращалась к ответчику за оказанием какой-либо возмездной услуги, выполнением работы; негосударственные пенсионные фонды не получают никакой платы от застрахованных лиц; средства пенсионных накоплений, переданные в негосударственные пенсионные фонды, не являются собственностью застрахованных лиц. Таким образом, настоящее исковое заявление не могло быть подано по месту жительства истца, как это предусмотрено в случае обращения потребителя за защитой своего нарушенного права. В судебном заседании истец Подольская Т.Н. против передачи дела по подсудности возражала, указав, что имеет право обратиться с настоящим иском по месту своего жительства. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, просил провести судебное заседание без своего участия. По определению суда судебное заседание проведено при имеющейся явке. Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда. Обращаясь с настоящим исковым заявлением в Северодвинский городской суд Архангельской области, истец Подольская Т.Н. исходила из того, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Законом о защите прав потребителей, ответчиком нарушены её права как потребителя, следовательно, она в соответствии положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ вправе обратиться в суд по месту своего жительства. Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. В соответствии с положениями Федерального закона от 7 мая 1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» негосударственный пенсионный фонд – организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование (ст. 2). Для целей указанного Федерального закона используются следующие основные понятия: договор об обязательном пенсионном страховании – соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты или единовременной выплаты либо осуществлять выплаты правопреемникам застрахованного лица. Застрахованное лицо – физическое лицо, заключившее договор об обязательном пенсионном страховании (ст. 3). В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязательное пенсионное страхование – система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица), получаемого ими до установления обязательного страхового обеспечения. Из содержания указанных положений закона не следует, что за исполнение своих обязанностей ответчик получает от истца встречное предоставление, спорное правоотношение по осуществлению обязательного пенсионного страхования связано с компенсацией гражданам заработка и не регулируется законодательством о защите прав потребителей. В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. В исковом заявлении истец Подольская Т.Н. ссылается на то обстоятельство, что никаких договоров с ответчиком она не заключала и не подписывала, доверенность на заключение таких сделок не выдавала, следовательно, заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим правилам ГК РФ. Таким образом, к определению подсудности настоящего дела применимы общие правила, установленные ст. 29 ГПК РФ. Поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра АО НПФ «Открытие» находится по адресу: Москва, ул. Гиляровского, д. 39, стр. 3, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы (129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 43А). Руководствуясь ст.ст. 28, 224, 225 ГПК РФ, суд определил: ходатайство представителя ответчика акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие» Углянской А.О. удовлетворить. Гражданское дело по иску Подольской ФИО6 к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие» о признании договора недействительным, возложении обязанности перечислить средства пенсионных накоплений, взыскании компенсации морального вреда передать на рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы (129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 43А). На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.
|
