Северо-Кавказский окружной военный суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Северо-Кавказский окружной военный суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 555-нг
27 августа 2010 года гор. Ростов-на-Дону
Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Коробенко Э.В., ознакомившись с надзорной жалобой ответчика Тарасенко С.Д. и его представителя - Ранцева Ю.М. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 30 сентября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 марта 2010 года по частной жалобе Тарасенко С.Д. на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда 17 ноября 2009 года о возвращении частной жалобы указанного ответчика на определение гарнизонного военного суда от 14 октября 2009 года об оставлении без движения кассационной жалобы на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 30 сентября 2009 года по иску Тарасенко Ларисы Леонидовны, представляющей, в том числе, интересы ее несовершеннолетних детей к майору запаса Тарасенко Сергею Дмитриевичу и Пограничному управлению ФСБ России по Ростовской области о признании права долевой собственности на квартиру и о возложении обязанности предоставить правоустанавливающие документы для регистрации права собственности,
установил:
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
По правилам ч. 1 ст. 209 и ст. 338 ГПК РФ обжалуемое решение суда первой инстанции от 30 сентября 2009 года вступило в законную силу 17 ноября 2009 года.
Из представленных вместе с надзорной жалобой материалов следует, что дело по иску Тарасенко Л.Л., представляющей, в том числе, интересы ее несовершеннолетних детей к Тарасенко С.Д. и Пограничному управлению ФСБ России по Ростовской области о признании права долевой собственности на квартиру и о возложении обязанности предоставить правоустанавливающие документы для регистрации права собственности, в кассационном порядке не рассматривалось.
Надзорная жалоба на судебное решение, не прошедшее стадию кассационного обжалования, подлежит возвращению без рассмотрения по существу определением судьи на основании п. 5 ч. 1 ст. 379-1 ГПК РФ, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ.
Таким образом, надзорная жалоба в указанной части подлежит возвращению ее подателю без рассмотрения.
Решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 30 сентября 2009 года иск Тарасенко Л.Л. удовлетворен частично.
Гарнизонный военный суд постановил признать за Тарасенко Ларисой Леонидовной, по 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:
Кроме того, суд обязал Тарасенко С.Д. предоставить в Управление регистрационной службы по Ростовской области правоустанавливающие документы на вышеуказанную квартиру для регистрации права собственности.
В удовлетворении исковых требований Тарасенко Л.Л. к Пограничному управлению ФСБ России по Ростовской области судом отказано.
На названное решение ответчиком Тарасенко С.Д. была подана кассационная жалоба, которая, в связи с имеющимися нарушениями требований ст. 339 и 340 ГПК РФ, определением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 октября 2009 года оставлена без движения до 30 октября 2009 года.
В установленный срок недостатки жалобы устранены не были.
16 ноября 2009 года Тарасенко С.Д. была подана частная жалоба на указанное определение суда от 14 октября 2009 года вместе с 3 копиями кассационной жалобы без устраненных недостатков.
Определением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 ноября 2009 года кассационная и частная жалобы ответчика возвращены лицу, их подавшему: кассационная жалоба - в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении ее без движения, а частная жалоба на определение от 14 октября 2009 года - в связи с пропуском срока ее подачи.
На определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 ноября 2009 года Тарасенко С.Д. была подана частная жалоба, по результатам рассмотрения которой 31 марта 2010 года судебная коллегия решила названное определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В надзорном порядке Тарасенко С.Д. обжалуются определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 марта 2010 года.
Автор надзорной жалобы просит отменить названные определения судов первой и второй инстанций, ссылаясь при этом, что кассационная жалоба им на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 30 сентября 2009 года была подана в течение установленного законом срока, однако в суд кассационной инстанции не направлена для рассмотрения по существу.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).
Как усматривается из кассационного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
Вопреки утверждению в жалобе, судебная коллегия правильно указала в своем кассационном определении, что гарнизонный военный суд правомерно пришел к выводу о необходимости возврата кассационной жалобы Тарасенко С.Д. на решение суда от 30 сентября 2009 года и частной жалобы на определение этого же суда от 14 октября 2009 года об оставлении без движения кассационной жалобы.
Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Кассационная жалоба, поданная ответчиком на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 30 сентября 2009 года, в связи с имеющимися нарушениями требований ст. ст. 339 и 340 ГПК РФ, была оставлена без движения. Для устранения недостатков, послуживших основанием оставления ее без движения, предоставлен срок до 30 октября 2009 года.
При повторной подаче кассационной жалобы указанные недостатки так и не были устранены, а ходатайство о продлении срока для исправления недостатков ответчиком заявлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу.
Оценивая довод ответчика о неправомерности возврата частной жалобы прихожу к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Частная жалоба на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 октября 2009 года была подана Тарасенко С.Д. 16 ноября 2009 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Таким образом, срок для подачи частной жалобы на определение суда от 14 октября 2009 года истек 26 октября 2009 года.
В нарушение указанных требований ГПК РФ частная жалоба была подана Тарасенко С.Д. через организацию почтовой связи 30 октября 2009 года, то есть по истечении сроков обжалования, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 342 и ст. 373 ГПК РФ является основанием для ее возврата, если в ней не содержится просьба о восстановлении срока.
В связи с тем, что при подаче частной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно возвратил эту жалобу.
Как видно из кассационного определения, судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда дала мотивированные ответы на все доводы частной жалобы ответчика Тарасенко С.Д., которые следует признать правильными.
Следовательно, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, а приведенные в надзорной жалобе доводы – несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379-1, 383 ГПК РФ,
определил:
Надзорную жалобу ответчика Тарасенко С.Д. и его представителя -Ранцева Ю.М., в части, касающейся обжалования решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 30 сентября 2009 года, по иску Тарасенко Ларисы Леонидовны, представляющей, в том числе, интересы ее несовершеннолетних детей к Тарасенко Сергею Дмитриевичу и Пограничному управлению ФСБ России по Ростовской области о признании права долевой собственности на квартиру и о возложении обязанности предоставить правоустанавливающие документы для регистрации права собственности - возвратить без рассмотрения по существу.
В передаче надзорной жалобы ответчика Тарасенко С.Д. и его представителя - Ранцева Ю.М на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 ноября 2009 года, согласно которому кассационная и частные жалобы Тарасенко С.Д. были возвращены и на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 марта 2010 года, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – отказать.
Судья Северо-Кавказского
окружного военного суда
Э.В. Коробенко
