УИД 89RS0004-01-2022-001631-43
Дело № 88-18768/2023
мотивированное определение
составлено 31 октября 2023 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 24 октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Жуковой Н.А., Шушкевич О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1548/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2022 года,
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (далее также - ООО «Газпром добыча Уренгой», Общество) о признании незаконными действий работодателя, выразившихся в снижении коэффициента ответственности работника ниже значения «8 баллов», возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы и выплате её в недостающем размере с учетом коэффициента ответственности в значении «8 баллов» за период с 1 января 2021 года по дату вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование иска указал, что работает в ООО «Газпром добыча Уренгой» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда. В период своей работы неоднократно награждался по результатам работы, в том числе, как победитель конкурса «Лучший электромонтер», а также как автор рационализаторского предложения, которое рекомендовано к использованию в работе в ГП-10. Полагает, что является ответственным работником. Вместе с тем, 28 декабря 2021 года ему стало известно о том, что его коэффициент ответственности был снижен на 0,5 баллов (сначала с 8 до 7,5 баллов, в последующем с 7,5 до 7 баллов) по критерию «инициативность, новаторство, участие в рационализаторском движении», что сказалось на размере заработной платы. Указывает на нарушение процедуры со стороны работодателя, предусмотренной частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации по изменению (снижению) коэффициента ответственности работника, который повлиял на размер заработной платы, так как приказ не издавался, работник с ним ознакомлен не был, решение о снижении коэффициента никаким образом не обоснованно.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2022 года, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО «Газпром добыча Уренгой» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 принят на работу с 14 августа 1997 года в Уренгойское газопромысловое управление производственного объединения «Уренгойгазпром» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда на газоконденсатный промысел № 5.
27 февраля 2002 года между сторонами подписан трудовой договор с учетом изменений и дополнительного соглашения соответственно от 26 июля 2004 года, 14 мая 2005 года, 07 октября 2010 года, 30 мая 2011 года, 04 апреля 2012 года, 31 мая 2013 года, по условиям которого ФИО1 принят на работу электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда газового промысла № 10 Уренгойского газопромыслового управления филиала Общества, с часовой тарифной ставкой в размере, установленной на момент оформления трудового договора (с последующим изменением).
21 февраля 2020 года между сторонами трудового договора достигнуто соглашение, по условиям которого часовая тарифная ставка была заменена на месячную тарифную ставку и составила с 01 мая 2020 года 40418 руб.
Приказами ООО «Газпромдобыча Уренгой» о повышении должностных окладов и тарифных ставок, тарифные ставки были изменены соответственно на 2021 год - с 1 января 2021 года на основании приказа от 29 декабря 2020 года № 1695 на 2022 год - с 1 января 2022 года на основании приказа от 29 декабря 2021 года № 1947.
Фактически ежемесячная тарифная ставка ФИО1 ежегодно увеличивалась, с 01 мая 2020 года составила 40 418 руб., с 01 января 2021 года - 41 021 руб., с 01 января 2022 года - 43 875 руб.
За период работы ФИО3 в ООО «Газпром добыча Уренгой» с 14 августа 1997 года по настоящее время им в соавторстве с другим работником было подано одно рационализаторское предложение «Автоматизация работы электрокалорифера по температуре в помещении» от 08 февраля 2018 года № 3366. В последующем, ФИО1 в рационализаторской деятельности общества участия не принимал.
Согласно производственной характеристике, подписанной начальником Уренгойского газопромыслового управления филиала ООО «Газпром добыча Уренгой», ФИО1 работает с августа 1997 года, имеет высшее образование. За время работы на газоконденсатном промысле № 10 зарекомендовал себя как безынициативный, безответственный, с низкой работоспособностью работник. Критику в свой адрес воспринимает крайне несдержанно, скрытен и малообщителен, с коллегами пренебрежителен, самооценка завышена, авторитетом и уважением в коллективе не пользуется. В конкурсе профессионального мастерства по профессии «Лучший электромонтер» с 2015 года участия не принимал. В общественных работах пассивен. В периоды временного пребывания в вахтовом поселке на ГП №9 УЭВП филиала Общества поведение ФИО1 носит вызывающий, агрессивный характер. Допускает нарушения трудовой дисциплины. Так, 24 мая 2020 года ФИО1 допустил неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в не прохождении предсменного медицинского осмотра, в связи с чем, устно предупрежден работодателем о недопустимости фактов неисполнения своих трудовых обязанностей (результаты служебного расследования отражены в служебной записке «О нарушении трудовой дисциплины» от 3 июня 2020 года № 35390).
Наградами общества, ведомственными и правительственными наградами ФИО1 не поощрялся, не является высококвалифицированным рабочим, надбавка к тарифной ставке за высокое профессиональное мастерство ФИО1 в соответствии с пунктом 4.2 Положения об оплате труда не устанавливалась, что подтверждается приказами «О выплате надбавок за высокое профессиональное мастерство» от 30 декабря 2019 года № 1618, от 31 декабря 2020 года № 1215, от 30 декабря 2021 года № 177.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 57, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Положениями об оплате труда работников ООО «Газпром добыча Уренгой», исходил из того, что коэффициент ответственности при определении тарифной ставки ФИО1 на 2021 и 2022 годы установлен в соответствии с требованиями локальных нормативных актов работодателя, установление коэффициента обусловлено отсутствием со стороны истца инициативности, стремления к принятию самостоятельных решений, организации собственных действий, необходимых для достижения определенных результатов при выполнении трудовых обязанностей, новаторских и рационализаторских предложений по итогам работы соответственно за 2020 и 2021 годы.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в снижении коэффициента ответственности работника на 2021 год ниже значения «8 баллов», возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы за 2021 год и выплате ее в недостающем размере, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска трехмесячного срока для обращения с иском в суд с требованием об оспаривании установленного размера коэффициента ответственности работника на 2021 года и годичного срока для требований о перерасчете заработной платы, указав, что об установленном размере коэффициента ответственности работника на 2021 год, размере установленной ему на 2021 год тарифной ставки и составе заработной платы истцу достоверно стало известно не позднее 21 февраля 2021 года, с исковым требованием обратился 25 марта 2022 года, то есть с пропуском установленных законом сроков. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истец не представил, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оценив дополнительные доказательства в порядке статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует индивидуально установленный коэффициент ответственности в отношении работников предприятия, указал на отсутствие в отношении истца дискриминации в сфере труда в связи с принятием решения о снижении коэффициента.
Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что вывод суда о ежегодном увеличении размера тарифной ставки не мог иметь правого значения, поскольку увеличение тарифной ставки производилось за счет других ее составляющих; работодателем нарушены положения части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, которая содержит правовую гарантию для работника в виде необходимости уведомления о предстоящих изменениях условий трудового договора не менее чем за два месяца; процедура изменения (снижения) коэффициента ответственности работника ФИО1, который непосредственно повлиял на размер заработной платы, ответчиком нарушена, поскольку соответствующий приказ не издавался, работник с ним не был ознакомлен, решение о снижении коэффициента никаким приказом не обоснованно, в связи с чем, основания для такого снижения коэффициента у ответчика отсутствовали, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
В силу части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Пунктом 4.1 Коллективного договора ООО «Газпром добыча Уренгой» на 2019-2021 годы, утвержденного конференцией работников ООО «Газпром добыча Уренгой» 14 декабря 2012 года в редакции дополнительных соглашений № 1-29, установлено, что работодатель устанавливает системы оплаты труда работников с учетом мнения соответствующего выборного органа профсоюзной организации Общества на основе Единой тарифной сетки (повременно-премиальная система). Схемы должностных окладов работников организаций ПАО «Газпром», осуществляющих добычу, транспортировку и переработку газа, оплачиваемых по повременно-индивидуальной системе оплаты труда, утверждаемых ПАО «Газпром», и осуществляет оплату труда работников Общества в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «Газпром добыча Уренгой», разработанным на основе единых корпоративных норм по оплате труда, предусмотренных Политикой управления оплатой труда работников организаций ПАО «Газпром», утверждаемой приказом ПАО «Газпром».
В ООО «Газпром добыча Уренгой» оплата труда работников осуществляется в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «Газпром добыча Уренгой», утвержденного приказом от 16 ноября 2015 года № 1298 (с изменениями) в соответствии с трудовым законодательством Российский Федерации, едиными корпоративными нормами по оплате труда, предусмотренными Политикой управления оплатой труда работников организаций ОАО «Газпром», утвержденной приказом ОАО «Газпром» от 20 марта 2015 года № 133, и распространяется на всех работников.
В ООО «Газпром добыча Уренгой» применяются две системы оплаты труда, в том числе повременно-премиальная система оплаты труда, которая предусматривает организацию оплаты труда работников на основе должностных окладов (месячных тарифных ставок (далее - тарифных ставок)), устанавливаемых в соответствии с единой тарифной сеткой оплаты труда рабочих, руководителей, специалистов и других служащих организаций ПАО «Газпром», утверждаемой Председателем Правления ПАО «Газпром» (далее - ЕТС) и учетом сложности выполняемой работы, квалификации и деловых качеств работников.
В силу пункта 2.1 Положения об оплате труда работников ООО «Газпром добыча Уренгой» тарифные ставки рабочим устанавливаются между минимальными и максимальными значениями по соответствующей ступени оплаты труда единой тарифной сеткой оплаты труда с учетом индивидуального коэффициента рабочего (Крабочего).
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения об оплате труда работников ООО «Газпром добыча Уренгой» размер тарифной ставки рабочего определяется по его разряду, установленному в соответствии с тарифно-квалификационной характеристикой согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих.
При определении размера тарифной ставки учитываются индивидуальные качества рабочего, выраженные через индивидуальные коэффициенты, отражающие опыт и отношение к выполняемой работе.
Крабочего - индивидуальный коэффициент рабочего (устанавливается на календарный год, как правило, при утверждении штатного расписания), который определяется с учетом стажа работы и отношения к выполняемой работе по формуле Крабочего = Кст.проф + Котв, где:
Кст.проф - коэффициент, учитывающий общий стаж работы по профессии, на которую принят рабочий в Общество. Значение коэффициента определяется из расчета 1 балл за каждый год работы по профессии. Максимальный размер Кст.проф - 10 баллов;
Котв - коэффициент, учитывающий ответственность рабочего за выполняемую работу. Максимальный размер Котв - 8 баллов. Размер коэффициента определяется как сумма баллов, оценивающих деловые качества рабочего: самостоятельность, способность четко, качественно и в срок выполнять заданную работу - до 3 баллов; отсутствие нарушений правил и инструкций по охране труда, аккуратное содержание рабочего места, инструмента и обслуживаемого оборудования в течение отчетного года - до 3 баллов; инициативность, новаторство и участие в рационализаторском движении - до 2 баллов.
Котв определяется непосредственным руководителем рабочего, после чего утверждается в филиалах Общества руководителем структурного подразделения (отдела, группы, цеха, участка, службы, лаборатории, автоколонны, здравпункта, отделения).
Значения Кст.проф и Котв предоставляются в отдел организации труда и заработной платы филиала Общества для расчета тарифной ставки рабочего и составления штатных расписаний рабочих. Крабочего устанавливается на календарный год.
Подразделение, выполняющее функции по кадровому обеспечению (отдел кадров и трудовых отношений) Общества (филиала), письменно ознакамливает работников с индивидуальными коэффициентами (Крабочего, Кст.проф и Котв).
Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 был ознакомлен с ежегодно установленными ему работодателем индивидуальными коэффициентами, в том числе коэффициентом ответственности рабочего.
В данном случае изменение ФИО1 коэффициента рабочего и его составных частей правильно не отнесено судами к изменению организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства, другими причинами), требующих соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовым договором конкретный размер коэффициента рабочего не был предусмотрен, как установлено судами, изменение этого коэффициента произведено в соответствии с локальными нормативными актами, оно не привело к уменьшению размера оклада истца.
Вопреки доводам жалобы, спорный коэффициент ответственности предусмотрен системой оплаты труда Общества, у работодателя имеется право по ежегодному определению размера коэффициента ответственности в составе заработной платы, обусловленному качеством работы конкретного работника, его отношением к труду, вкладом в общую работу организации. Исследованными судами доказательствами подтверждается обоснованность установленного истцу коэффициента ответственности, поскольку он не участвовал в спорные периоды в рационализаторском движении, не проявлял инициативность и новаторство.
Доводы кассационной жалобы истца о его дискриминации, допущенной со стороны работодателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, признаки дискриминации, предусмотренные в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в действиях работодателя судами не установлены.
Ссылки в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у работодателя сведений о других работниках, работающих по аналогичной процессии, не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Судом апелляционной инстанции для проверки аналогичных доводов апелляционной жалобы были запрошены у ответчика дополнительные доказательства в отношении иных работников Общества и установлено, что фактов дискриминации истца по установлению размера коэффициента ответственности не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется,
руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
