УИД 72RS0014-01-2022-011431-26
№ 88-14167/2023
Мотивированное определение
изготовлено 31 августа 2023 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 24 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Жуковой Н.А., Руновой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8629/2022 по иску Рачкина Николая Владимировича к акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного перенесением отпуска без согласия работника,
по кассационной жалобе Рачкина Николая Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» на нее, выслушав объяснения представителя ответчика Ленгесовой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Рачкин Н.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» (далее – АО «Тюменская домостроительная компания», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 17 февраля 2014 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда бригады № 2 участка № 1 по монтажу сборно-монолитного каркаса Управления сборно-монолитного каркаса. В октябре 2021 года истец по требованию работодателя направил предложение о графике отпуска на 2022 год в период с 26 сентября 2022 года на весь отпускной период без разбивки по времени. Однако ему стало известно о предоставлении отпуска с 31 октября 2022 года, с чем его никто не ознакомил, не согласовал иную дату. Истец подал заявление о выдаче документов, связанных с работой: копии приказа об утверждении графика отпусков на 2022 год, копию графика отпусков на 2022 год с листом ознакомления. 30 августа 2022 года истцу выдана выписка № 1 из графика отпусков № ДСК00053 от 01 ноября 2021 года и сопроводительное письмо, из которого стало известно, что приказ об утверждении графика отпусков не издавался. Ответчик не ознакомил его под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, связанными с трудовой деятельностью, перенес начало отпуска без его письменного согласия на другое время. Выход в отпуск в конце сентября ему был необходим, т.к. он увлекается охотой, у него была запланирована поездка с друзьями на охоту именно в это время. Однако ответчик лишил его такой возможности, от чего он испытал чувство несправедливости, потерял сон и аппетит, вспомнил другие события, когда работодатель оказывал на него моральное давление, допускал факт дискриминации в отношении него.
С учетом изложенного, Рачкин Н.В. просил суд взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 100 000 руб.
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 14 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» в пользу Рачкина Николая Владимировича взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
С учетом дополнительного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 19 декабря 2022 года, с акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» в доход муниципального образования городской округ Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 апреля 2023 года, решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 ноября 2022 года (с учетом дополнительного решения от 19 декабря 2022 года) отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Рачкина Николая Владимировича к акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Рачкин Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.
Считает, что суд апелляционной инстанции исходил из тех обстоятельств, которые не были предметом спора (выяснялось наличие преимущественного права на отпуск в удобное для работника время, однако не учтено, что работодатель обязан знакомить с графиком отпусков), что является выходом за пределы требований и процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного постановления.
Отклоняя доводы истца о невыполнении работодателем обязанности знакомить истца с графиком отпусков под роспись, суд апелляционной инстанции не учел, что истца ни устно, не под расписку с этим графиком не знакомили и установили отпуск не с той даты, с которой просил истец, чем нарушил его трудовые права истца.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 023 года представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.
В возражениях на кассационную жалобу АО «Тюменская домостроительная компания» просит оставить ее без удовлетворения.
Истец Рачкин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от него не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены оспариваемого судебного постановления.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 февраля 2014 года между Рачкиным Николаем Владимировичем и АО «ТДСК» заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу бетонщиком 4 разряда в структурное подразделение Управление сборно-монолитного каркаса участок № 2 по монтажу сборно-монолитного каркаса.
На основании приказа от 15 июня 2015 года Рачкин Н.В. переведен с Управления сборно-монолитного каркаса участок № 2 по монтажу сборно-монолитного каркаса бригадира № 2 (бетонщика 4 разряда) в Управление сборно-монолитного каркаса участок № 2 по монтажу сборно-монолитного каркаса монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда (по инициативе работника) на основании заявления Рачкина Н.В.
Из заявления истца от 26 августа 2022 года следует, что Рачкин Н.В. просил выдать ему копию документа, связанного с работой, а именно: приказ об утверждении графика отпусков на 2022 год, копию графика отпусков на 2022 год с листом ознакомления (л.д.10).
30 августа 2022 года ответчиком на вышеуказанное заявление истца представлен ответ с приложением выписки № 1 от 30 августа 2022 года из графика отпусков № ДСК00053 от 01 ноября 2021 года на 2022 год (том 1 л.д.11).
Истцом представлен список работников бригады № 2, где работниками, в том числе истцом Рачкиным Н.В., указаны периоды отпусков, исходя из пожеланий работников. В данном списке Рачкиным Н.В. указан период с 26 сентября 2022 года - на весь отпуск (том 1 л.д.19).
Согласно выписке № 1 от 30 августа 2022 года из графиков отпусков № ДСК00053 от 01 ноября 2021 года на 2022 год (дата составления графика отпусков указана 01 ноября 2021 года - на 2022 год) Рачкину Н.В. установлен очередной ежегодный отпуск с 31 октября 2022 года в количестве 28 дней (том 1 л.д.11 - оборот).
Как следует из уведомления АО «ТДСК» о времени начала ежегодного оплачиваемого отпуска от 15 сентября 2022 года, Рачкин Н.В. был ознакомлен с данным уведомлением под роспись – 15 сентября 2022 года. Период отпуска указан с 31 октября 2022 года по 28 ноября 2022 года. Имеется письменное пояснение Рачкина Н.В. о несогласии с переносом отпуска с 26 сентября 2022 года на 31 октября 2022 года.
Согласно приказу (распоряжение) о предоставлении отпуска работника от 15 сентября 2022 года, Рачкин Н.В. ознакомлен с приказом 15 сентября 2022 года, о чем имеется его подпись, с отметкой: не согласен.
Согласно справке о периодах временной нетрудоспособности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда Рачкина Н.В. в 2021 году и 2022 году, представленной ОА «Тюменская домостроительная компания» от 10 ноября 2022 года, истец Рачкин Н.В. в период с 06 октября 2022 года по 21 октября 2022 года, а также в период с 22 октября 2022 года по 31 октября 2022 года находился на листке нетрудоспособности.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 122, 123, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. Ответчик обязан непосредственно и заблаговременно ознакомить работника с графиком отпусков, в том числе в случае изменения первоначально заявленного периода отпуска. Однако, с графиком отпусков, утвержденным 17 декабря 2021 года, а также с тем, что истцу предоставляется отпуск в иное время, отличное от заявленной работником даты начала отпуска, указанной в представленном списке, истец не был лично ознакомлен.
Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что истец имел возможность ознакомиться с указанным графиком, в том числе у непосредственного руководителя или в локальной сети работодателя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что рабочее место истца не оборудовано локальной компьютерной сетью. Кроме того, сторона ответчика подтверждает, что ранее, до 2022 года, заявка истца о дате начала отпуска удовлетворялась, а потому истец не мог знать об изменении периода начала отпуска в 2022 году, не ознакомившись с графиком отпусков.
Учитывая, что в суде нашло подтверждение нарушение прав работника, изменение даты начала отпуска с учетом планов истца встретиться с друзьями на охоте в разрешенный период причинило нравственные страдания истцу, стороной ответчика заблаговременно, в конце августа 2022 года было предложено скорректировать новую дату отпуска, заявленную ранее истцом, с чем не согласился истец, ссылаясь на обращение с иском 14 сентября 2022 года и оплату услуг представителя, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков, в том числе истца, была определена работодателем в соответствии с утвержденным графиком отпусков на 2022 год. Истец Рачкин Н.В. за две недели до начала своего отпуска – 15 сентября 2022 года под роспись был ознакомлен о начале отпуска. Неправомерных действий работодателя по соблюдению установленного законом срока ознакомления работника о начале даты его отпуска не установлено, соответствующих доказательств не представлено. После ознакомления 15 сентября 2022 года с графиком отпусков на 2022 год Рачкин Н.В. не обращался к работодателю с заявлением о переносе его отпуска на более удобное для него время с указанием причин переноса. Рачкин Н.В. не относится к категории работников, которые на основании части 4 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации имеют право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска по их желанию в удобное для них время, а у работодателя, соответственно, отсутствует обязанность предоставлять им такой отпуск.
Отклоняя доводы истца о нарушении его трудовых прав, в связи с невыполнением работодателем обязанности ознакомить работника с утвержденным графиком отпусков в декабре 2021 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующим трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя предоставить по заявлению истца отпуск в удобное для него время, в нарушение утвержденного графика отпусков. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в 2022 году истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 31 октября 2022 года по 11 ноября 2022 года, что не опровергнуто истцом. Соответственно, нарушений прав истца ответчиком не допущено.
Суд апелляционной инстанции указал, что доводы истца о допущенной в отношении него со стороны ответчика дискриминации в сфере труда своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами не нашли.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, сделаны на основании неполно выясненных обстоятельств.
Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник в числе прочего имеет право на предоставление оплачиваемых ежегодных отпусков.
В силу части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в том числе имеет право принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
На основании части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
Согласно статье 123 Трудового кодекса Российской Федерации, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Из изложенных норм материального права следует, что поскольку график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, порядок согласования и его утверждения аналогичен порядку принятия локального нормативного акта, а вышеприведёнными нормами предусмотрена обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, следовательно, работодатель обязан знакомить работников и с графиком отпусков.
Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года.
Ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.
Приведенные нормы материального права суд апелляционной инстанции применил неправильно, вследствие чего не установил юридически значимые обстоятельства по делу.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы судов об установленных ими фактах должны основываться на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
По данному делу к юридически значимым обстоятельствам с учетом исковых требований Рачкина Н.В. и возражений ответчика АО «Тюменская домостроительная компания» относятся: каким локальным нормативным документом предприятия установлен порядок составления графиков отпусков на очередной календарный год; какими пунктами этого локального акта предусмотрен порядок ознакомления работников АО «Тюменская домостроительная компания» с графиком отпусков на очередной календарный год; порядок ознакомления работников АО «Тюменская домостроительная компания» с изменениями, внесенными в график отпусков, на очередной календарный год; соблюден ли работодателем порядок согласования и утверждения графика отпусков на 2022 год; дата составления и утверждения графика отпусков на 2022 год; каким документом подтверждается заявка истца о начале отпуска с 26 сентября 2022 года; причины отклонения этого заявления, а также сведения о том, был ли ознакомлен Рачкин Н.В. с графиком отпусков на 2022 год, если был ознакомлен, то дата ознакомления и в какой форме в письменной либо электронной (имелась ли у истца возможность ознакомиться с графиком отпусков в электронном виде самостоятельно без обращения к работодателю); был ли ознакомлен истец с внесенными изменениями в график отпусков на 2022 год, если ознакомлен, то дата ознакомления и в какой форме был ознакомлен (письменная, электронная), доказательства ознакомления с графиком.
При решении вопроса о компенсации морального вреда с учетом статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду апелляционной инстанции следует установить наличие обстоятельств причинения работнику физических и (или) нравственных страданий; допущены ли работодателем виновные неправомерные действия; и наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями истца.
Однако суд первой и апелляционной инстанций, данные обстоятельства в качестве юридически значимых не определили и не устанавливали, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, правовой оценки судами по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.
Суд первой инстанции не проверил наличие у истца возможности ознакомиться с графиком отпусков на 2022 год у непосредственного руководителя или в локальной сети работодателя.
В целях установления юридически значимых обстоятельств и правильного разрешения дела, суду следовало поставить на обсуждение вопрос о допросе в качестве свидетелей непосредственного начальника истца, а также работника кадровой службы, ответственного за составление графиков отпусков и ознакомления с ними работников организации.
Однако данные лица не были заслушаны судом первой инстанции, а суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований все юридически значимые обстоятельства также не установил, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, доводы истца о том, что он не знал о дате начала отпуска до сентября 2022 года, чем нарушены его трудовые права, не проверены судом апелляционной инстанции и оставлены без правовой оценки.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не могут быть признаны законными.
С учетом приведенного, оспариваемое апелляционное определение является незаконным, поскольку основано на неправильном применении и толковании норм материального права, сделано с нарушениями норм процессуального права, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 апреля 2023 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Тюменский областной суд.
Председательствующий
Судьи
