УИД: 66RS0012-01-2022-001154-73
Дело № 88-13555/2023
Мотивированное определение
составлено 31 августа 2023 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 24 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Руновой Т.Д., Жуковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1113/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ООО «Сфера», Общество) об установлении факта трудовых отношений, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 120 000 руб., по оплате суточных в размере 8 400 руб.
В обоснование требований указал, что в период с 28 февраля 2021 года по июнь 2021 года он работал в ООО «Сфера» в качестве сварщика полиэтиленовых труб (далее - ПЭТ) в г. Свободный Амурской области (на территории Амурского газоперерабатывающего завода. Этап 6. Полигон твердых бытовых отходов). При трудоустройстве он написал заявление о приеме на работу на имя генерального директора Общества и передал его представителю работодателя, однако копию приказа о приеме на работу и трудового договора не получил. Договоренность о приеме на работу и о размере заработной платы была достигнута с заместителем директора Департамента контроля и сварки Общества <данные изъяты> В.Н. Заработная плата согласована сторонами в размере 5 000 руб. в день без учета НДФЛ, а также суточные 350 руб. в день без учета НДФЛ. До мая 2021 года включительно заработная плата выплачивалась своевременно и в полном объеме. В июне 2021 года он отработал 24 смены (с 01 июня 2021 года по 24 июня 2021 года), что подтверждается табелями учета рабочего времени, задолженность по заработной плате составила 120 000 руб., по оплате суточных – 8 400 руб. 06 июля 2021 года он обращался к ответчику с просьбой о погашении задолженности по заработной плате, однако ответа не получил.
Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 29 сентября 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2023 года решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 29 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении искового требования ФИО1 к ООО «Сфера» об установлении факта трудовых отношений отменено, в отмененной части принято новое решение, которым данное требование удовлетворено.
Установлен факт трудовых отношений между ООО «Сфера» и ФИО1 в период с 28 февраля 2021 года по 24 июня 2021 года с выполнением истцом обязанностей в качестве сварщика ПЭТ.
С ООО «Сфера» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 450 руб.
В остальной части решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 29 сентября 2022 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы заработной платы в размере 120 000 руб. и суточных размере 8 400 руб., как незаконных.
ФИО1, представитель ООО «Сфера» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 февраля 2021 года между ООО «Сфера» (заказчик) и бригадой в составе <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> (исполнители) заключен договор подряда № 54-2021.
Согласно пункту 1.1 договора исполнители обязуются выполнить работы на объекте заказчика «Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 6.Полигон твердых бытовых промышленных отходов» г. Свободный Амурской области:
1. Осуществить сварку полиэтиленовых труб Ду-125, 225 в количестве 770 стыков.
2. Осуществить сварку захлестных, муфтовых соединений Ду-125, 225 в количестве 30 стыков.
Согласно пункту 1.2 Договора срок выполнения работы с 25 февраля 2021 года по 30 июня 2021 года.
Как следует из пункта 1.4 договора, исполнители выполняют работу, предусмотренную пунктом 1.1 договора, собственными силами и средствами, самостоятельно выбирают режим и порядок работы, способы выполнения работ, а также объем работ, предусмотренный договором, по членам бригады (пункт 1.7).
Согласно пункту 1.6 договора заказчик обязуется оказывать необходимую помощь исполнителям в выполнении работ, а также принять и оплатить выполненную работу.
На основании пунктов 4.1, 4.2 договора стоимость работ составляет 1 028 910 руб. (в т.ч. НДФЛ). Оплата работ производится в срок не позднее 30 июня 2021 года со следующим перечислением по членам бригады: ФИО1 547 457 руб. (476 284 руб. без НДФЛ); <данные изъяты> 373 618 руб., <данные изъяты> 107 839 руб.
Заказчик вправе осуществлять выплату поэтапно в пределах срока, установленного договором.
Согласно пункту 3.2 договора сдача-приемка работ оформляется актом, который подписывается сторонами договора.
Согласно представленных стороной ответчика платежных поручений, в период с 19 марта 2021 года по 10 июня 2021 года ООО «Сфера» произвело ФИО1 следующие выплаты: 02 марта 2021 года на сумму 11 550 руб.(№ 2237), 19 марта 2021 года на сумму 58 917 руб. (№ 3035), 05 апреля 2021 года на сумму 5 249 руб. (№ 3757), 22 апреля 2021 года на сумму 90 051 руб. (№ 4734), 04 мая 2021 года на сумму 10 850 руб. (№ 5359), 21 мая 2021 года на сумму 116 817 руб. (№ 6271), 24 мая 2021 года на сумму 60 000 руб. (№ 6378), 08 июня 2021 года на сумму 10 500 руб. (№ 7114), 10 июня 2021 года на сумму 112 350 руб. (№ 7457). Всего истцу выплачено 476 284 руб.
В штатном расписании ООО «Сфера» должность сварщика отсутствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 65, 68, 382, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 190, 191, 199, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что в спорный период истец не подчинялся действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, ответчик не устанавливал истцу должностные обязанности, последний не выполнял работу в соответствии с указаниями работодателя; наличие между сторонами гражданско-правовых отношений по подряду подтверждается письменными доказательствами, представленными ответчиком платежными поручениями о выплате истцу денежных средств в качестве оплаты в счет исполнения договора гражданско-правового характера, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии между сторонами спора в период с 28 февраля 2021 года по 24 июня 2021 года трудовых отношений. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суточных в размере 8 400 руб., суд первой инстанции исходил из того, что положения абзаца 4 части 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении договора подряда применению не подлежат в связи с отсутствием между сторонами трудовых отношений.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции исходил из того, что настоящий иск подан ФИО1 03 июня 2022 года, т.е. с пропуском установленного части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для предъявления требования об установлении факта трудовых отношений. Принимая во внимание попытки истца восстановить нарушенные права без обращения в суд путем направления 06 июля 2021 года ответчику досудебной претензии, направления 21 июля 2021 года жалобы о нарушении трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Тульской области, ответ на которую истец, как следует из его пояснений, не получил, отсутствие у истца юридического образования и познаний относительно срока обращения в суд по трудовым спорам, что, безусловно объективно создавало затруднения в принятии мер к судебной защите своих трудовых прав, руководствуясь частью 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», пришел к выводу, что причины пропуска истцом трехмесячного срока на обращение в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений следует признать уважительными, указанный срок на обращение в суд подлежит восстановлению.
Приходя к выводу о том, что по требованиям ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате и суточным за июнь 2021 года годичный срок, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропущен, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный срок следует исчислять с 24 июня 2021 года, когда с ФИО1 должен быть произведен окончательный расчет при увольнении.
Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 67, 671 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О, исходил из того, что договором подряда № 54-2021 между сторонами фактически регулировались трудовые отношения, истец был допущен к выполнению трудовых обязанностей. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание предоставление истцу места для проживания на период работы, оплату проезда к месту работы и обратно, предоставление оборудования и инструментов для выполнения работы, составление табелей учета рабочего времени за подписями работников Общества – ведущего инженера ПТО <данные изъяты>Л., производителя работ <данные изъяты>, начальника участка <данные изъяты>, выплату денежных средств за выполнение работ истцу не реже двух раз в месяц, как того требует часть 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции отметил, что во всех документах, связанных с производственной деятельностью, ФИО1 значится как сварщик, а не представитель подрядчика.
Разрешая требование истца о взыскании заработной платы, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие надлежащих письменных доказательств согласования сторонами условий оплаты труда и с учетом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», установив, что согласно ответу Федеральной службы государственной статистики по Амурской области, средняя начисленная заработная плата работников организаций Амурской области (всех форм собственности) за октябрь 2021 года по профессиональной группе «Сварщики и газорезчики» составила 88 503 руб., из представленных ответчиком платежных документов следует, что истцу в июне 2021 года перечислена сумма в размере 122 850 руб., превышающая средний размер заработной платы работника по профессии «сварщик» в Амурской области в спорный период, отклонив доводы истца о том, что в июне 2021 года ему была перечислена заработная плата за май 2021 года, пришел к выводу об отсутствии у Общества задолженности по оплате труда истца в июне 2021 года.
Суд апелляционной инстанции отметил, что если согласиться с доводами истца о согласовании с работодателем заработной платы в размере 5 350 руб. за смену, то и в этом случае произведенная работодателем оплата труда истца за спорный период превышает заработную плату исходя из данных органа статистики, а также рассчитанного работником заработка за вычетом 13 % НДФЛ.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы представителя истца о том, что в июне 2021 года истцу была перечислена заработная плата за май 2021 года, указав, что они опровергаются содержанием платежных документов, из которых следует, что 02 марта 2021 года и 19 марта 2021 года ФИО1 было перечислено в общей сумме 70 467 руб. в качестве оплаты по договору ГПХ за март 2021 года, 05 апреля 2021 года и 22 апреля 2021 года – в общей сумме 95 300 руб. в качестве оплаты по договору ГПХ за апрель 2021 года, 04 мая 2021 года, 21 мая 2021 года и 24 мая 2021 года – в общей сумме 187 667 руб. в качестве оплаты по договору ГПХ за май 2021 года.
Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик был вправе произвести выплату истцу заработной платы за июнь 2021 года в начале месяца, поскольку это не нарушает трудовых прав последнего. Общий размер выплаченных истцу ответчиком сумм (476 284 руб.) превысил заработную плату за спорный период как исходя из данных органа статистики, так и из размера заработка, указанного истцом (5 350 руб.), поскольку за 101 отработанную ФИО1 смену (что следует из табелей учета рабочего времени, форм учета сварных стыков, подтверждено представителем истца в письменных пояснениях в материалах дела) сумма заработка должна была составить 540 350 руб., что за вычетом НДФЛ 13% составляет 470 104,50 руб.
Изучение материалов дела в пределах доводов кассационной жалобы показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном в обжалуемом судебном акте правовом регулировании спорных правоотношений
В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка 4 расчетам заработной платы, что привело к ошибочным выводам о несогласованности условий оплаты труда, а также о выплате ему заработной платы за июнь 2021 года в полном объеме; ссылается на то, что 10 июня 2021 года ему была выплачена заработная плата только за май 2021 года. При определении размера заработной платы, подлежащей уплате за июнь 2021 года, суд апелляционной инстанции не учел фактическое количество отработанных часов, а также то обстоятельство, что средняя начисленная заработная плата работников организаций Амурской области за октябрь 2021 года по профессиональной группе «Сварщики и газорезчики» в размере 88 503 руб. определялась исходя из установленной законом 40-часовой рабочей недели. Он же в июне 2021 года, согласно табелям учета рабочего времени, отработал 240 часов, то есть больше нормальной продолжительности рабочего времени.
Указанные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.
При отсутствии в материалах дела доказательств об установлении истцу размера заработной платы в заявленном размере, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание сведения, представленные Федеральной службой государственной статистики по Амурской области, о средней заработной плате по профессиональной группе «Сварщики и газорезчики», что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15, в соответствии с которыми при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 1331 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы истца об устном согласовании с работодателем заработной платы в размере 5 000 руб. и суточных в размере 350 руб., т.е. всего 5 350 руб. за смену, надлежащими доказательствами не подтверждены. Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, представленная истом копия документа, поименованного как «Расчет по бригаде ФИО1 15.03.2021-15.04.2021», доказательством согласования размера заработной платы признана быть не может, поскольку оригинал данного документа суду не представлен, ответчик отрицает, что такой документ исходит от него и имеется в организации.
Довод кассационной жалобы истца о том, что при определении размера заработной платы за июнь 2021 года по его расчету, суд апелляционной инстанции не учел, что из заявленных 5 350 руб. в день НДФЛ не должен был удерживаться, правового значения не имеет, поскольку при определении размера заработной платы суд апелляционной инстанции руководствовался данными Федеральной службы государственной статистики по Амурской области о средней начисленной заработной плате работников организаций Амурской области по профессиональной группе «Сварщики и газорезчики».
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29 сентября 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи