88-13774/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 31.08.2022
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело №2-12/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Автоуслуг» к Кушхову Аслану Зульчифовичу о взыскании задолженности по договору поручения, по кассационной жалобе Кушхова Аслана Зульчифовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 09.02.2022 и апелляционное определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 30.05.2022,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Региональный Центр Автоуслуг» (далее также истец) обратилось в суд к Кушхову А.З. (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору поручения № НФФР-001799 в размере 21 473 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 844 руб. 20 коп., неустойки из расчета 1% в день от суммы задолженности начиная с 26.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование требований истец указал, что 19.09.2018 между Кушховым А.З. и ООО «Региональный Центр Автоуслуг» заключен договор поручения № НФФР-001799, по которому Кушхов А.З. поручил ООО «Региональный Центр Автоуслуг» осуществить комплекс юридических действий, целью которых является взыскание убытков и иных расходов, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и действующим законодательством, а также заключить от имени и в интересах Кушхова А.З. договоры оказания услуг со следующими юридическими лицами: ООО «Партнер66», ООО «УРПАСЭ», ООО «Альянс БизнесКонсалтинг». Общая стоимость услуг по договору составила 21 473 руб. 44 коп. Ответчик обязательства по договору не исполнил. Истцом 10.11.2021 по адресу регистрации ответчика направлялись претензия и акт выполненных работ № 211 от 12.11.2021, которые получены ответчиком 18.11.2021, однако оставлены без ответа и удовлетворения.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 09.02.2022 исковые требования удовлетворены: с Кушхова А.З. в пользу ООО «Региональный Центр Автоуслуг» взыскана задолженность по договору поручения НФФР-001799 от 19.09.2018 в сумме 21 473 руб. 44 коп.; проценты за период с 26.11.2021 по 08.12.2021 в сумме 2 791 руб. 55 коп., проценты с 09.12.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 21 473 руб. 44 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 844 руб. 20 коп.
Апелляционным определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 30.05.2022 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кушхова А.З. – без удовлетворения.
В кассационной жалобе Кушхов А.З просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении требований отказать.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.
Судами установлено, что 19.09.2018 между Кушховым А.З. (доверитель) и ООО «Региональный Центр Автоуслуг» (поверенный) заключен договор поручения № НФФР-00179, по условиям которого поверенный (истец по настоящему делу) принял на себя обязательства осуществить комплекс юридических действий для получения страхового возмещения по ДТП от 17.09.2018.
Поверенным доверителю оказаны услуги, а также понесены в связи с этим расходы, в том числе: стоимость подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта - 12 000 руб.; стоимость подготовки заключения о размере стоимости годных остатков транспортного средства и определения его рыночной стоимости – 5 000 руб.; составление заявления о страховом событии в страховую компанию – 1 500 руб.; составление претензии в страховую компанию – 1 500 руб.; курьерские расходы - 900 руб.; телеграфные расходы - 365 руб. 20 коп.; почтовые расходы 208 руб. 24 коп.
Реальность понесенных ООО «Региональный Центр Автоуслуг» расходов в заявленных размерах подтверждена материалами дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 153, пункта 3 статьи 154, пунктов 1, 2 статьи 158, статей 309, 310, 420, части 1статьи 421, пункта 1 статьи 424, статьи 782, пункта 1 статьи 971, пункта 1 статьи 972, статьи 973, пункта 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в период действия договора истцом фактически понесены расходы в связи с совершением действий от имени и в интересах ответчика в сумме 21 473 руб. 44 коп, которые не оплачены последним, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу заявленных сумм, а также договорных процентов за допущение просрочки в исполнении денежного обязательства.
Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (пункт 2 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В порядке пункта 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.
На основании пункта 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.
Пункт 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.
Верно применив указанные выше нормы права, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, не установив нарушения сроков исполнения обязательств по договору поручения и недостатков при совершении действий от имени и в интересах доверителя, признав доказанным факт несения истцом расходов при исполнении договора, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца.
Ссылки в жалобе на то, что правовой помощи истцом ответчику не оказывалось, стоимость услуг по оценке ущерба оплачивал сам ответчик, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств. Указанные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в связи с недоказанностью данных обстоятельств, в том числе в суде апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), их опровержением имеющимися в деле документами.
Доводы о том, что ответчиком не давались поручения Тапаловой Г.К. представлять его интересы в суде, а также о том, что он не извещен о рассмотрении дела судом, в связи с чем, по мнению кассатора, суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, исследовав материалы дела в совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 113, 115-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о рассмотрении дела по его адресу, вручения судебной корреспонденции проживающему по указанному адресу лицу (часть 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у него не имелось, соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению ввиду необоснованности. Ссылки заявителя на отсутствие в судебных заседаниях его уполномоченного надлежащим образом представителя с учетом установленных обстоятельств соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм об извещении ответчика отклоняются, как не свидетельствующие в силу статей 167, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальных нарушениях, являющихся основанием для отмены судебных постановлений.
Обстоятельств, подтверждающих возможность оценки действий истца как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судами не установлено, в связи с чем ссылка кассатора на злоупотребление истцом правом ввиду предъявления подобных исковых требований отклоняется судом кассационной инстанции.
В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке. По существу, Кушхов А.З. выражает несогласие с той оценкой, которую дали суды имеющимся в деле доказательствам, переоценка которых с учетом части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» не относится к компетенции суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 09.02.2022 и апелляционное определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 30.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кушхова Аслана Зульчифовича – без удовлетворения.
Судья
