УИД 59RS0004-01-2021-007733-28
Дело №88-12407/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 31 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гречкань Н.И.,
судей Чернецовой С.М., Малоедовой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-4859/2021 по иску Голубевой Екатерины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Голубева Дениса Константиновича, Голубевой Дарьи Константиновны к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,
по кассационной жалобе администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Голубева Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Голубева Д.К., Голубевой Д.К., обратилась с иском о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
В обосновании заявленных требований указано на то, что истцы являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: , которое было признано непригодным для проживания и изъято для муниципальных нужд. 13 мая 2020 года между сторонами заключен договор об изъятии жилого помещения, с выплатой компенсации в размере 2 840 120 руб. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома соглашением предусмотрен не был.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.
С администрации г. Перми взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в пользу Голубева Д.К. и Голубевой Д.К. в размере по 86 500,00 руб. каждому, в пользу Голубевой Е.А. в размере 173 000,00 руб., в пользу Голубевой Е.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., по оплате оценки в размере 5 000,00 руб. Голубевой Д.К. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе администрация города Перми просит вынесенные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.
В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.
При рассмотрении дела установлено, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 04 марта 2005 года Румянцева А.А. и Голубева Е.А. приобрели в общую собственность в равных долях жилое помещение, расположенное по адресу: .
На основании договора купли-продажи от 10 ноября 2010 года Румянцева А.А. продала 1\2 долю в праве собственности на указанную квартиру Голубеву К.Н.
Голубев Д.К. и Голубева Д.К. стали собственниками в 1\4 доле каждый на указанное жилое помещение на основании свидетельств о праве на наследство.
Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 28 апреля 2016 №СЭД-11-01-04-91 многоквартирный дом, расположенный по адресу: , признан аварийным и подлежащим сносу, земельный участок под многоквартирным домом изъят для муниципальных нужд распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 03 сентября 2020 года.
13 мая 2020 года между сторонами заключен договор об изъятии жилого помещения, в соответствии с которым собственникам выплачивается возмещение за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: , в размере 2 840 120,00 руб.
Из содержания договора усматривается, что вопрос о выплате истцу компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не разрешался.
Согласно п. 1.5 договора возмещение за жилое помещение является окончательным и пересмотру не подлежит.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.16 Закона Российской Федераций «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», и исходил из того, что с момента введения в эксплуатацию и до даты сноса в доме капитальный ремонт не производился. Сведений в техническом паспорте дома не имеется, как о капитальных, так и текущих ремонтах дома и его конструктивных элементов. Жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине не проведения своевременных капитальных ремонтов.
Поскольку обязанность по производству капитального ремонта жилого дома у бывшего наймодателя (ответчика по делу) возникла, и уже до приобретения квартиры истцом дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта выполнена не была, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что невыполнение наймодателем (бывшим наймодателем) обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт подлежала включению в выкупную цену жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции вышеизложенные выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Доводы кассатора на недоказанность нуждаемости многоквартирного дома в капитальном ремонте на момент первой приватизации, являются несостоятельными.
Факт нуждаемости многоквартирного дома в капитальном ремонте на момент первой приватизации исходя из нормативных сроков эксплуатации подтвержден заключением специалиста . от 13 октября 2021 г.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы специалиста ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.
Кроме того, судом установлено, что в спорном многоквартирном доме 1960 года постройки, капитальный ремонт не проводился.
Доводы кассационной жалобы о том, что выкупная цена была определена ранее соглашением сторон, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не может взыскиваться отдельно от выкупной цены, являются несостоятельными.
Действительно, по общему правилу компенсация за непроизведенный капитальный ремонт включается в выкупную цену изымаемого имущества для муниципальных нужд.
Вместе с тем, при рассмотрении данного дела достоверно было установлено, что при определении выкупной цены компенсация за капитальный ремонт учтена не была. При этом, право у истца на получение данной компенсации прямо предусмотрена законом. Действующее законодательство не содержит запрета на получение собственником денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт после получения выкупной цены.
Приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.
Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Перми – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
