УИД 59RS0004-01-2021-007653-74
Дело №88-12406/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 31 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гречкань Н.И.,
судей Чернецовой С.М., Малоедовой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-4750/2021 по иску Щелконоговой Марины Владимировны к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,
по кассационной жалобе администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Щелконогова М.В. обратилась с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми с требованиями о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
В обоснование требований указала на то, что 13 ноября 2019 года между сторонами был заключен договор об изъятии жилого помещения, в который не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.
С муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми взысканы компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 145 436 руб., расходы на изготовление оценочного отчета – 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
В кассационной жалобе администрация города Перми просит отменить вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.
В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.
При рассмотрении дела было установлено, что Щелконоговой М.В. на основании договора купли-продажи от 14 октября 2008 года принадлежала комната площадью 22,4 кв.м., расположенная по адресу: , .
04 августа 2016 года распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми многоквартирный дом по адресу: признан аварийным и подлежащим сносу, а 23 апреля 2019 года – земельный участок под указанным многоквартирным домом и жилые помещения изъяты для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение.
13 ноября 2019 года между сторонами заключен договор об изъятии жилого помещения, путем выплаты истцу возмещения за комнату, расположенную по адресу: , , в размере 1 345 060 руб., которое включало в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственникам в связи с изъятием.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, а также положениями ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и исходил из того, что с момента введения в эксплуатацию и до даты демонтажа в доме капитальный ремонт не производился. Сведений в техническом паспорте дома не имеется, как о капитальных, так и текущих ремонтах дома и его конструктивных элементов. Жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине не проведения своевременных капитальных ремонтов.
Поскольку обязанность по производству капитального ремонта жилого дома у бывшего наймодателя (ответчика по делу) возникла, и уже до приобретения квартиры истцом дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта выполнена не была, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что невыполнение наймодателем (бывшим наймодателем) обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт подлежала включению в выкупную цену жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Доводы кассатора на недоказанность нуждаемости многоквартирного дома в капитальном ремонте на момент первой приватизации, являются несостоятельными.
Факт нуждаемости многоквартирного дома в капитальном ремонте на 1998 г. исходя из нормативных сроков эксплуатации подтвержден заключением специалиста » от 15 октября 2021 г.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы специалиста ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.
Кроме того, судом установлено, что в спорном многоквартирном доме 1929 года постройки, капитальный ремонт проводился в 1976 г., на 1998 г. износ дома составлял 40 %.
Доводы кассационной жалобы о том, что выкупная цена была определена ранее соглашением сторон, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не может взыскиваться отдельно от выкупной цены, являются несостоятельными.
Действительно, по общему правилу компенсация за непроизведенный капитальный ремонт включается в выкупную цену изымаемого имущества для муниципальных нужд.
Вместе с тем, при рассмотрении данного дела достоверно было установлено, что при определении выкупной цены компенсация за капитальный ремонт учтена не была. При этом, право у истца на получение данной компенсации прямо предусмотрена законом. Действующее законодательство не содержит запрета на получение собственником денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт после получения выкупной цены.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.
Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.
Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Перми – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
