Дело № 88-13388/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 31.08.2021
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-1007/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальный Проект» о вынесении судебного приказа в отношении Перминова Федора Владимировича о взыскании задолженности по договору займа,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Национальный Проект» на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20.04.2021,
установил:
судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 от 30.06.2017 с Перминова Ф.В. в пользу ООО «Национальный Проект» взыскана задолженность по договору займа № 00211 от 01.10.2014 в размере 63 000 руб., в том числе основной долг в сумме 3 000 руб., проценты, начисленные за период с 01.10.2014 по 27.06.2017 в сумме 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 045 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 02.09.2020 Перминову Ф.В. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 20.04.2021 определение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 02.09.2020 отменено, с разрешением вопроса по существу; Перминову Ф.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ, вынесенный 30.06.20174 мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска отменен.
В кассационной жалобе ООО «Национальный Проект», поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.
В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Судами установлено, что 30.06.2017 мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска, выдан судебный приказ о взыскании с Перминова Ф.В. в пользу ООО «Национальный Проект» задолженности по договору займа № 00211 от 01.10.2014 в размере 63 000 руб., в том числе основной долг в сумме 3 000 руб., проценты, начисленные за период с 01.10.2014 по 27.06.2017 в сумме 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 045 руб. (л.д. 27).
Копия судебного приказа направлена Перминову Ф.В. почтой 17.07.2017 по адресу: <данные изъяты>, и возвращена в суд 27.07.2017 (л.д. 29).
28.08.2020 Перминовым Ф.В. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа от 30.06.2017 (л.д. 64-65).
Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения должником направлены за пределами установленного срока, при этом к заявлению не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок, по причинам, не зависящим от должника, при отсутствии доказательств нарушения оператором почтовой связи правил оказаний услуг почтовой связи при доставке заказного письма.
Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы частной жалобы Перминова Ф.В. заслуживающими внимания, исходя из того, что доказательства вручения должнику копии судебного приказа в материалах дела отсутствуют, из заявления Перминова Ф.В. усматривается, что копии судебного приказа он не получал, о вынесенном приказе узнал только 03.08.2020, пришел к выводу о том, что достаточных оснований для вынесения определения о возврате возражений у судьи не имелось, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 128-129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил определение мирового судьи с разрешением вопроса по существу, восстановив срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отменив судебный приказ.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.
По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальный Проект» – без удовлетворения.
Судья
