Дело № 88-13386/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 31.08.2021
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-494/2015 по иску акционерного общества «Альфа Банк» к Аскерову Рафаелу Ахмедага оглы, Аскерову Ахмедхану Али оглы о взыскании долга по договору займа,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» на определение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 10.02.2021 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 23.04.2021,
установил:
вступившим в законную силу решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 16.10.2015 удовлетворены исковые требования АО «Альфа Банк» к Аскерову Р.А.о., Аскерову А.А.о. о взыскании долга по договору займа.
Определением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 10.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 23.04.2021, отказано в удовлетворении заявления ООО «Гарант Плюс» о замене взыскателя в исполнительном производстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
В кассационной жалобе ООО «Гарант Плюс», дублирующим доводы частной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.
По мнению заявителя, при рассмотрении заявления и частной жалобы по существу суды неправильно исчислив срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, пришли к ошибочному выводу об отказе восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, замене взыскателя правопреемником, оставив без внимания доводы о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отсутствие доказательств направления исполнительного документа взыскателю и его получения последним.
В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Судами установлено, и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 17.11.2015 решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 16.10.2015 с Аскерова Р.А., Аскерова А.А. взыскана солидарно в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.08.2015 в размере 1 130.217,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по 6 925,54 руб. с каждого (л.д.89-95).
18.11.2015 судом направлены 2 исполнительных листа о взыскании указанной задолженности по кредитному договору с Аскерова А.А. (исполнительный лист ФС №003371421) и с Аскерова Р.А. (исполнительный лист ФС №003371420) в адрес взыскателя, которые последним получены 24.11.2015 (л.д.99-104).
02.02.2016 Нагайбакским РОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 657/16/74055-ИП в отношении должника Аскерова Р.А., которое окончено 28.02.2017 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 10 руб. Исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д.150-157).
Договором № 65/424ДГ уступки прав требования от 27.10.2020 и актом передачи прав подтверждается передача Банком заявителю права требования с должника Аскерова Р.А. задолженности по кредитному договору № MSXA0200000008606802 от 26.11.2014 в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований (л.д.110-116)
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что вступившее в законную силу судебное постановление не исполнено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом окончания исполнительного производства 28.02.2017 и возвращения исполнительного листа взыскателю, истек 28.02.2020, пришел к выводу о том, что доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению подтверждения материалами дела не нашли, оснований для процессуального правопреемства не имеется, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44, 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 21, 23, 46, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», отказал в удовлетворении заявления.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.
По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 10.02.2021 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 23.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» – без удовлетворения.
Судья
