УИД 59RS0001-01-2022-003237-14
№88-12557/2023
Мотивированное определение
составлено 31 июля 2023 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.
судей Жуковой Н.А., Ложкарёвой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-68/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,
по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2) об установлении факта трудовых отношений в должности промышленного альпиниста в период с 25 ноября 2021 года по 25 декабря 2021 года, взыскании заработной платы в размере 80 000 руб., судебных расходов в размере 2000 руб.
Заявленные требования мотивирует тем, что в период с 25 ноября 2021 года по 25 декабря 2021 года работал у ответчика в должности промышленного альпиниста (монтажника-высотника), трудовые отношения при трудоустройстве оформлены надлежащим образом не были, трудовой договор не заключался, при этом ответчик обязался оплачивать его деятельность в размере 80 000 руб. в месяц на условиях 8-часового рабочего дня и выработки не более 20 дней в течение календарного месяца. В ноябре и декабре 2021 года работа заключалась в выполнении монтажных и демонтажных работах декорации проекта «Пегасы». 15 октября 2021 года между ответчиком и Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Пермская дирекция по организации городских культурно-массовых мероприятий» заключен договор. Определенного места работы не было, выходили на место сборки, выезжали в г. Краснокамск в ООО «Корона», где осуществлялся монтаж гирлянд, складские помещения на ст. Пермь-2. На Колхозной площади возле Центрального рынка был осуществлен монтаж двух Пегасов и других конструкций с украшениями. В процессе работы он взаимодействовал с отцом и мужем ответчика, осуществляющих роли бригадиров и предоставляющих инструменты и материалы. Вместе с ним работы осуществляли ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Считает, что работал у ответчика фактически по трудовому договору.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Установлен факт трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 за период с 25 ноября 2021 года по 25 декабря 2021 года. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 80 000 руб., судебные расходы в сумме 2 000 руб. Тем же решением суда, с ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 900 руб.
В кассационной жалобе ИП ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.
От ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых прости обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 октября 2021 года между Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Пермская дирекция по организации городских культурно-массовых мероприятий» и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор (муниципальный контракт) № 1510/2-21-п на выполнение работ по изготовлению объемной декорации «Пегас». Срок окончания работ – 30 ноября 2021 года, место выполнения – Колхозная площадь. Срок контракта до 31 декабря 2021 года. Оплата по договору произведена заказчиком 30 ноября 2021 года.
Также ИП ФИО2 производились работы по изготовлению декораций «Сказочный лес» по адресу: <...>, срок окончания работ – 06 декабря 2021 года, и «Камские волны» по адресу: г. Пермь, набережная реки Кама, срок окончания работ – 15 декабря 2021 года.
Обращаясь в суд, истец настаивал, что в период с 25 ноября 2021 года по 25 декабря 2021 года осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО2 в должности монтажника-альпиниста, определенного места работы, куда необходимо ежедневно приезжать обозначено не было, но требовалось по необходимости выходить на место сборки и установления конструкций, в процессе работы осуществлялись выезды в г. Краснокамск на территорию ООО «Корона», где по заданию работодателя, осуществлял монтаж гирлянд на металлоконструкцию «Пегас», складские помещения в районе станции Пермь-2, где осуществлялась загрузка металлоконструкций для доставки на колхозную площадь в г. Перми, в ходе последующих работ на этом месте был осуществлен монтаж двух объектов «Пегас», а также их украшение.
Истец был принят на работу по устной договоренности с ИП ФИО2 для выполнения работ по монтажу двух металлоконструкций «Пегас». К работе был допущен по распоряжению ответчика, которую воспринимал как работодателя, поскольку был установлен вид работ и объем, место работы, график (восьмичасовой рабочий день, не больше 20 смен в месяц), заработная плата 80 000 руб. за отработанный месяц. Истец показал ответчику документы, в том числе удостоверение монтажника-альпиниста. Кроме ответчика, контроль за выполнением работ, осуществляли отец и супруг ИП ФИО2, они принимали работы, делали замечания.
Трудовой договор оформлен не был, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Трудовые отношения с ИП ФИО2 прекращены с 25 декабря 2021 года.
Истец в судебном заседании пояснил, что по договоренности с ответчиком, заработная плата составляла 80 000 руб. в месяц. Оплата произведена не была. Иного не представлено. В подтверждение размера заработной платы представил справку Пермской торгово-промышленной палаты № 728-ст от 14 сентября 2022 года, согласно которой заработная плата промышленного альпиниста, II и III группы допуска строительно-монтажные работы, монтаж архитектурно-декоративных металлоконструкций, составляет 55-100 000 руб., средний размер 76 250 руб. Также истцом представлено удостоверение о наличии квалификации промышленного альпиниста и удостоверение о присвоении 2 и 3 группы по безопасности работ на высоте.
Разрешая спор и удовлетворяя требование ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с ИП ФИО2 в качестве промышленного альпиниста в период с 25 ноября 2021 года по 25 декабря 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, в совокупности, исходил из того, что факт выполнения ФИО1 работ по монтажу металлоконструкций в основном на объекте «Пегас», расположенном на площади перед Центральным рынком г. Перми, в период с 25 ноября 2021 года по 25 декабря 2021 года нашел свое подтверждение; истец осуществлял трудовую деятельность именно у ИП ФИО2, являвшейся подрядчиком по гражданско-правовому договору № 1510/2-21-п от 15 октября 2021 года по осуществлению работ по изготовлению декорации «Пегас», которая непосредственно осуществляла допуск к работе, устанавливала условия труда и его оплату, а также уполномочивала других лиц (супруга, отца) на осуществление контроля за выполнением работ монтажной бригадой, в частности истцом.
Установив между сторонами факт трудовых отношений, с учетом первоначальной договоренности между сторонами об оплате труда, данных о среднем заработке работника аналогичной специальности и квалификации, отсутствием доказательств выплаты ответчиком заработной платы за спорный период в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 80 000 руб.
Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске срока, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1, 2, 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что работы по монтажу на объекте «Пегас» истцом окончены 25 декабря 2021 года; истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой оформить трудовые отношения, выплатить заработную плату, что к положительному результату не привело; с исковым заявлением истец обратился в суд 20 июня 2022 года. Также истец пытался урегулировать спор во внесудебном порядке: в феврале 2022 года истец обращался в Следственный отдел по Дзержинскому району г. Перми Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Пермскому краю с заявлением о нарушении своих трудовых прав. 28 марта 2022 года уполномоченным органом дан ответ на обращение, согласно которому материал направлен по подследственности в Отдел полиции № 1 (дислокация Дзержинский район). Ответа из Отдела полиции, как следует из пояснений истца, последним получен не был, в связи с чем пришел к выводу, что истцом в рамках срока обращения в суд принимались попытки защиты нарушенного права, в связи с чем причины пропуска срока являются уважительными и подлежат восстановлению.
Установив, что истцом понесены расходы для получения в Пермской торгово-промышленной палате справки (заключения) в размере 2 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, сведения справки вошли в основу решения, как доказательства по делу, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателями - физическим лицами являются, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 303 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную названным кодексом или иными федеральным законом работу, определенную этим договором (часть первая статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).
В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя (часть вторая статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые (часть третья статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных положений трудового законодательства к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) возникают на основании трудового договора, заключенного в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя, в том числе на работодателя - физическое лицо.
По смыслу статей 15, 16, 56, 303, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
Изучение материалов дела показало, что выводы судов о наличии трудовых отношений между истцом и ИП ФИО2 в качестве промышленного альпиниста в период с 25 ноября 2021 года по 25 декабря 2021 года, о наличии задолженности по заработной плате в размере 80 000 руб. основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований и не заявлено ходатайств об его восстановлении с обозначением уважительных причин пропуска такого срока, отклоняется.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 661 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 15 апреля 2021 года). Аналогичные по своему содержанию положения содержаться в части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 16 апреля 2021 года.
Признавая уважительными причины пропуска истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.
Трудовым законодательством не предусмотрена форма подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока, ходатайство о восстановлении срока может быть заявлено как в письменной форме, так и устно в ходе судебного заседания.
Само то обстоятельство, что истцом не было заявлено о восстановлении пропущенного срока не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку сторона истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции выразила несогласие с пропуском срока.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о дате начала и окончания трудовых отношений, является необоснованным, поскольку судом на основании оценки представленных доказательств установлена дата начала и окончания трудовых отношений - с 25 ноября 2021 года по 25 декабря 2021 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения каких-либо работ в интересах ответчика именно с 25 ноября 2021 года, муниципальный контракт был заключен на срок с 15 октября 2021 года до 30 ноября 2021 года, истцом не представлено доказательств относительно необходимости услуг альпиниста после 30 ноября 2021 года, акт приемки выполненных работ по муниципальному контракту датирован 30 ноября 2021 года, в материалы дела представлены договоры с субподрядными организациями, акты выполненных работ, платежные поручения, исходя из всей документации, очевидно, что работы выполнялись субподрядными организациями, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцами и ответчиком трудовых правоотношений в заявленный истцами период, не могут быть приняты во внимания, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, на иную оценку доказательств.
Само по себе наличие иного срока окончания муниципального контракта 30 ноября 2021 года, не влечет за собой оснований полагать, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не могли быть в период с 25 ноября 2021 года по 25 декабря 2021 года, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что работы не были выполнены в срок, установленный муниципальным контрактом.
Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции верно указано на то, что счета, выставленные на оплату услуг по изготовлению металлоконструкций, датированы 17 декабря 2021 года и 27 декабря 2021 года, счет на услуги по декорированию работы по оформлению декорации «Пегас» датирован 23 декабря 2021 года, в связи с чем указанный истцом период работы у ответчика в указанные сроки укладывается и им не противоречит.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств тому, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям трудового договора, является несостоятельным. Установленный судом факт допуска истца к работе и выполнение работы истцом в интересах ответчика, является доказательством того, что стороны согласовали все существенные условия.
Довод кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной заработной платы, истцом не представлено доказательств того, какую заработную плату стороны согласовали как один из существенных условий трудового договора, образованная задолженность носит придуманный характер, поскольку является неподтвержденной и такое требование не может быть удовлетворено, является несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
При определении размера заработной платы суд обоснованно руководствовался объяснениями истца и представленной истцом справкой Торгово-промышленной палаты от 14 сентября 2022 года о средней заработной плате промышленного альпиниста, 2, 3 группа допуска, монтаж архитектурно-декоративных конструкций (55 000-100 000 руб.), учел, что истцу присвоена квалификация промышленный альпинист 5 разряда по 2 группе безопасности работ на высоте, и он выполнял работы по монтажу декоративных конструкций. На основании указанных доказательств суд правомерно взыскал в пользу истца 80 000 руб. в качестве невыплаченной заработной платы.
При этом представленные ответчиком справку Пермской торгово-промышленной палаты от 11 февраля 2023 года о средней заработной плате монтажника металлических конструкций (50 000 руб.) и справку Росстата от 07 октября 2022 года (50 086 руб.) суд не принял во внимание, поскольку указанные в них специальности не соответствуют специальности и квалификации.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам, является несостоятельным. Все имеющиеся в деле доказательств оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.
Довод кассационной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлен на переоценку доказательств.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.
Довод кассационной жалобы о том, что согласно протоколу судебного заседания от 16 января 2023 года резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена. В то же время дата на резолютивной части решения суда указана 17 января 2023 года, что говорит о явном нарушении норм процессуального права, является необоснованным, поскольку в судебном заседании, начавшемся 16 января 2023 года был объявлен перерыв до 17 января 2023 года, резолютивная часть решения была вынесена и оглашена 17 января 2023 года
Вопреки доводам кассационной жалобы, состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании части 3 статьи 3793 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 17 января 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2023 года.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 17 января 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2023 года.
Председательствующий
Судьи
