УИД 74RS0001-01-2022-003709-66
Дело № 88-1112/2024
мотивированное определение
изготовлено 31 января 2024 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 16 января 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Грудновой А.В., Шушкевич О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4153/2022 по иску Корниенко Виталия Андреевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным уведомления о сумме неудержанного налога, взыскании суммы налога, компенсации морального вреда, о разделении суммы взыскания,
по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 сентября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Халезину Л.В., настаивавшую на доводах кассационной жалобы, представителя третьего лица Уральской транспортной прокуратуры Теплову М.Н., полагавшую кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Корниенко В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД»), с учетом уточнений, о признании незаконным уведомления № 4 от 01 марта 2022 года о сумме неудержанного налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) в размере 45 500 руб., взыскании налога в размере 45 500 руб., компенсации морального вреда в размере 45 500 руб., возложении обязанности произвести разделение суммы компенсации, выплаченной по определению Советского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2021 года об утверждении мирового соглашения на суммы заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Корниенко В.А. сослался на то, что по гражданскому делу по иску Челябинского транспортного прокурора в его интересах к ОАО «РЖД» о признании правоотношений, возникших с 06 февраля 2019 года с Челябинской дистанцией гражданских сооружений, трудовыми, восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула заработной платы в размере 295 963 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 33 040 руб., возложении обязанности внесения записи в трудовую книжку о приеме на работу с 06 февраля 2019 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., было заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 15 июня 2021 года, по условиям которого ОАО «РЖД» обязалось выплатить ему компенсационную выплату, включающую заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, в сумме 350 000 руб. При этом сумма НДФЛ в определении суда не указана. Ответчик направил ему уведомление о том, что при выплате 350 000 руб. по мировому соглашению не удержал НДФЛ в размере 45 500 руб. Полагает, что данное уведомление не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку компенсация морального вреда не является доходом и не подлежит налогообложению.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2022 года Корниенко В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением от 17 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве ответчика ОАО «РЖД».
Представитель ОАО «РЖД» в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на правомерность своих действий.
Истец Корниенко В.А. в письменных пояснениях в суде апелляционной инстанции поддерживал апелляционную жалобу, указывал на необоснованность возражений ОАО «РЖД» на его жалобу, полагал, что ответчик должен выплатить ему денежные средства, указанные в иске Челябинского транспортного прокурора, в полном размере, а также компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 100 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 сентября 2023 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «РЖД» в пользу Корниенко В.А. взыскана сумма НДФЛ в размере 45 500 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО «РЖД» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права, просит оставить в силе решение суда.
В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ответчика указывает на правомерность действий ОАО «РЖД» по исчислению размера НДФЛ и направлению уведомления истцу о том, что данная сумма при исполнении определения суда не была удержана, а также на уведомление налогового органа о невозможности удержать налог у налогоплательщика, данные действия соответствуют требованиям статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации; ответчик выплатил компенсационную выплату (включающую в себя заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда) в сумме 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07 июля 2022 года №1498379, разделение сумм на виды компенсаций судом произведено не было, сумма НДФЛ в определении суда, подлежащая удержанию, не была указана; размер компенсационнойй выплаты определен мировым соглашением меньше суммы, предъявленной ко взысканию, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., по соглашению сторон размер компенсации морально вреда был снижен до 20 997 руб., таким образом, утверждение суда апелляционной инстанции о несении Корниенко В.А. убытков сделано лишь на том основании, что он рассчитывал получить большую сумму, чем было определено в мировом соглашении. Указывает на то, что полученный истцом на основании мирового соглашения доход в размере 329 040 руб. (за исключением компенсации морального вреда в размере 20 997 руб.) подлежит налогообложению и правомерно так отражен в скорректированной справке о доходах и суммах налога физического лица от 07 июня 2023 года. Выражает несогласие с взысканием компенсации морального вреда, поскольку компенсация, выплаченная истцу на основании мирового соглашения, не является выплатой в рамках трудовых правоотношений. Вопросы правильности налогообложения должны разрешаться в рамках правоотношений между Корниенко В.А. и налоговым органом.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Корниенко В.А. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Истец Корниенко В.А., представители третьих лиц Инспекции федеральной налоговой службы Советского района г. Челябинска, Управления федеральной налоговой службы по Челябинской области, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Судами установлено и следует из материалов дела, что Челябинский транспортный прокурор в интересах Корниенко В.А. обратился в Советский районный суд г. Челябинска с иском к ОАО «РЖД» о признании правоотношений, возникших с 06 февраля 2019 года между Челябинской дистанцией гражданских сооружений и Корниенко В.А., трудовыми правоотношениями, восстановлении Корниенко В.А. на прежнее место работы, взыскании с Челябинской дистанции гражданских сооружений-структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений структурного подразделения Южно-Уральской железной дороги филиала ОАО «РЖД» заработной платы в размере 295 963 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 33 040 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., возложении обязанности внести запись в трудовую книжку Корниенко В.А. о приеме на работу с 06 февраля 2019 года.
Определением Советского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2021 года по указанному гражданскому делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО «РЖД» обязуется выплатить Корниенко В.А. компенсационную выплату, включающую в себя заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, в сумме 350 000 руб.; обязательство о компенсации будет надлежаще исполнено путем выплаты ответчиком – ОАО «РЖД» в срок не позднее 40 календарных дней со дня утверждения Советским районным судом г. Челябинска мирового соглашения по делу № 2-1875/2021 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Корниенко В.А.; Корниенко В.А. от остальных требований, а именно об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе отказывается; в связи с утверждением мирового соглашения, производство по гражданскому делу № 2-1875/2021 по иску Челябинского транспортного прокурора в интересах Корниенко В.А. к ОАО «РЖД» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – прекращено.
07 июля 2021 года на счет Корниенко В.А. ОАО «РЖД» перечислено 350 000 руб. в качестве компенсационной выплаты на основании мирового соглашения по делу № 2-1875/2021.
ОАО «РЖД» в налоговый орган была представлена справка о доходах формы 2-НДФЛ о получении Корниенко В.А. дохода под кодом 4800 (иные доходы) в размере 350 000 руб. и указанием неудержанного НДФЛ в сумме 45 500 руб.
В адрес Корниенко В.А. ответчик направил уведомление от 01 марта 2022 года № 4 о получении им дохода в размере 350 000 руб., подлежащего обложению НДФЛ в соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации, размер задолженности по налогу составляет 45 500 руб., поскольку ОАО «РЖД» не имело возможности удержать из представленных доходов исчисленную сумму налога.
ОАО «РЖД» обратилось в суд с заявлением о разъяснении определения Советского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2021 года об утверждении мирового соглашения. Определением Советского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2023 года ОАО «РЖД» отказано в удовлетворении данного заявления, при этом в мотивировочной части определения суд указал на то, что подлежащая выплате Корниенко В.А. компенсация в размере 350 000 руб. включает в себя заработную плату в размере 295 963 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 997 руб.
В соответствии со сведениями, представленными Инспекцией федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, налоговым агентом Челябинской дистанций гражданских сооружений Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений СП ЮУЖД – филиала ОАО «РЖД» в порядке статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении Корниенко В.А. была представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год № 8041229301 от 04 февраля 2022 года, в которой отражена сумма дохода по коду 4800 в размере 350 000 руб. и сумма НДФЛ не удержанная у налогоплательщика, в размере 45 500 руб.
Корниенко В.А. уплатил сумму налога 11 октября 2022 года.
Впоследствии от налогового агента Челябинской дистанции гражданских сооружений Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений СП ЮУЖД – филиала ОАО «РЖД» в налоговый орган поступила уточненная справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год в отношении Корниенко В.А. от 07 июня 2023 года № 8041229301, в которой отражен доход Корниенко В.А. под кодом 4800 в размере 329 003 руб., не удержанная сумма НДФЛ в размере 42 770 руб.
Корниенко В.А. излишне уплачен НДФЛ в размере 2 730 руб.
ОАО «РЖД» на имя Корниенко В.А. направило уведомление о том, что с целью отражения корректных данных в сведениях о его доходах за 2021 год на основании определения суда от 18 мая 2023 года в ИФНС по Советскому району г. Челябинска 07 июня 2023 года был представлен уточненный расчет суммы НДФЛ. Сумма дохода, с которого не удержан НДФЛ налоговым агентом, составила 329 003 руб., сумма неудержанного налога - 42 700 руб.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 80, 207, 209, 210, 226, 228, 230 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в письме Минфина Российской Федерации от 22 января 2020 года, приказом ФНС России от 10 сентября 2015 года, исходил из того, что в соответствии с мировым соглашением истцу полагалась к выплате компенсация в размере 350 000 руб., включающая заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда без разбивки по исковым требованиям, в такой ситуации ответчик, исполнив мировое соглашение и выплатив Корниенко В.А. компенсацию по мировому соглашению в полном размере (350 000 руб.), не мог удержать НДФЛ, в связи с чем обоснованно известил налоговый орган о получении в 2021 году Корниенко В.А. дохода под кодом 4800 в размере 350 000 руб. и неудержанного с данного дохода налога в размере 45 500 руб., а также уведомил истца о сумме неудержанного налога. Полученная истцом по мировому соглашению сумма не является компенсационной, подлежит налогообложению. Заключенное сторонами мировое соглашение соответствовало их воле, было направлено на завершение возникшего спора, ответчиком исполнено.
Разрешая возникший спор по существу после перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 1, 2, 7, 17, 18, 19, 37, 75, 75.1 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Корниенко В.А., обращаясь в суд с иском, предъявил к взысканию с ответчика заработную плату в размере 295 963 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., что значительно больше, чем ему было определено к выплате по мировому соглашению, в связи с чем доводы Корниенко В.А. о наличии у него ожиданий получения по мировому соглашению суммы уже после удержания налога, по мнению суда, заслуживают внимания.
Указав на то, что работник является более слабой стороной в трудовых отношениях, зависит от работодателя не только экономически, но и организационно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно на ответчике, как более сильной стороне в правоотношениях, лежала обязанность по закреплению в мировом соглашении вопроса о размере налога и его оплате, а поскольку налог Корниенко В.А. был оплачен, то им понесены убытки, которые подлежат взысканию с ОАО «РЖД» в полном объеме (в резолютивной части решения указано на взыскание с ОАО «РЖД» налога в размере 45 500 руб.).
Полагая нарушенным право истца на выплату в полном объеме компенсации, определенной мировым соглашением, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения работодателем трудовых прав Корниенко В.А., значимости для него нематериальных благ, объема нарушения права, степени вины работодателя, взыскал с ОАО «РЖД» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным уведомления о сумме неудержанного налога, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое уведомление носит информационный характер, прав его не нарушает, его оспаривание не влечет за собой восстановление прав; ответчиком указанный в данном уведомлении размер дохода истца Корниенко В.А. за 2021 год уточнен для налогового органа, и, как следует из письма ИФНС, оспариваемое уведомление является неактуальным.
Разрешая требования о возложении обязанности произвести разделение суммы компенсационной выплаты, полученной по мировому соглашению, утвержденному определением Советского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2021 года, выделив входящие в нее суммы заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в определении Советского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2023 года, вынесенного по заявлению ОАО «РЖД» о разъяснении определения Советского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2021 года, указано из каких выплат и в каком размере состоит компенсационная выплата.
Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение подлежит отмене, поскольку оно вынесено при неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и с нарушением норм процессуального права.
Статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Доходы, не подлежащие налогообложению, приведены в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оснований для освобождения от налогообложения налогом на доходы физических лиц сумм среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченных в случае признания увольнения работника незаконным, статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.
Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном, в частности, пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.
Из разъяснений, изложенных в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 24 января 2013 года № 03-04-06/9-23, от 20 сентября 2013 года № 03-04-06/39111, от 11 января 2018 года № 03-04-06/462, от 19 июня 2018 года № 03-04-05/41794, следует, что особенностей выполнения налоговым агентом своих обязанностей при выплате налогоплательщику дохода по решению суда Налогового кодекса Российской Федерации не установлено. Должнику-организации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством предоставлено право на стадии рассмотрения гражданского дела о взыскании с организации-работодателя (ответчика) суммы дохода обратить вынимание суда на необходимость определения задолженности, подлежащей взысканию, с учетом требований законодательства о налогах и сборах. Если при вынесении решения суд не производит разделение сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация-налоговый агент, не имеет возможности удержать у налогоплательщика НДФЛ. При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Давая правовую оценку действиям ответчика, не удержавшего при выплате по определению суда с присужденной истцу суммы 350 000 руб. НДФЛ, суд первой инстанции правильно применил положения налогового законодательства.
Поскольку полученная Корниенко В.А. по мировому соглашению компенсационная выплата в размере 329 003 руб. (за исключением компенсации морального вреда) является доходом истца, с которого подлежит уплате НДФЛ, при вынесении определения об утверждении мирового соглашения суд не определил сумму, подлежащую удержанию в качестве налога при исполнении судебного акта, ответчик обоснованно представил в налоговый орган сведения, указав данную выплату в качестве дохода, облагаемого налогом, удержание которого ответчиком не произведено.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание основания иска, заявленные Корниенко В.А., приведенное правовое регулирование спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий налогового агента и отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции привел в определении положения статей 207, 217 228, 230 Налогового кодекса Российской Федерации, содержание письма Минфина России от 11 января 2018 года № 03-04-06/462, однако их не применил; возлагая на ответчика обязанность по выплате истцу 45 500 руб. в качестве убытков, не привел в судебном акте никакого нормативного обоснования.
В соответствии с положениями статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию мирового соглашения, установлены статьей 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2). Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (часть 3).
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года № 1-О следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок и является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Корниенко В.А. и ОАО «РЖД», урегулировав взаимные претензии, достигли соглашения, условия которого Советским районным судом г. Челябинска 15 июня 2021 года признаны не противоречащими закону и не нарушающими прав и законных интересов других лиц, в связи с чем мировое соглашение и было утверждено судом. Таким образом, утверждение суда апелляционной инстанции о том, что ответчик, являющийся работодателем, соответственно, более сильной стороной в спорных правоотношениях, должен был определить в тексте мирового соглашения размер НДФЛ и лицо, обязанное его уплатить, не основано на нормах закона.
При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с частями 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 данного кодекса, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
На основании определения от 17 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи непривлечением к участию в деле в качестве ответчика ОАО «РЖД».
Действительно, в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении исковых требований Корниенко В.А. в качестве ответчика указывал Челябинскую дистанцию гражданских сооружений и сооружений Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Между тем из материалов дела следует, что судом первой инстанции иск Корниенко В.А. рассмотрен в отношении ответчика ОАО «РЖД», о чем указано в протоколе судебного заседания от 03 октября 2022 года, решении суда первой инстанции; в судебном заседании принимала участие в качестве представителя ОАО «РЖД» <данные изъяты>., действующая по доверенности именно от ОАО «РЖД».
19 декабря 2022 года Челябинским областным судом была рассмотрена частная жалоба Корниенко В.А. на определение Советского районного суда г. Челябинска от 11 октября 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, 01 июня 2023 года Челябинским областным судом рассмотрена частная жалоба Корниенко В.А. на определение Советского районного суда г. Челябинска от 02 марта 2023 года, которым разрешены замечания на протокол судебного заседания. В судебных актах Челябинского областного суда ответчиком по делу указано ОАО «РЖД».
Кроме того, судья Челябинского областного суда в определении от 14 июня 2023 года указал, что принимает к производству суда гражданское дело по иску Корниенко В.А. к ОАО «РЖД» о признании незаконным уведомления, взыскании суммы налога, компенсации морального вреда, о совершении определенных действий. В судебном заседании 17 июля 2023 года в суде апелляционной инстанции представители ОАО «РЖД» <данные изъяты>., представитель третьего лица Челябинской транспортной прокуратуры <данные изъяты>. возражали против перехода апелляционной инстанцией к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, указывая на то, что судом первой инстанции рассмотрено дело с участием ненадлежащего ответчика – ОАО «РЖД». Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 сентября 2023 года не содержит выводов о незаконности решения суда первой инстанции в связи с рассмотрением спора без участия ОАО «РЖД».
Таким образом, судом апелляционной инстанции был совершен необоснованный переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, учитывая, что нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не повлияли на результат разрешения спора, судебная коллегия полагает возможным апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 сентября 2023 года отменить.
Оставить в силе решение Советского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2022 года.
Председательствующий
Судьи
