ИД № 66RS0009-01-2021-003741-21
Дело № 88-13667/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 30 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М.
судей Шушкевич О.В., Ложкарёвой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2022 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о возложении обязанности подать уточнение в индивидуальные сведения, выдать уточняющую справку,
по кассационной жалобе Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца ФИО1, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле Свердловской области (межрайонному) (далее по тексту – УПФР в г. Нижнем Тагиле), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту – ФКУ «ИК № 6»), с учетом уточнений о внесении изменений на ее индивидуальный лицевой счет путем внесения сведений об особых условиях труда, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, за периоды работы с 03 июля 2006 года по 31 декабря 2011 года и с 22 ноября 2018 года по настоящее время; выдаче уточняющей справки о характере работы в указанные периоды.
В обоснование заявленных требований указала на то, что с 03 июля 2006 года работает в ФКУ «ИК № 6» в должности бухгалтера 1 категории в бухгалтерии, с 01 октября 2011 года – в должности бухгалтера предприятия розничной торговли, с 01 января 2012 года – в должности бухгалтера бухгалтерии. Ее рабочим местом с 03 июля 2006 года является магазин для осужденных, находящийся на режимной территории ФКУ «ИК № 6», куда непосредственно приходят осужденные для получения товара, написания заявлений, получения услуг парикмахерской, столовой. В колонии содержится около 2 000 осужденных. Летом 2013 года ей стало известно, что с начала трудовой деятельности она не включена в перечень лиц, имеющих право на назначение досрочной пенсии. По мнению пенсионного органа оснований для зачета в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по подпункту 17 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периода ее работы с 03 июля 2006 года по 30 сентября 2011 года и корректировки сведений индивидуального лицевого счета нет. 18 октября 2018 года на рабочих местах в ФКУ «ИК № 6» и проведена специальная оценка условий труда (далее по тексту – СОУТ). На ее рабочем месте бухгалтера бухгалтерии замерены параметры световой среды, класс условий труда определен как допустимый. После составления карты СОУТ от 18 октября 2018 года ее должность исключена из списка льготных профессий. При этом СОУТ проведена в ее отсутствие, о результатах оценки условий труда ей стало известно в начале 2021 года. Пенсионный орган полагает, что в связи с проведением СОУТ стаж работы не может быть закодирован как дающий право на льготное пенсионное обеспечение. Полагает действия работодателя по предоставлению сведений о стаже без указания кода особых условий труда (27-ОС) в периоды с 03 июля 2006 года по 31 декабря 2011 года и с 22 ноября 2018 года по настоящее время незаконными, так как условия труда у нее с 03 июля 2006 года по настоящее время не изменились, она работает в условиях, предусмотренных пунктом 17 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Недостоверные сведения, содержащиеся в уточняющей справке от 06 июля 2021 года № 68/6/9-323, выданной ФКУ «ИК № 6», нарушают ее права на учет специального стажа в целях пенсионного обеспечения.
Определением суда произведена замена ответчика УПФР в г. Нижнем Тагиле на его правопреемника - Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту – ОПФР по Свердловской области).
РешениемЛенинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2022 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности по внесению изменений на индивидуальный лицевой счет за период работы с 22 ноября 2018 года по 31 декабря 2021 года, принято в этой части новое решение, которым указанное требование ФИО1 удовлетворено, на ФКУ «ИК № 6» возложена обязанность представить в ОПФР по Свердловской области сведения индивидуального (персонифицированного) учета за период с 22 ноября 2018 года по 31 декабря 2021 года с указанием кода особых условий труда «27-ОС», а ОПФР по Свердловской области произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении указанного периода. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ОПФР по Свердловской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части возложения обязанности произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета работы ФИО1 за период работы с 22 ноября 2018 года по 31 декабря 2021 года с указанием кода особых условий труда «27-ОС».
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ФКУ «ИК № 6» просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.
Представители ответчиков ФКУ «ИК № 6», ОПФР по Свердловской области, представитель третьего лица МИФНС № 16 по Свердловской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.
Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.
Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 03 июля 2006 года работала в ФКУ «ИК № 6» бухгалтером бухгалтерии, с 01 октября 2011 года – бухгалтером предприятия розничной торговли, с 01 января 2012 года – бухгалтером бухгалтерии.
ФИО1 05 июня 1998 года зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования, период работы в ФКУ «ИК № 6» с 03 июля 2006 года по 30 сентября 2011 года отражен без кода льготы (27-ОС), период с 01 октября 2011 года по 21 ноября 2018 года – с кодом льготы (27-ОС), период с 22 ноября 2018 года по 31 декабря 2019 года – без кода льготы, период 2020 года – с кодом льготы.
Согласно трудовому договору от 03 июля 2006 года № 189, заключенному с ФИО1 и должностным инструкциям бухгалтера бухгалтерии за период 2006-2011 гг. в должностные обязанности ФИО1 знать формы и методы бухгалтерского учета, план счетов, иные нормативные акты; выписывать чеки на приобретение товара в магазине; ежедневно по окончании работы магазина проводить сверку расхода материальных ценностей по магазину и составлять акт на использованные чеки и сдавать в бухгалтерию учреждения, вести картотеку движения личных денег осужденных, открывать лицевые счета, выбирать карточки на зарплату и прочие расходы, выводить остатки личных денег в карточках после каждой записи с подтверждением личной подписью осужденного, составлять акт сверки по форме 5, подсчет общего итога списанных в расход личных денег за день, который сверять с итогами суммы корешков по счету, разносить зарплату на лицевые счета осужденных, сверять сумму личных денег с оборотной ведомостью.
В должностной инструкции бухгалтера розничной торговли ФКУ «ИК № 6» от 01 ноября 2011 года, с которой ФИО1 ознакомлена, обязанности истца сформулированы так же, как и в прежних инструкциях.
Согласно пункту 10 должностной инструкции бухгалтера бухгалтерии ФКУ «ИК № 6», утвержденной 02 мая 2015 года, рабочее место бухгалтера бухгалтерии находится в магазине для осужденных, который расположен на режимной территории учреждения, обязанности бухгалтера – работа со спецконтингентом.
В пунктах 11, 12 должностных инструкций бухгалтера бухгалтерии ФКУ «ИК № 6», утвержденных 09 января 2018 года, 28 февраля 2019 года, 09 января 2020 года, указано, что бухгалтер в течение полного рабочего дня (кроме выходных и праздничных дней) постоянно и непосредственно занят на работах с осужденными, место исполнения служебных обязанностей – магазин для спецконтингента в здании надзорслужбы по адресу: <...>. Круг обязанностей указан шире, чем в прежних должностных инструкциях.
Факт полной занятости ФИО1 на работах с осужденными в период с 03 июля 2006 года по 31 декабря 2011 года ФКУ «ИК № 6» ни ранее (в письме в пенсионный орган от 22 августа 2013 года), ни при рассмотрении настоящего дела не подтверждало, указывая, что в обязанности бухгалтера бухгалтерии ФИО1 входила работа с документами бухгалтерского учета на осужденных, а не с осужденными, вследствие чего ее право на досрочное пенсионное обеспечение в отношении указанного периода не подтверждается, кроме того, указывало на не сохранность документов о фактической занятости ФИО1 на работах в этот период, в том числе табелей учета рабочего времени, уничтожение этих документов по истечении сроков хранения.
Факт работы ФИО1 с осужденными в условиях полной занятости в течение периода с 22 ноября 2018 года по 31 декабря 2021 года ФКУ «ИК № 6» подтвердило, указывая на уплату за нее взносов по дополнительному тарифу на пенсионное страхование с 2012 года, что отражено как в уточняющей справке от 26 июля 2021 года, так и в отзыве на иск. Кроме того, за указанный период в пенсионный орган ФКУ «ИК № 6» были поданы сведения о работе ФИО1 в условиях, предусмотренных пунктом 17 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», однако по требованию пенсионного органа впоследствии произведена корректировка данных сведений (без кода льготы), исключительно по причине проведения 22 ноября 2018 года СОУТ, установившей допустимые условия труда на рабочем месте истца.
Согласно карте СОУТ от 22 ноября 2018 года на рабочем месте ФИО1 класс условий труда по фактору «Параметры световой среды» и по рабочему месту в целом определен – 2 (допустимые условия труда).
ФИО1 зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 05 июня 1998 года, согласно выписке из индивидуального лицевого счета от 16 сентября 2021 года период работы в ФКУ «ИК № 6» с 03 июля 2006 года по 30 сентября 2011 года отражен без кода льготы (27-ОС), период работы с 01 октября 2011 года по 21 ноября 2018 года - с кодом льготы (27-ОС), период с 22 ноября 2018 года по 31 декабря 2019 года – без кода льготы, период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года – с кодом льготы.
В дополнительных объяснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, ФКУ «ИК № 6» указало, что изначально, подав сведения о работе истца за период с 2018 года по 2020 год, по указанию пенсионного органа и с учетом допустимых условий труда на рабочем месте истца согласно СОУТ представила корректирующие формы с исключением кода 27-ОС в отношении работы истца. Сведения о работе истца в условиях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, за 2021 года не подавались, срок представления сведений за 2022 год не наступил.
Согласно выданной истцу ФКУ «ИК № 6» 26 июля 2021 года справке ФИО1 работала в режиме нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством, в соответствии с должностной инструкцией была постоянно и непосредственно занята на работах с осужденными, дополнительный тариф выплачивался с 2012 года. В основании выдачи справки указаны книги приказов по личному составу, лицевые счета, штатные расписания, табеля учета рабочего времени, должностные инструкции.
Разрешая требования в части возложения на ФКУ «ИК № 6» обязанности выдать уточняющую справку о стаже работы, дающем право на пенсию в связи с особыми условиями труда, за периоды с 03 июля 2006 года по 31 декабря 2011 года и с 22 ноября 2018 года по настоящее время, суд первой инстанции исходил из того, что такая справка выдана ответчиком 06 июля 2021 года, данных об обращении истца после этой даты и отказа ответчика в выдаче справки в материалах дела нет, стороны согласованно подтверждают, что такого обращения не было, вследствие чего права истца на получение уточняющей справки ФКУ «ИК № 6» не нарушены, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении иска в данной части.
Разрешая спор в части требований о внесении изменений в индивидуальный лицевой счет истца путем указания сведений об особых условиях труда за период работы с 03 июля 2006 года по 31 декабря 2011 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 17 части 1 статьи 30, части 2 статьи 30, части 3 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях», постановления Правительства Российской Федерации от 03 февраля 1994 года № 85 «Об утверждении списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда», постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости», приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н, исходил из того, что не подтверждена полная занятость истца на работах, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости в отношении указанного периода работы ни работодателем истца, ни представленными суду письменными доказательствами, при том, что свидетельские показания являются недопустимым видом доказательств, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства того, что представленные ФКУ «ИК № 6» за период с 03 июля 2006 года по 30 сентября 2011 года сведения без кода льготного пенсионного обеспечения в отношении истца недостоверны и должны быть изменены, поскольку работодатель факт полной занятости истца на работах с осужденными (не менее 80% рабочего времени) в указанный период не подтверждает, при том, что в обязанности истца, действительно, входило выполнение работ с осужденными, а также иная работа (с документами).
Также суд апелляционной инстанции указал, что за период работы истца с 01 октября 2011 года по 31 декабря 2011 года ФКУ «ИК № 6» представило в пенсионный орган сведения персонифицированного учета в отношении ФИО1 с кодом льготы 27-ОС, следовательно, работодатель подтвердил занятость истца на работах, предусмотренных подпунктом 17 пункта 1 статьи 37 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не менее 80% рабочего времени, эти сведения никем не оспорены и не опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, права истца в данной части не нарушены, признав при этом вывод суда первой инстанции о недоказанности полной занятости истца на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение в указанный период подлежащим исключению из мотивировочной части решения.
Разрешая возникший спор в части внесения изменений в индивидуальный лицевой счет истца путем указания сведений об особых условиях труда за период работы с 22 ноября 2018 года по настоящее время, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», оценив предоставленные доказательства, а именно карту СОУТ от 22 ноября2018 года, исходил из того, что результаты СОУТ истец в установленном порядке не оспорила, отчетность за период работы истца за 2020 года сдана ФКУ «ИК № 6» в пенсионный орган с кодом льготы (27-ОС), а срок сдачи отчетности за 2021 год не истек (Федеральный закон от 01 апреля 1996 года № 27-ОЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»), в связи с чем пришел к выводу о том, что права истца не нарушены, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Также суд первой инстанции указал на пропуск срока обращения в суд, поскольку ФИО1 о нарушенном праве на досрочное получение пенсии за период с 2006 года по 2011 год стало известно в августе 2013 года, за период с 2018 года по настоящее время - в декабре 2020 года, при этом правом на защиту в суде истец в установленный законом срок не воспользовалась, исковое заявление подано в суд 23 августа 2021 года, что также послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд не согласился, указав на то, что спорные отношения не являются трудовыми, по существу направлены на защиту социальных прав истца на пенсионное обеспечение в будущем, а потому вывод суда о возможности отказа истцу в иске по части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятелен.
Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части периода с 22 ноября 2018 года по 31 декабря 2021 года. Отменяя решение суда в данной части и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФКУ «ИК № 6» подтверждает факт полной занятости истца в указанный период на работах с осужденными, не включение этого периода в специальный стаж и подача откорректированной отчетности без кода льготы по требованию пенсионного органа за период с 22 ноября 2018 года по 31 декабря 2021 года обусловлены исключительно фактом допустимых условий труда по карте СОУТ на рабочем месте истца от 22 ноября 2018 года, которыми установлен 2 класс (допустимые условия труда), при этом такой фактор как постоянная занятость на работах с осужденными истца не подвергался оценке, оценивались лишь параметры световой среды, поэтому результаты СОУТ не мог быть основанием для отказа истцу в иске о предоставлении сведений индивидуального персонифицированного учета с кодом льготы, в связи с чем обязал ФКУ «ИК № 6» представить в ОПФР по Свердловской области сведения индивидуального (персонифицированного) учета работы ФИО1 за период с 22 ноября 2018 года по 31 декабря 2021 года с указанием кода особых условий труда «27-ОС», а ОПФР по Свердловской области произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета работы ФИО1 за указанный период с указанием кода особых условий труда «27-ОС».
С выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части предоставления сведений персонифицированного учета за 2022 год суд апелляционной инстанции согласился, учитывая, что срок предоставления таких сведений наступит только 01 марта 2023 года, в связи с чем отсутствует нарушение прав истца.
Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, соответственно не менее 15 лет и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Согласно части 2 статьи 30 указанного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Списком работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 февраля 1994 года № 85, в числе руководителей, специалистов и служащих, постоянно и непосредственно занятых на работах с осужденными, предусмотрены бухгалтеры.
В соответствии с разъяснением Министерства труда Российской Федерации от 20 мая 1994 года № 39 «О порядке применения Списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда» правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку пользуются рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, занятые на работах с осужденными постоянно и непосредственно в течение полного рабочего дня.
Таким образом, право на досрочное пенсионное обеспечение дает занятость лиц, поименованных в Списке, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 февраля 1994 года № 85, на работах с осужденными постоянно и непосредственно в течение полного рабочего дня, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что в 2018 году в соответствии с положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» на рабочем месте истца была проведена СОУТ, по результатам которой установлен допустимый 2 класс условий труда, что не соответствует вредному или опасному классу условий труда, как того требуют положения части 6 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»; результаты СОУТ истцом не оспаривались, являются действующими; индивидуальные сведения о спорном периоде работы истца приведены работодателем ФКУ «ИК № 6» в соответствие с нормами Федерального закона «О страховых пенсиях», а также результатами проведенной СОУТ представлены без кода особых условий труда, что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета истца, не могут быть приняты во внимание.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, а также не оспорено ответчиком, что в период с 22 ноября 2018 года по 31 декабря 2021 года характер работы ФИО1 не менялся, ее постоянная и непосредственная занятость на работах с осужденными в спорный период подтверждена, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель обязан представить в пенсионный орган в отношении истца соответствующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета.
То обстоятельство, что по результатам СОУТ на рабочем месте ФИО1 установлен 2 класс (допустимые условия труда), при том, что такой фактор, как постоянная занятость на работах с осужденными, не подвергался оценке, кроме того, в карте СОУТ отсутствует подпись истца, правомерно не принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» в целях проведения специальной оценки условий труда исследованию (испытанию) и измерению подлежат следующие вредные и (или) опасные факторы трудового процесса: 1) тяжесть трудового процесса - показатели физической нагрузки на опорно-двигательный аппарат и на функциональные системы организма работника; 2) напряженность трудового процесса - показатели сенсорной нагрузки на центральную нервную систему и органы чувств работника.
Частью 3 статьи 13 указанного Федерального закона определен перечень исследований и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов производственной среды и трудового процесса. Так, согласно пунктам 22, 23 части 3 статьи 13 указанного Федерального закона при определении тяжести трудового процесса подлежат измерению длина пути перемещения груза, мышечное усилие, масса перемещаемых грузов, угол наклона корпуса тела работника и количество наклонов за рабочий день (смену), время удержания груза, количество стереотипных рабочих движений. При определении напряженности трудового процесса проводятся исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных факторов трудового процесса работников, трудовая функция которых заключается в диспетчеризации производственных процессов, управлении транспортными средствами измерению подлежат длительность сосредоточенного наблюдения, плотность сигналов (световых, звуковых) и сообщений в единицу времени, число производственных объектов одновременного наблюдения, нагрузка на слуховой анализатор, время активного наблюдения за ходом производственного процесса; трудовая функция которых заключается в обслуживании производственных процессов конвейерного типа - продолжительность выполнения единичной операции, число элементов (приемов), необходимых для реализации единичной операции; трудовая функция которых связана с длительной работой с оптическими приборами и с постоянной нагрузкой на голосовой аппарат. Исследование воздействия на работника постоянной занятости на работах с осужденными законом при определении оценки условий труда не предусмотрено.
Из ответов Государственной инспекции труда в Свердловской области от 09 февраля 2021 года и от 27 августа 2021 года в адрес истца со ссылкой на пункт 17 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», Список работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03 февраля 1994 года № 85, Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, указано, что в стаж для досрочного назначения пенсии засчитываются периоды фактической работы в профессиях, должностях, производствах и учреждениях, занятость в которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение, независимо от результатов СОУТ.
В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
