№ 88 - 11027/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 30 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.
судей Козиной Н.М., Грудновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-771/2019 по иску Максунова Сергея Анатольевича, Кокоткина Андрея Юрьевича, Левшина Александра Никитовича, Дербенева Евгения Николаевича, Рогожкина Николая Викторовича, Иванова Александра Степановича к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о возложении обязанности внести изменения в трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним,
по кассационной жалобе Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Максунов С.А., Кокоткин А.Ю., Левшин А.Н., Дербенев Е.Ю., Рогожкин Н.В., Иванов А.С. обратились в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП «Водоканал»), с учетом уточнения требований, о возложении обязанности на ответчика внести изменения в заключенные с ними трудовые договоры (в редакциях дополнительных соглашений) с указанием места работы: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, Цех гидротехнических сооружений (далее по тексту - ЦГС), Волчихинское гидротехническое сооружение (Волчихинский гидроузел), расположенный по адресу: Свердловская область, городской округ Первоуральск, город Первоуральск, в районе Волчихинского водохранилища. Также просили взыскать в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя по 4 000 руб. в пользу каждого из истцов.
В обоснование иска указано, что работают в МУП «Водоканал», в Волчихинском гидроузле Цеха гидротехнических сооружений. Поскольку в трудовых договорах и дополнительных соглашениях к ним, в нарушение требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, указана неточная формулировка места работы (а именно – Цех гидротехнических сооружений), они обратились к работодателю с заявлением о внесении уточнений в трудовые договоры с указанием структурного подразделения (Волчихинский гидроузел Цеха гидротехнических сооружений) и его местоположения, однако ответчик отказал им в заключении таких соглашений.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 17 октября 2019 года в удовлетворении исков отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2020 года решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 17 октября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Максунова С.А., Левшина А.Н., Иванова А.С. Принято в этой части новое решение, которым требования указанных истцов удовлетворены частично:
возложена обязанность на МУП «Водоканал» в течение месяца с момента вынесения настоящего апелляционного определения заключить с Максуновым С.А., Левшиным А.Н., Ивановым А.С. дополнительные соглашения к трудовым договорам (с учетом имеющихся дополнительных соглашений к ним), заключенным с названными лицами, указав местонахождение обособленного структурного подразделения – Цеха гидротехнических сооружений (места работы истцов) – г. Первоуральск Свердловской области. В удовлетворении остальной части иска Максунова С.А., Левшина А.Н., Иванова А.С. отказано.
В остальной части решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 17 октября 2019 года оставлено без изменения.
С МУП «Водоканал» в пользу Максунова С.А., Левшина А.Н., Иванова А.С. в возмещение судебных расходов взыскано по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов, отказано в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов.
В кассационной жалобе МУП «Водоканал» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу Максунов С.А., Левшин А.Н., Иванов А.С. просят оставить без изменения апелляционное определение.
Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, поданных истцами, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.
Апелляционное определение от 17 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Кокоткина А.Ю., Дербенева Е.Н., Рогожкина Н.В. не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки в кассационном порядке.
Судами установлено и следует из материалов дела, что Максунов С.А. принят на работу в ЦГС МУП «Водоканал» слесарем-ремонтником 3 разряда с 02 июня 2005 года на основании трудового договора № 6 от 24 мая 2005 года. 01 июля 2009 года переведен на должность оператора водозапорных сооружений ЦГС (соглашение № 679 от 02 июля 2009 года).
Левшин А.Н. принят на работу в МУП «Водоканал» в ЦГС с 01 декабря 1997 года слесарем-ремонтником 3 разряда на основании трудового договора № 6 от 21 ноября 1997 года, 01 июля 2009 года переведен на должность оператора водозапорных сооружений 3 разряда ЦГС (соглашение № 678 от 02 июля 2009 года).
Иванов А.С. принят на работу в МУП «Водоканал» в службу безопасности с 19 ноября 2005 года на должность стрелка 2 разряда на основании трудового договора № 70 от 16 ноября 2005 года, с 01 июля 2009 года работает в должности оператора водозапорных сооружений 3 разряда в ЦГС предприятия (соглашение № 671 от 02 июля 2009 года).
Кокоткин А.Ю. принят на работу в МУП «Водоканал» в оздоровительный лагерь сторожем с 03 июня 2002 года на основании трудового договора № 151 от 27 мая 2002 года, 01 июля 2009 года переведен на должность оператора водозапорных сооружений 3 разряда ЦГС (соглашение № 673 от 02 июля 2009 года).
Дербенев Е.Ю. 13 января 2004 года принят на работу в МУП «Водоканал» в ЦГС на основании трудового договора № 2 по профессии слесарь-ремонтник с 28 января 2004 года, 01 июля 2009 года переведен на работу оператором водозапорных сооружений в том же цехе предприятия (соглашение № 672 от 02 июля 2009 года).
Рогожкин Н.В. принят на работу в ЦГС МУП «Водоканал» с 15 октября 2012 года оператором водозапорных сооружений 3 разряда на основании трудового договора № 555 от 04 октября 2012 года.
Кокоткин А.Ю. уволился с предприятия 29 ноября 2019 года, Рогожкин Н.В. – 03 декабря 2019 года, Дербенев Е.Н. – 14 января 2020 года.
Максунов С.А., Левшин А.Н. и Иванов А.С. продолжают трудовую деятельность в качестве операторов водозапорных сооружений ЦГС МУП «Водоканал», работают на Волчихинском гидротехническом сооружении, используемом МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения.
В трудовых договорах Максунова, Левшина и Иванова указано структурное подразделение работодателя – ЦГС, отсутствует указание на работу в Волчихинском гидроузле ЦГС. Местонахождение структурного подразделения не указано. Данных о местонахождении ЦГС нет в уставных документах ответчика, в положении о ЦГС.
ЦГС – самостоятельное структурное подразделение МУП «Водоканал», состоит из следующих участков: Ново-Мариинский гидроузел, Верхне-Макаровский гидроузел, Волчихинский гидроузел и насосная станция «Ревда», тракт подачи исходной воды.
Местонахождение МУП «Водоканал» – г. Екатеринбург, ул. Царская, 4.
На налоговом учете состоят обособленные подразделения ответчика: 1. ЦГС с адресом объекта учета: Свердловская обл., г. Ревда, ул. Чусоводстрой (дата постановки на учет 06 декабря 2001 года);
2. этот же объект (ЦГС), но по другому адресу объекта учета: Свердловская обл., г. Первоуральск (дата постановки – 29 августа 2006 года);
3. детский оздоровительный лагерь с адресом объекта учета: Свердловская обл., г. Ревда, ул. Чусоводстрой (дата постановки – 06 декабря 2001 года).
Плотина Верхне-Макаровского гидроузла находится в г. Екатеринбурге, 2 км на юг от с. Верхнемакарово (копия свидетельства о регистрации плотины).
Сооружения Ново-Мариинского гидроузла, насосная станция «Ревда» находятся в г. Ревде Свердловской области.
Комплекс сооружений Волчихинского гидроузла зарегистрирован по адресу: г. Первоуральск Свердловской области, в районе Волчихинского водохранилища.
Данных о месте расположения и регистрации сооружений тракта подачи исходной воды в материалах дела не имеется.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 57, статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, именно ЦГС является обособленным структурным подразделением работодателя, а не Волчихинский гидроузел, который лишь входит как совокупность объектов недвижимости в комплекс гидротехнических сооружений цеха, в связи с чем оснований для внесения изменений в трудовые договоры истцов в части наименования места работы не имеется.
Суд первой инстанции также пришел к выводу, что указание в трудовых договорах места работы в формулировке «Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, Цех гидротехнических сооружений, Волчихинское гидротехническое сооружение (Волчихинский гидроузел), расположенный по адресу: Свердловская область, городской округ Первоуральск, город Первоуральск, в районе Волчихинского водохранилища» по своей сути будет являться односторонним изменением условий трудового договора без согласия работодателя. В данном случае истцы просили внести в трудовые соглашения дополнительное условие о рабочем месте, которое согласовано ответчиком не было.
Отказав в удовлетворении основного требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении и производного от него требования о возмещении судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для определения в трудовых договорах в качестве места работы истцов Волчихинского гидроузла ЦГС, исходя из того, что фактически работники просят закрепить в трудовых договорах не место работы, а рабочее место.
Установив, то обстоятельство, что работодатель не выразил согласия на определение рабочего места истцов, суд не имеет полномочий на возложения на ответчика такой обязанности.
При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о внесении изменений в трудовые договоры истцов о местонахождении обособленного структурного подразделения, в связи с чем отменил решение суда.
Удовлетворяя требования о возложении обязанности по указанию в трудовых договорах в качестве местонахождения обособленного структурного подразделения (места работы истцов) – г. Первоуральск Свердловской области, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение указанной правовой нормы в трудовых договорах Левшина, Иванова и Максунова не указано местонахождение обособленного структурного подразделения - ЦГС, указанные истцы длительное время работали на Волчихинском гидроузле, комплекс сооружений которого входит в обособленное подразделение ЦГС, зарегистрированный в г.Первоуральске, поэтому местонахождение структурного подразделения должно быть указано как г. Первоуральск Свердловской области.
Удовлетворив требования истцов в части, суд апелляционной инстанции определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу каждого истца по 3 000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Так, к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, относятся условия, в частности, место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Исходя из указанных нормативных предписаний и руководящих разъяснений применительно к настоящему спору, в трудовом договоре должны быть обязательны включены сведения о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождении.
Суд апелляционной инстанции, установив, что в трудовых договорах Левшина, Иванова и Максунова отсутствуют сведения о местонахождении места работы (обособленного структурного подразделения), пришел к правильному выводу о возложении обязанности на работодателя заключить дополнительные соглашения к трудовым договорам, в которых указать местонахождение ЦГС (обособленного структурного подразделения) с учетом адреса регистрации Волчихинского гидроузла, в котором Левшин, Иванов и Максунов выполняют свои трудовые функции.
Не является основанием для отмены судебных актов вопреки доводам жалобы ссылка ответчика на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм части 2 статьи 57, статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, согласно указанным нормам права и руководящим разъяснениям, понятия «перевод на другую работу» и «перемещение», местонахождение структурного подразделения должно быть на территории одного населенного пункта (в административно-территориальных границах населенного пункта), тогда как место работы определено в трех населенных пунктах: г. Екатеринбург, г.Ревда, г. Первоуральск.
Иное понимание и толкование подателем жалобы указанных норм права не влечет отмену апелляционного определения.
Ссылки в жалобе на то, что указание в трудовых договорах истцов местонахождения структурного подразделения г. Первоуральск Свердловской области ограничивает права работодателя по осуществлению деятельности ЦГС с учетом текущих потребностей, ответчик лишен возможности распределять работников на другие объекты ЦГС, суд принятым решением вмешался в хозяйственную деятельность ответчика, основаны на неверном толковании норма материального права.
Приведённые в кассационной жалобе доводы о том, что ЦГС осуществляет свою деятельность на территории как г. Первоуральск, так и на территории г. Ревда и г. Екатеринбурга, а местом работы истцов является ЦГС, состоящий из Ново-Мариинского гидроузла, Верхнемакаровского гидроузла, насосной станции «Ревда», Волчихинского гидроузла, включающего в себя, в том числе, тракт подачи исходной воды, включение в трудовой договор как обязательного его условия «рабочего места» истцов или «места работы в соответствующем подразделении работодателя» с указанием точного адреса его места нахождения трудовым законодательством не предусмотрено, факт работы истцов на Волчихинском гидротехническом сооружении не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об определении места работы истцов именно по фактическому адресу нахождения Волчихинского гидротехнического сооружения, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены судом как несостоятельные, сводятся к собственной оценке заявителем установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, толкованию норм права и не свидетельствуют о допущении судами предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений.
Вместе с тем кассационный суд общей юрисдикции в силу в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.
Обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.
Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
