Дело № 88-10297/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Грудновой А.В., Зеленовой Е.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1984/2019 по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) об установлении факта принадлежности трудовой книжки, архивных справок, возложении обязанности включения в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии периодов работы и назначении пенсии с определенной даты,
по кассационной жалобе ФИО2 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) (далее – УПФР в г. Сургуте ХМАО – Югры) о признании протокола об отказе в назначении пенсии незаконным, установлении факта принадлежности трудовой книжки, архивных справок, включении в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии, периодов работы и назначении пенсии с даты обращения.
В обоснование исковых требований указал, что решением УПФР в г. Сургуте ХМАО – Югры от 28 июля 2016 года ему отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа. Уточнив исковые требования, просил признать протокол об отказе в назначении пенсии от 28 июля 2016 года незаконным, установить факт принадлежности трудовой книжки колхозника серии ГРУ № №, трудовой книжки колхозника, заполненной 12 июня 1979 года, архивной справки от 27 июня 2016 года № №, архивной справки от 9 июня 2016 года, ФИО2; включить в общий трудовой и страховой стаж периоды с 30 августа 1972 года по 20 июня 1987 года в колхозе с. Пога; с 4 ноября 1984 года по 15 июня 1986 года в колхозе с. Богдановка; с 3 мая 1988 года по 1 декабря 1989 года в «Железные дороги Грузии»; в общий трудовой стаж и страховой стаж в двойном размере период службы в составе Вооруженных Сил с 12 ноября 1974 года по 26 сентября 1976 года; назначить страховую пенсию по старости с 3 апреля 2016 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Установлен факт принадлежности ФИО2 трудовой книжки колхозника ГРУ № 0104022, трудовой книжки колхозника, заполненной 12 июня 1979 года, архивной справки от 9 июня 2016 года, выданной Ахалкалакским архивом Национального архива Грузии, архивной справки № № от 27 июня 2016 года, выданной АО «Железная дорога Грузии». На государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте ХМАО – Югры (межрайонное) возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО2 периоды работы с 4 ноября 1984 года по 15 июня 1986 года, с 30 мая 1988 года по 1 декабря 1989 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2020 года в той части, которой ему отказано в удовлетворении исковых требований, как незаконных, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. От представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) поступили письменные возражения относительно доводов кассационной инстанции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.
Судами установлено, что 16 марта 2016 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в УПФР в г. Сургуте ХМАО – Югры с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". ФИО2 зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 15 января 2016 года.
Решением территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, протокол от 28 июля 2016 года № №, истцу в назначении страховой пенсии по старости отказано ввиду отсутствия необходимого на дату обращения страхового стажа. Пенсионным органом не учтены при подсчете страхового стажа ФИО2: трудовая книжка колхозника серии ГРУ № №, так как на титульном листе дата заполнения отсутствует; справка от 9 июня 2016 года, выданная Национальным архивом Грузии, в связи с отсутствием отчества заявителя; справка от 27 июня 2016 года № №, выданная АО «Железная дорога Грузии», о работе за период с 3 мая 1988 года по 1 декабря 1989 года, так как отсутствует информация о реорганизации предприятия. Пенсионным органом в страховой стаж не включены периоды: с 30 августа 1972 года по 20 июня 1987 года в колхозе с. Пога, с 4 ноября 1984 года по 15 июня 1986 года в колхозе с. Богдановка, с 30 мая 1988 года по 1 декабря 1989 года в «Железные дороги Грузии».
Полагая такое решение незаконным, нарушающим его пенсионные права, ФИО2 обратился в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об установлении факта принадлежности ФИО2 трудовой книжки колхозника серии №, трудовой книжки колхозника, заполненной 12 июня 1979 года, архивной справки от 9 июня 2016 года, выданной Ахалкалакским архивом Национального архива Грузии и архивной справки № № от 27 июня 2016 года, выданной АО «Железная дорога Грузии»; а также о включении в страховой стаж ФИО2 периодов работы с 4 ноября 1984 года по 15 июня 1986 года в колхозе с. Богдановка, с 30 мая 1988 года по 1 декабря 1989 года в «Железные дороги Грузии». Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжалуется, в связи с чем не является предметом кассационного рассмотрения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в страховой стаж периода работы с 30 августа 1972 года по 20 июня 1987 года в колхозе с. Пога, суд первой инстанции, с которым также согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктами 37, 38, 40 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года N 1015, исходил из того, что доказательств, подтверждающих то, что колхоз с. Пога является недействующим юридическим лицом, а представленные им в архив документы переданы не в полном объеме либо утрачены в результате чрезвычайных обстоятельств или иным причинам, не представлено, что исключает возможность установления спорного периода работы на основании свидетельских показаний. Достоверных доказательств, подтверждающих факт работы истца в период с 30 августа 1972 года по 3 ноября 1984 года, с 16 июня 1986 года по 20 июня 1987 года в колхозе с. Пога, не представлено. Период работы с 4 ноября 1984 года по 15 июня 1986 года в колхозе с. Богдановка учтен судом первой инстанции, требования истца в данной части удовлетворены. Как указано судом апелляционной инстанции, оснований для повторного включения того же периода работы в колхозе с. Пога не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований судами, указано, что сведения о периодах работы истца в колхозе с. Пога в трудовых книжках колхозника носят противоречивый характер. Судами установлено, что запись в трудовой книжке колхозника, заполненной 12 июня 1979 года, о том, что в 1972 году истец вступил в члены колхоза и по 1986 год работал в колхозе с. Пога, опровергаются содержанием трудовой книжки колхозника № о принятии в члены колхоза 12 февраля 1974 года и освобождении из членов колхоза 20 июня 1987 года. Периоды работы в 1973-1974 годах архивной справкой не подтверждаются. За период с 1975 года по 1977 год данных о выходе на работу не имеется. Период работы с 1978 года по 1983 год в трудовой книжке не отражен. Справка, подтверждающая факт работы в данные периоды, с указанием трудодней, истцом в обоснование заявленных требований не представлена.
Отказывая в удовлетворении иска в части включения в страховой стаж в двойном размере периода службы в Вооруженных Силах СССР с 12 ноября 1974 года по 26 сентября 1976 года, суды, применяя пункт 1 части 1, часть 2 статьи 12, части 1, 8 статьи 13, часть 3 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пункты 2, 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", исходили из того, что возможность включения периода службы по призыву в трудовой (страховой) стаж в двойном размере предусмотрена пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при условии оценки пенсионных прав истца по данному основанию. Пенсионным органом производилась оценка пенсионных прав застрахованного лица на основании пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не предусматривающего возможность зачета в общий трудовой стаж периода службы по призыву в Вооруженных Силах СССР в двойном размере.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы о том, что периоды работы в колхозе с. Пога с 30 августа 1972 года по 03 ноября 1984 год, с 16 июня 1986 год по 20 июня 1987 год подлежат включению в страховой стаж, поскольку подтверждаются трудовой книжкой колхозника от 12 июня 1979 года, трудовой книжкой колхозника №, справкой Ахалкалакского регионального архива от 09 июня 2016 года, свидетельскими показаниями, у судов отсутствовали основания для исключения свидетельских показаний в качестве доказательства обоснованности заявленных требований, суд при вынесении решения обязан руководствоваться положениями пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», что является основанием для включения периода службы в Вооруженных Силах в двойном размере в страховой стаж, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Приведенные доводы уже являлись предметом проверки судов и мотивированно отклонены. Оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли судебные инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Судами установлено, что осуществление оценки пенсионных прав истца, пенсионным органом производилось в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, включение в общий трудовой стаж периода службы по призыву в двойном размере невозможно. Однако, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при оценке пенсионных прав истца в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, предусматривающим включение в общий трудовой стаж периода службы по призыву в двойном размере, страховой стаж истца составит менее требуемых 7 лет.
При оценке пенсионных прав территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации наличие у истца страхового стажа не установлено. Судами принято решение о включении в страховой стаж ФИО2 периодов работы с 4 ноября 1984 года по 15 июня 1986 года в колхозе с. Богдановка продолжительностью 1 год 07 месяцев 11 дней, с 30 мая 1988 года по 1 декабря 1989 года в «Железные дороги Грузии» продолжительностью 1 год 06 месяцев 02 дня. Истец проходил военную службу в Вооруженных силах с 12 ноября 1974 года по 26 сентября 1976 года продолжительностью 1 год 10 месяцев 14 дней. При учете последнего периода в двойном размере, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, общий страховой стаж истца составил 06 лет 10 месяцев 14 дней.
Из письменного отзыва ответчика, направленного в суд кассационной инстанции следует, что оценка пенсионных прав истца произведена территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, по наиболее выгодному для него варианту, в страховой стах период службы включен в двойном размере.
Пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации и Грузии, а также членов их семей осуществляется по законодательству государства стороны, на территории которого они имеют место постоянного жительства в соответствии с Соглашением от 16 мая 1997 года, заключенным между Правительством Российской Федерации и Правительством Грузии о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения.
При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий. Пунктом 37 Правил подсчета, предусмотрено, что периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. К заявлению гражданина об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний прилагается документ работодателя или соответствующего государственного (муниципального) органа, подтверждающий факт утраты документов о работе в связи со стихийным бедствием и невозможность их восстановления.
Поскольку судами не установлено факта утраты документов, подтверждающих период работы в колхозе с. Пога, в связи с чрезвычайными обстоятельствами, а истцом в обоснование заявленных требований представлены свидетельские показания лишь ФИО1., доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами показаний данного свидетеля, признаются необоснованными, не являющимися основанием для отмены состоявшихся судебных решений. В силу приведенного нормативного обоснования, с учетом установленных судами обстоятельств, показания единственного свидетеля не могут являться доказательством осуществления истцом трудовой деятельности в спорный период с целью включения его в страховой стаж.
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе обстоятельства являлись предметом проверки судебных инстанций, которые оценив представленные по делу доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки. Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, не содержат обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение истца о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по его требованиям должно быть принято не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Доводов, подтверждающих неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
