№88-4731/2022
74RS0028-01-2021-005004-69
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 30 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Марченко А.А.,
судей Горбуновой О.А., Коренева А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2756/2021 по иску Кислицына Дмитрия Николаевича к Администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права собственности,
по кассационной жалобе Кислицына Дмитрия Николаевича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца Кислицына Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Кислицын Д.Н. обратился в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права собственности на жилой дом общей площадью 23,2 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>
В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов — для садоводства, кадастровый номер - <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, каких-либо ограничений и обременений на данный земельный участок не зарегистрировано. В 2020 году на данном земельном участке им был построен садовый (жилой) дом площадью 23,2 кв.м, без получения разрешения на строительство и без оформления уведомления о планируемом строительстве, поскольку действующее законодательство (упрощенная процедура регистрации права - «дачная амнистия») этого не требует. Однако 18 мая 2021 года получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с тем, что земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки Копейского-городского округа расположен в зоне с особыми условиями использования территории Ин-1 - запретный район АО «Завод Пластмасс», где хозяйственная деятельность по строительству и реконструкции объектов может вестись только после реализации целевых программ по приведению их в соответствие с действующим законодательством по охране жизни и здоровья людей. Внесены такие изменения в Правила землепользования и застройки КТО на основании решения Собрания депутатов КГО № 912-МО от 26 августа 2020 года. При строительстве жилого дома истцу не было известно о каких-либо ограничениях на его земельный участок. В выписке из ЕГРН также отсутствует информация об ограничениях и обременениях.
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2021 года, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что не знал о наличии ограничении в отношении земельного участка. Дом возведен до дня установления зоны с особыми использованиями территории. Суд не применил нормы права, подлежащие применению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 5 статьи 27, пункта 1 статьи 93, статей 104 - 107 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Правила землепользования и застройки КГО, учитывая, что земельный участок истца находится в границах территории, отнесенной к зоне с особыми условиями использования АО «Завод «Пластмасс», на котором запрещено строительство объектов капитального строительства, отметив, что сам по себе упрощенный порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимости, установленный частями 12, 13 статьи 70 Закона № 218-ФЗ, не освобождает правообладателя земельного участка от необходимости соблюдения ограничений, устанавливаемых в зонах с особыми условиями использования территорий, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Придя к выводу, что судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм права не допущено, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения, отклонив доводы о том, что истцу не было известно о внесении изменений в Правила землепользования и застройки Копейского городского округа, исходя из того, что данное обстоятельство является общеизвестным фактом, при этом согласно технического плана строительство спорного дома завершено в 2021 году.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что согласно землеустроительных дел по описанию местоположения границ зоны с особыми условиями использования территории АО «Завод «Пластмасс» на период «А» и на период «Б», в соответствии с расчетно-пояснительной запиской к Предложениям по установлению запретной зоны и запретного района предприятия, разработанным Красноармейским НИИ механизации на основании приказа Министерства Машиностроения СССР №21с от 12 января 1988 года, земельный участок истца, находится в границах запретного района АО «Завод «Пластмасс», что подтверждается действующим на момент строительства спорного дома Правила землепользования и застройки Копейского городского округа, руководствовался пунктом 1 части 8 статьи 26 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому до 01 января 2025 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если такие зоны установлены до 01 января 2022 года, в том числе, решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Ссылка заявителя на то, что ему не было известно о соответствующих ограничениях в отношении земельного участка, так как во всех правоустанавливающих документах на земельный участок отсутствуют данные ограничения, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств установления зоны с особыми условиями использования территорий.
Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).
Ссылки на то, что собственники соседних земельных участков в СНТ завода «Пластмасс» зарегистрировали право собственности на принадлежащие им объекты недвижимости правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Вопреки доводам заявителя о том, что возведенный им объект недвижимости построен до установления ограничении в отношении земельного участка, судами установлено, что жилой дом возведен истцом в 2021 году.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.
Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кислицына Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
